НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. № 7п-1027/08
Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от 28.10.2008 года и решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21.11.2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от 28.10.2008 г. К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21.11.2008 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив истребованное по жалобе К. дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с. ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Привлекая К. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что у сотрудников ГИБДД, составивших протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, а именно наличие запаха алкоголя изо рта.
Однако данный вывод судьи является ошибочным, поскольку сделан без учета нормативных актов, действовавших на момент направления К. на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что направление К. на медицинское освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", вступившего в законную силу с 01.07.2008 года.
Согласно п. 10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, требованию о направлении водителя на медицинское освидетельствование обязательно должно предшествовать освидетельствование водителя сотрудниками ГИБДД с помощью специального прибора для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие судить о том, что водителю К. предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование с помощью специального технического средства.
Как усматривается из материалов дела, К. было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированной медицинской организации, что является нарушением порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.
Кроме того, судами было оставлено без внимания то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 184947 от 17.08.2008 года составлен с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Аналогичные требования содержит в себе п. 11 указанного Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что он составлен в отсутствие понятых, что также является нарушением порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о незаконном привлечении К. к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения образует лишь отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, которое должно следовать после предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на специальном приборе для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в присутствии 2 понятых.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 и 30.11 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от 28.10.2008 года и решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21.11.2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении К., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Председатель суда
Б.С.КАНЕВСКИЙ
