ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. по делу № 44-Г-71/2009
I инст. Судья: Юркина С.Н.
II инст. Судьи: Закиров Р.М. (председ., докл.)
Секерина С.П.
Власов О.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.,
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Н.А.Р., Л.М.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2009 года по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Н.А.Р., Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Н.А.Р. и Л.М.В., поддержавших доводы надзорной жалобы и полагавших судебные постановления подлежащими отмене, представителя ОАО "Банк Уралсиб" Г.О.Ю., возражавшую против доводов надзорной жалобы, президиум
установил:
ОАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось с иском к Н.А.Р., Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 1 сентября 2005 года между банком и Н.А.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок по 1 сентября 2008 года под 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 1 сентября 2005 года между банком и Л.М.В. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителю направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг остался непогашенным.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2009 года, в пользу банка с Н.А.Р. и Л.М.В. солидарно взыскана по кредитному договору № 8500-013/01175 от 1 сентября 2005 года задолженность в сумме 934769 руб. 75 коп. и госпошлина по 4386 руб. 93 коп. с каждого.
В надзорной жалобе Н.А.Р., Л.М.В. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судами первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 3 июля 2009 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные постановления отменить.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
В связи с этим необходимо указать, что согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения Конституции
Российской Федерации и других норм материального права при разрешении дела является публично-правовой обязанностью судов всех инстанций, в связи с чем выполнение судом надзорной инстанции такой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от позиции лица, участвующего в деле, либо лица, не принимавшего участия в деле, но полагающего, что принятыми по делу судебными актами нарушены его права и законные интересы, от степени знания указанными лицами положений действующего законодательства, полноты и обоснованности приведенных ими доводов.
Учитывая изложенное, необходимо и целесообразно при рассмотрении надзорной жалобы Н.А.Р. и Л.М.В. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой, кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах надзорной жалобы.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик Н.А.Р. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору; срок, на который давалось поручительство Л.М.В., совпадает со сроком выполнения основного обязательства и не истек, а потому взыскал солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 934769 руб. 75 коп. на основании статьи 363 ГК Российской Федерации и договора поручительства, заключенного Л.М.В. с банком 1 сентября 2005 года.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и Н.А.Р. 1 сентября 2005 года заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 18,5 % годовых на срок по 1 сентября 2008 года (л.д. 18 - 22).
Договором поручительства от 1 сентября 2005 года, заключенным между банком и поручителем заемщика - Л.М.В., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д. 26 - 28).
В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 договора поручительства от 1 сентября 2005 года поручитель Л.М.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Н.А.Р., как заемщиком, всех его обязательств по кредитному договору. Согласно подп. 1.2 пункта 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:
сумма кредита 500000 руб.;
срок возврата кредита 1 сентября 2008 года;
процентная ставка, процентов годовых 18,5;
порядок погашения кредита: ежемесячно, по графику;
порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее последнего банковского дня;
неустойка: в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
целевое назначение кредита потребительские цели.
В силу пункта 3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяя срок, на который давалось поручительство Л.М.В., суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между Л.М.В. и банком 1 сентября 2005 года, свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства также, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.
Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
При таких данных, выводы судебных инстанций о том, что договор поручительства между Л.М.В. и банком заключен на срок по 1 сентября 2008 года, являются неправильными, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту осуществлен 2 мая 2006 года (л.д. 8). Очередной платеж по пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать 31 мая 2006 года.
Поскольку заемщик Н.А.Р. обязательств по уплате соответствующей суммы 31 мая 2006 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только 28 января 2009 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с мая 2006 года по январь 2008 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Л.М.В. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после января 2008 года.
Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), то допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
