АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу № А23-3217/08А-9-212
Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2009 года.
Полный текст определения изготовлен 17 июля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кийко Василия Алексеевича, г. Обнинск Калужской области, о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. по делу по заявлению открытого акционерного общества "Сельхозтехника", г. Боровск Калужской области,
к администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район", г. Боровск Калужской области,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Кийко Василия Алексеевича о признании недействительным постановления от 16.02.2007 № 135 "О предоставлении земельного участка в аренду Кийко В.А.",
при участии в заседании суда:
от ОАО "Сельхозтехника" - представителя Максимовой В.В. по доверенности от 11.01.2009 № 2,
установил:
Открытое акционерное общество "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" о признании недействительным постановления от 16.02.2007 № 135 "О предоставлении земельного участка в аренду Кийко В.А.".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2008 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен гражданин Кийко Василий Алексеевич.
Решением
Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
07.07.2009 гражданин Кийко Василий Алексеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сельхозтехника" судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителей.
Заявлением от 16.07.2009 Кийко В.А. уточнил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, и просил взыскать 110 000 рублей. Кроме того, просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письмом от 16.07.2009 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ОАО "Сельхозтехника" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, а сумму, заявленную к возмещению, чрезмерной. Пояснил, что Кийко В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а, кроме того, характер заявленного спора не относится к категории сложных дел, в связи с чем отсутствовала необходимость для привлечения по делу двух адвокатов.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Сельхозтехника", исследовав представленные доказательства, суд находит, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и третьи лица.
При этом третьи лица могут быть как заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ), так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
Причем судебный акт может быть принят только в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, если иск удовлетворен или в нем отказано, поскольку третьи лица, хотя и имеют заинтересованность в деле и несут судебные расходы, но принятие решения непосредственно не создает для них прав и обязанностей - для них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
В настоящем деле гражданин Кийко В.А. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, а, следовательно, в его пользу судебный акт не принимался, и ему не было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления гражданина Кийко Василия Алексеевича о взыскании с ОАО "Сельхозтехника" судебных расходов отказать
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В.Храпченков
