СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ЛД "Л-Л" на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2009 г., которым постановлено:
иск ООО "Д-А" удовлетворить;
взыскать в пользу ООО "Д-А" с ООО "ЛД "Л-Л" и С.Л.В. в солидарном порядке денежную сумму в размере 8 743 378 руб. 80 коп. (восемь миллионов семьсот сорок три тысячи триста семьдесят восемь руб. 80 коп.);
взыскать в пользу ООО "Д-А" с ООО "ЛД "Л-Л" и С.Л.В. в равных долях с каждого денежную сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.);
в удовлетворении исковых требований С.О.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи А.С.Ф., объяснения представителя ООО "ЛД "Л-Л" - К.С.Ю., действующей по доверенности от 26 января 2009 г., выданной сроком на один год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Д-А" - С.Д.А., действующего по доверенности от 15 июня 2009 г., выданной сроком на один год, возражавшего против отмены заочного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Д-А" обратилось в суд с иском к ООО ТД "Л-Л", С.Л.В., третье лицо - С.О.В. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указало, что 14 ноября 2008 г. между ООО "Д-А" и ООО ТД "Л-Л" было заключено Соглашение о погашении долга, возникшего на основании договора поставки от 23 января 2006 г., по которому ООО "Д-А" обязалось поставить ООО ТД "Л-Л" товар, указанный в спецификации, отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику, а ООО ТД "Л-Л" обязалось принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора. Согласно п. 1 Соглашения стороны констатировали, что задолженность должника перед кредитором за поставленные товары по договору поставки от 23 января 2006 г. на 12 ноября 2008 года составила сумму в 5 801 844 (пять миллионов восемьсот одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля. В соответствии с п.п. 2 и 3 Соглашения, стороны договорились о погашении долга должником перед кредитором путем осуществления денежных выплат в сроки и на условиях устанавливаемых Соглашением. Должник обязался погасить существующую задолженность в срок до 29 декабря 2008 г., а кредитор обязался принять выплаты в счет погашения долга, указанного в п. 1 Соглашения. В случае нарушения сроков погашения задолженности должник обязался уплатить кредитору пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Обязательства ООО ТД "Л-Л" по Соглашению о погашении долга обеспечены договором поручительства от 14 ноября 2008 г., который заключен между ООО "Д-А" (кредитором) и С.Л.В. (поручитель). По договору поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД "Л-Л" обязательств, возникших из заключенного кредитором и должником Соглашения, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Пунктом 6 указанного договора поручительства предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения задолженности поручителя С.Л.В. в размере 0,3 % от причитающейся кредитору денежной суммы за каждый день просрочки платежа. В связи с нарушением ООО ТД "Л-Л" условий кредитного договора истец с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО ТД "Л-Л", С.Л.В. сумму долга в размере 5 801 844 руб., пеню в сумме 2 941 534 руб. 80 коп. и государственную пошлину в размере 20 000 руб.
С.О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, предъявила самостоятельные исковые требования к ООО "Д-А", С.Л.В., ООО ТД "Л-Л" о признании недействительным договора поручительства от 14 ноября 2008 г. В обоснование заявленных требований указала, что в случае неисполнения ООО ТД "Л-Л" обязательств по соглашению о погашении долга взыскание будет обращено на личное имущество С.Л.В.. Поскольку по вышеуказанному договору взыскание обращается на совместное имущество супругов, С.Л.В. должен был ознакомить ее с содержанием договора и запросить ее письменное согласие на его заключение, чего не сделал.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше заочное решение.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2009 г. отказано в удовлетворении заявления ООО ТД "Л-Л" об отмене заочного решения.
На заочное решение суда ООО ТД "Л-Л" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Указывает, что общество не имело возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании 14 апреля 2009 г., поскольку в этот день с 10 ч. 00 мин. до 15 ч. 30 мин. представитель ООО ТД "Л-Л" принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области. В связи с неявкой в судебное заседание представителя ООО ТД "Л-Л" не имело возможности представить суду ряд документов, свидетельствующих о частичном погашении долга перед истцом, поэтому размер задолженности составляет меньшую сумму, нежели указанную в решении суда. Кроме того, полагает, что размер неустойки должен был быть снижен судом, так как необходимо учесть требования ст. 333 ГК РФ, а также то, что пеня не начисляется на сумму НДС, включенного в цену товара.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ООО ТД "Л-Л" и С.О.В. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания через представителя (л.д. 65), сообщений об уважительности причин неявки от них и их представителей не поступало, как и не поступало заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие представителя истца на вынесение заочного решения имеется (л.д. 66).
Из материалов дела следует, что ответчик ООО ТД "Л-Л" не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, проводимое судом 14 апреля 2009 г. в 14 ч. 00 мин. О времени и месте данного судебного заседания представитель ответчика ООО ТД "Л-Л" В.М.А. была извещена 30 марта 2009 г. (л.д. 65). Однако до начала судебного заседания заявлений об отложении судебного разбирательства гражданского дела не поступало.
На основании ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Из материалов дела следует, что от имени ответчика ООО ТД "Л-Л" в рассмотрении данного дела должно было принимать участие два представителя: В.М.А. и З.Н.В. (копии доверенностей на л.д. 45, 59). В материалах дела имеется также копия доверенности на К.С.Ю., которая выдана ООО ТД "Л-Л" 26 января 2009 г. (л.д. 123). При всем том, в судебном заседании 14 апреля 2009 г. в 14 часов 00 минут ни один из представителей участия не принимал.
Довод кассационной жалобы о том, что общество не имело возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании 14 апреля 2009 г., поскольку в этот день с 10 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. представитель ООО ТД "Л-Л" принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области, не находит своего подтверждения в материалах дела.
Из приложенных к кассационной жалобе ООО ТД "Л-Л" копий определений Арбитражного суда Саратовской области о назначении к судебному слушанию дел по заявлениям ООО ТД "Л-Л" о признании должника несостоятельным (банкротом) видно, что судебные заседания действительно назначались Арбитражным судом Саратовской области на 14 апреля 2009 г., но в период с 10 ч. 05 мин. до 11 ч. 45 мин. (л.д. 163 - 183). Между тем, из данных документов не следует, что 14 апреля 2009 г. к 14 ч. представитель ООО ТД "Л-Л" не мог явиться в суд общей юрисдикции. При этом невозможно установить не только, в какое время фактически закончились судебные заседания в Арбитражном суде Саратовской области, но и принимал ли вообще в них участие представитель ООО ТД "Л-Л", а если принимал - то кто именно. Кроме того, ООО ТД "Л-Л" имело возможность направить в районный суд для участия в судопроизводстве другого представителя.
Приложенные к кассационной жалобе копии требований-накладных, счетов-фактур и товарных накладных не могут свидетельствовать о погашении задолженности ООО ТД "Л-Л" перед ООО "Д-А", поскольку не содержат сведений о том, что указанное в них имущество было получено истцом. Вследствие чего, довод кассационной жалобы о том, что долг перед истцом частично погашен, поэтому размер задолженности составляет меньшую сумму, нежели указанную в решении суда, не находит своего подтверждения.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ": при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, стороны, исходя из принципов свободы договора и добровольности его заключения, в п. 3. Соглашения о погашении долга от 14 ноября 2008 г. установили, что за нарушение обязательств "...Должник будет обязан уплатить Кредитору пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки" (л.д. 7).
Должником по договору и поручителем в ходе рассмотрения дела по существу вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не ставился. Сам суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела не счел возможным уменьшить размер неустойки, вследствие того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод кассационной жалобы о снижении размера неустойки ввиду того, что в сумму основного долга включен НДС, на сумму которого не подлежит начислению пени, является надуманным и не основанным на материалах дела, поскольку Соглашением о погашении долга от 14 ноября 2008 г. не предусмотрено условие включения в сумму задолженности сумм НДС. Сторонами Соглашения определено, что сумма задолженности составляет 5 801 844 руб. (п. 1); в случае нарушения срока погашения задолженности Должник будет обязан уплатить Кредитору пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3). Иных условий, позволяющих исключить из суммы долга суммы, на которые не подлежат начислению пени, сторонами не установлено.
При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2009 г. по делу по иску ООО "Д-А" к ООО ТД "Л-Л", С.Л.В., третье лицо - С.О.В. о взыскании денежной суммы, а также по иску С.О.В. к ООО "Д-А", С.Л.В., ООО ТД "Л-Л" о признании недействительным договора поручительства, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТД "Л-Л" - без удовлетворения.
