АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу № А17-8142/2010
Резолютивная часть решения объявлена "28" января 2010 года
Полный текст решения изготовлен "04" февраля 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
при участии в судебном заседании представителя истца Ч. по доверенности № 13 от 30.03.2009 и представителя ответчика К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ИвПромСтрой"
о взыскании 22 377 рублей 28 копеек неустойки по государственному контракту № 121-08-стр от 04 августа 2008 года,
и
установил:
Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области (далее ОПФР по Ивановской области) предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИвПромСтрой" (далее ООО "ИвПромСтрой") 22 377 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за период с 30.11.2008 по 24.12.2008, за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту помещений административного здания Управления Пенсионного фонда РФ в Савинском районе, на основании пункта 6.2 государственного контракта № 121-08-стр от 04 августа 2008 года.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов "Арбитражного суда Ивановской области" следует читать "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Определением суда от 05.10.2009 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного суда Ивановской области.
В пределах установленного судом процессуального срока истцом были представлены недостающие документы.
Определением арбитражного суда от 26.10.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.12.2009.
Протокольным определением суда от 07.12.2009 суд, с согласия представителей сторон, завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 28.01.2010.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с тем, что возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом.
Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
На предложение суда закончить спор мирным путем, стороны мирового соглашения не достигли.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
04 августа 2008 года между спорящими сторонами подписан государственный контракт № 121-08-стр (далее Контракт).
Согласно пункта 1.1 Контракта Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными средствами в установленный срок работы по капитальному ремонту помещений административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Савинском муниципальном районе Ивановской области (Объект), расположено по адресу: ул. Первомайская, д. 11, п. Савино.
Работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, выполняются в соответствии с утвержденной Заказчиком сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, с соблюдением действующих СНиП и технических условий и календарным планом работ (Приложение № 2) (пункт 1.2 Контракта).
Стоимость работ по капитальному ремонту Объекта согласно сметы (Приложение № 1) составила 2 561 571 рубль.
Согласно пункту 3.1 Контракта работы по капитальному ремонту Объекта должны быть выполнены до 30 ноября 2008 года. Выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6 Контракта).
Пунктом 6.2 Контракта стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Контрактом сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.
Пунктом 8.2 Контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. В отношении всех претензий, направляемых на Контракту, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 14 рабочих дней с даты ее получения.
К Контракту имеется утвержденный обеими сторонами Календарный план на выполнение работ (Приложение № 2).
Нарушение ответчиком сроков выполнения работ и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.
Соблюдая условия Контракта об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 09-14/5825 от 24.08.2009 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в срок до 11 сентября 2009 года, требования которой ответчиком выполнено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст спорного Контракта соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Контрактом сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 6.2 Контракта).
Сроки выполнения работ по капитальному ремонту Объекта установлены Календарным планом на выполнение работ (Приложение № 2 к Контракту) и пунктом 3.1 Контракта - до 30 ноября 2008 года.
]]>Пунктом 3.6 Контракта выполнение работ по Контракту будет считаться исполненным с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.
В материалы дела представлены пять актов о приемки выполненных работ, последний акт о приемки выполненных работ за № 5 датирован 25 декабря 2008 года, в то время, как спорные работы должны быть выполнены в срок до 30 ноября 2008 года.
Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с возникновением необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных спорным Контрактом, отклоняется судом на основании следующего.
Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что Заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренные Контрактом объем работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен Контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными Контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ (пункт 2.4) заказчик по согласованию с Исполнителем вправе изменить первоначальную цену Контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10% такой цены Контракта, а при внесении соответствующих изменений в Контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ Заказчик обязан изменить цену Контракта, указанным образом, путем оформления в установленном порядке дополнительного соглашения к Контракту (пункт 2.5 Контракта).
Доказательств соблюдения сторонами порядка, установленного пунктами 2.4 и 2.5 Контракта, при возникновении необходимости в выполнении дополнительных работ, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной нормой права предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе по предоставлению технической документации.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается, что фактически проектная документация подрядчику была передана и с последним согласована.
Ответчик, как подрядчик, не воспользовался правом предоставленным вышеупомянутой правовой нормой, не заявлял о приостановлении выполнения работ. не представил доказательств, что заказчиком, не были исполнены встречные обязательства, предусмотренные спорным Контрактом.
Доказательств обращений со стороны ответчика с вопросом об изменении срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта с указанием причин и документального обоснования, в материалы дела также не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вопрос о внесении изменений в сметную документацию и продление сроков выполнения работ поднимался устно, посредством телефонных звонков и разговоров. Письменных предложений истцу со стороны ответчика не поступало, дополнительных соглашений к Контракту не составлялось (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 28.01.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).
В судебном заседании первой инстанции представителем ответчика был приведен довод о незаключенности спорного государственного контракта по причине несогласованности его предмета.
В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорный Контракт, является строительство подрядчиком по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, в данном случае работ по капитальному ремонту помещений, (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика сообщила суду, что не оспаривает факт того, что при подписании спорного Контракта сметная документация, а именно Приложение № 1 к Контракту, была составлена и подписана обеими сторонами, то есть фактически согласована. Факт получения от истца претензии № 09-14/5825 от 24.08.2009 представитель ответчика также не оспорила (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 28.01.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).
Решая вопрос о действительности спорного государственного контракта, суд довод ответчика о незаключенности спорного государственного контракта по причине несогласованности его предмета, отклоняет как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что сроки выполнения спорных строительных работ согласованы сторонами в Календарном плане на выполнение работ (Приложение № 2) и в пункте 3.1 Контракта.
Факт наличия на момент подписания сторонами спорного Контракта утвержденной сторонами сметной документации (Приложение № 1 к Контракту) судом также установлен, сторонами не оспорен и оснований для признания спорного Контракта незаключенным не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Заявленные требования о неустойке основаны на пункте 6.2 государственного контракта № 121-08-стр от 04 августа 2008 года, поэтому у истца есть правовые основания для их получения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Сложившейся судебной практикой установлено, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между хозяйствующими субъектами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.
В материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением контракта. Нарушение сроков выполнения работ не носит значительного характера.
Действительно, определенная сторонами неустойка имеет размер аналогичный неустойке, установленной статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между тем статья 333 Гражданского кодекса РФ не содержит запрет для суда на уменьшение законной неустойки.
В то же время, суд, реализуя свое право, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не усматривает оснований для значительного снижения размера неустойки, поскольку просрочка в выполнении работ имела место, процент неустойки не является чрезмерным.
Таким образом, принимая во внимание допущенное со стороны ответчика нарушение обязательства по сроку выполнения работ, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 565 рублей 10 копеек.
Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Как следует из расчета и пояснений представителя, последний рассчитывал неустойку не от стоимости работ в целом по Контракту (2 561 571 рубль), а от стоимости выполненных ответчиком работ (2 073 314 рублей).
Суд считает, такой расчет неверным, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 Контракта, который предусматривает, что Исполнитель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.
Суд, полагая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки за период с 30.11.2008 по 24.12.2008 до 15 565 рублей 10 копеек (применительно к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых), исходя из следующего расчета:
2 561 571 рубль (стоимость работ согласно пункту 2.1 Контракта) %) : 360 (дней в году) x 8,75% x 25 (количество дней просрочки) = 15 565 рублей 10 копеек.
Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора по оплате работ при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования действующая в период вынесения решения).
По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери истца от неисполнения ООО "ИвПромСтрой" обязательств по своевременному выполнению строительных работ. В остальной части иска следует отказать.
Данный вывод сделан судом после исследования всех обстоятельств дела, не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.
Таким образом, с ответчика за нарушением им сроков оплаты выполненных подрядных работ подлежит взысканию неустойка в размере 15 565 рублей 10 копеек за общий период с 30.11.2008 по 24.12.2008.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3, а не пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
решил:
Исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИвПромСтрой" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области 15 565 рублей 10 копеек договорной неустойки за период с 30.11.2008 года по 24.12.2008 года, а также 895 рублей 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья
О.В.ЛОПУХИНА
