АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. по делу № А12-741/2010
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Стрельникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области
о признании незаконным бездействия
при участии в судебном заседании:
от заявителя - З. представитель по доверенности <...>;
от ответчика - Ш. представитель по доверенности <...>,
установил:
Открытое акционерное общество "Молочный завод Волгоградский" (далее - ОАО "Молочный завод Волгоградский", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, в котором просит признать действия УФРС по Волгоградской области незаконными; обязать УФРС отменить арест объектов недвижимости ОАО "МЗВ", наложенный определением Ворошиловского райсуда г. Волгограда от 05.02.2008 г.
В предварительном судебном заседании 25.01.2009 г. представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит:
- признать бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области незаконными в части неснятия ареста с недвижимых объектов открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский", наложенного определением Ворошиловского райсуда г. Волгограда от 05.02.08 г., а также ареста, наложенного постановлением от 11.04.08 г. в рамках того же дела в связи с окончанием исполнительного производства постановлением СПИ Наурус от 12.11.2009 г.;
- признать бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области незаконным в части ненадлежащего исполнения определения Ворошиловского райсуда г. Волгограда от 08.10.09 г.;
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области снять арест с недвижимых объектов ОАО "Молочный завод Волгоградский" наложенный определением Ворошиловского райсуда г. Волгограда от 05.02.08 г.;
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области надлежащим образом исполнить определение Ворошиловского райсуда г. Волгограда от 08.10.09 г., согласно которому Росреестр по Волгоградской области обязано оставить арест на недвижимый объект ОАО "Молочный завод Волгоградский" в пределах суммы, указанной в этом определении от 08.10.09 г.
Судом указанное уточнение принято к рассмотрению.
Определением арбитражного суда от 25.01.2010 г. произведена процессуальная замена ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) (далее - Управление).
В предварительном судебном заседании 04.02.2010 г. представителем ОАО "Молочный завод Волгоградский" заявлено ходатайство об уточнении предмета требований. Просит признать незаконными бездействие отдела арестов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области:
- в части не снятия ареста недвижимых объектов ОАО "Молочный завод Волгоградский", наложенного определением Ворошиловского райсуда г. Волгограда от 05.02.2008 г. и постановлением ССП Ворошиловского райотдела УФССП по Волгоградской области от 11.04.2008 г.,
- в части неисполнения определения Ворошиловского райсуда г. Волгограда от 08.10.2009 г. об оставлении обеспечительных мер (аресте недвижимости) в пределах 985 650 рублей.
Требования в указанной формулировке приняты арбитражным судом к рассмотрению. В рамках настоящего дела арбитражный суд рассматривает вышеуказанные требования от 04.02.2010 г.
В судебном заседании требования заявителя поддержаны его представителем.
Представитель Управления с заявленными требованиями не согласна, по мотивам, изложенным в отзывах, просит в удовлетворении заявления отказать.
Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, судебное решение о признании незаконным действия должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) действий закону или иному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов юридического лица.
При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.
Проанализировав фактические обстоятельства данного дела и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каждого из двух вышеназванных условий для квалификации оспариваемых действий регистрирующего органа в качестве незаконных.
Как усматривается из материалов дела, определением Ворошиловского суда районного г. Волгограда от 05.02.2008, которое принято в рамках гражданского дела № 2-819/2008 по иску С. о взыскании суммы долга в размере 17860650 рублей, суммы неустойки и процентов в размере 2355356 рублей с ОАО "Молочный завод Волгоградский", применены обеспечительные меры в виде запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области регистрировать сделки и переход прав, связанные с отчуждением недвижимого имущества ОАО "Молочный завод Волгоградский" в пределах сумм заявленных требований.
На основании поступившего в Управление 11.02.2008 г. определения Ворошиловского суда районного г. Волгограда от 05.02.2008 по делу № 2-819/2008 регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.02.2008 г. произведена государственная регистрация запрета на отчуждение на следующие объекты недвижимости ОАО "Молочный завод Волгоградский":
- здание вспомогательного корпуса с пристройками, площадью 819,0 кв. м.;
- здание главного корпуса, с четырьмя пристройками, подвалом и переходной галереей, площадью 4760,3 кв. м.;
- здание приемной площадки, площадью 463,8 кв. м.;
- здание склада-ангара, площадью 403,2 кв. м.;
- здание столовой пристройкой и переходом, площадью 411,1 кв. м.;
- часть помещений, площадью 104,8 кв. м.
]]>О произведенной государственной регистрации обременения не по заявлению правообладателя - Обществу направлены уведомления регистрирующего органа от 11.02.2008 г.
В связи с тем, что основания для прекращения государственной регистрации обременения отсутствовали, требование о признании незаконным бездействия отдела регистрации арестов в части не снятия ареста с недвижимого имущества, зарегистрированного на основании определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.02.2008 удовлетворению не подлежит.
14.04.2008 г. в Управление из Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2008 г. о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО "Молочный завод Волгоградский" на следующие объекты должника:
- здание вспомогательного корпуса с пристройками, площадью 819,0 кв. м.;
- здание главного корпуса, с четырьмя пристройками, подвалом и переходной галереей, площадью 4760,3 кв. м.;
- здание приемной площадки, площадью 463,8 кв. м.;
- здание склада-ангара, площадью 403,2 кв. м.;
- здание столовой пристройкой и переходом, площадью 411,1 кв. м. 14.04.2008.
Управлением в Едином государственном реестре прав произведена государственная регистрация ареста в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Регистрирующим органом в адрес Общества направлены уведомления от 14.04.2008 г. о государственной регистрации ограничения (обременения), зарегистрированные не по заявлению правообладателя.
03.12.2009 г. генеральный директор ОАО "Молочный завод Волгоградский" обратился в Управление с заявлением о прекращении записей о государственной регистрации арестов, осуществленных на основании вышеуказанного постановления. В качестве документа основания представил постановление о прекращении исполнительного производства от 12.11.2009 г.
29.12.2009 г. записи о государственной регистрации арестов на объекты недвижимости, зарегистрированные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 11.04.2008 г. прекращены.
Вместе с тем, заявитель обжалует бездействие Управления в части не снятия обеспечительных мер, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 11.04.2008 г. Однако, Управлением данные обеспечительные меры в Едином государственном реестре прав были погашены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 12.11.2009 г. о прекращении исполнительного производства
02.12.2009 в Управление поступило определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.10.2009 о запрете Управлению регистрировать сделки и переход прав, связанных с отчуждением недвижимого имущества ОАО "Молочный завод Волгоградский", в пределах суммы 985650 рублей.
Управлением в ЕГРП 02.12.2009 прав внесены записи о государственной регистрации в виде запрета регистрировать сделки и переход прав, связанных с отчуждением в отношении объектов недвижимости ОАО "Молочный завод Волгоградский":
- здание вспомогательного корпуса с пристройками, площадью 819,0 кв. м.;
- здание главного корпуса, с четырьмя пристройками, подвалом и переходной галереей, площадью 4760,3 кв. м.;
- здание приемной площадки, площадью 463,8 кв. м.;
- здание склада-ангара, площадью 403,2 кв. м.; - здание столовой пристройкой и переходом, площадью 411,1 кв. м.;
- часть помещений, площадью 104,8 кв. м.
Суд считает, что требование Общества о незаконности бездействия отдела регистрации арестов Управления в части неисполнения определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.10.2008 г. об оставлении обеспечительных мер в пределах суммы 985650 рублей необоснованно.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 1 статьи 142 ГПК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.
Абзацем 4 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации предусмотрено, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.
Из резолютивной части определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда (дело № 2-290/2009) от 08.10.2009 г. следует, что в удовлетворении ходатайства ОАО "Молочный завод Волгоградский" об отмене определения суда от 05.02.2008 г. и о замене обеспечительных мер отказано.
Кроме того, данным определением от 08.10.2009 г. в целях обеспечения исполнения решения суда от 21.05.2009 г. наложен арест на недвижимое имущество "Молочный завод Волгоградский" в пределах суммы, взысканной по решению суда, в размере 985 650 рублей. ГУ Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области запрещено регистрировать сделки и переход прав, связанных с отчуждением недвижимого имущества "Молочный завод Волгоградский" в пределах указанной суммы.
Довод заявителя о том, что Управлением зарегистрировано ограничение (обременение) права на все объекты недвижимого имущества, а не в пределах 985 650 рублей, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.
Подлежащие внесению в ЕГРП сведения предусмотрены статьей 12 Закона о регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219. Названными нормативными правовыми актами не предусмотрено внесение в ЕГРП сведений о стоимости имущества. То есть регистрирующий орган не обладает и не может обладать подобными сведениями. Поступившее определение суда общей юрисдикции регистрирующий орган мог исполнить только путем регистрации ареста на имеющееся у Общества имущество.
Пунктом 2.14 Рекомендаций о порядке государственной регистрации учета арестов (запретов) на объекты недвижимого имущества и их прекращения, утвержденных Приказом Управления от 30.11.2007 № 553-п предусмотрено, что в случаях, когда в акте содержится формулировка об аресте (запрете) всего имеющегося недвижимого имущества конкретного лица (или об аресте (запрете) на имущество конкретного, лица в пределах суммы исковых требований), то регистрация ареста (запрета) проводится по всем объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРП на имя данного лица, а также вносится запись в книгу входящих документов и в книгу учета арестов на имущество субъекта.
Таким образом, на основании данного судебного акта Управлением, произведена государственная регистрация запрета о регистрации сделок и перехода прав, связанных с отчуждением на все имущество юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о регистрации определение соразмерности суммы иска и стоимости, обремененных судебным актом объектов недвижимого имущества в компетенцию Управления не входит.
Следовательно, действия регистрирующего органа как направленные на исполнение судебного акта, законны и обоснованны.
Заявитель обжалует бездействие отдела арестов Управления в части не исполнения определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.10.2008 г. - об оставлении обеспечительных мер в пределах суммы 985650 руб., вместе с тем данное определение суда исполнено ответчиком в соответствии с действующим законодательством - произведены регистрационные действия, что не может являться бездействием.
Помимо этого, Управление отметило, что в настоящее время в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Молочный завод Волгоградский" в ЕГРП зарегистрированы и другие ограничения (обременения), действия (бездействия) Управления по государственной регистрации которых, в рамках настоящего дела заявителем не обжалуются.
Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Ответчик указывает на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.10.2008 г., на которое ссылается заявитель, как на основания для отмены обеспечения, отменено заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.02.2008 г. и дело направлено на новое рассмотрение, вместе с тем, данным судебным актом обеспечительные меры не сняты.
Управление также ссылается на то, что заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.02.2008 г. и решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.05.2009 г. в адрес Управления не поступали. При этом, указало, что кассационное определение от 02.10.2008 г. представлено ОАО "Молочный завод Волгоградский" в регистрирующий орган 03.12.2009 г. Однако, 02.12.2009 г. в Управление поступило определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.10.2009 г. и на основании данного определения были зарегистрированы обеспечительные меры.
Согласно статье 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
Таким образом, кассационная жалоба, поданная заявителем на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.10.2009 г., не является основанием для отмены обеспечительных мер, зарегистрированных на основании данного определения.
Довод Общества о том, что оно обращалось в Управление с заявлениями о погашении записей об арестах, и регистрирующий не произвел никаких действий по их погашению, как на наличие бездействия Управления, неправомерен.
На обращения заявителя вх. № № 76803, 76804 от 08.12.2009 г. Управлением в адрес Общества направлялись ответы.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае действия регистрирующего органа как направленные на исполнение судебного акта и постановления судебного пристава, законны и обоснованны.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.
Требование заявлено о признании незаконным бездействия регистрирующего органа.
Между тем заявителем не указано ни одной нормы закона или иных нормативных правовых актов, которым, по мнению Общества, не соответствует оспариваемое бездействие.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создания иных препятствий для осуществления его деятельности, в том числе прав заявителя на получение прибыли от пользования имуществом, свободу вступать в договоры с юридическими или физическими лицами. Иных доказательств заявителем не представлено.
Кроме того, в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Управления от 12.11.2009 г. № 380-п отдел регистрации арестов является структурным подразделением Управления Росреестра по Волгоградской области, не наделен правами юридического лица, а поэтому самостоятельно ответчиком в арбитражном процессе быть не может.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При принятии заявления к производству ОАО "Молочный завод "Волгоградский" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя. Суд принимает во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский" о признании незаконными бездействия отдела арестов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в части не снятия ареста недвижимых объектов ОАО "Молочный завод Волгоградский", наложенного определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.02.2008 г. и постановлением Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 11.04.2008 г.; и в части неисполнения определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.10.2009 г. об оставлении обеспечительных мер (аресте недвижимости) в пределах 985 650 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
СТРЕЛЬНИКОВА Н.В.
