ВОТКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. по делу № 2-1104/2009
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующей федерального судьи Черкас Н.Н.,
при секретаре В.Е.Ю.
при участии истца М.В.С., представителей ответчика Ш.В.К., С.А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "М" о признании действий работодателя по невыплате заработной плате незаконными, о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда
установил:
М.В.С. обратился в суд с иском к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу "М" (далее - СНТ "М") о признании действий работодателя по невыплате заработной плате незаконными, о взыскании заработной платы в сумме 20.000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.
В обоснование иска указал следующее, 20 апреля 2009 года был принят на работу по срочному трудовому договору в СНТ "М". Срок действия договора до 1 июля 2009 года. В его трудовые обязанности входило ремонт и покраска емкостей под воду, переделка заборного отверстия в основную магистраль. Данные работы носят сезонный характер, к ним работодатель привлекает его систематически. По условиям трудового договора работодатель должен был выплатить ему 20.000 рублей. Данные работы были выполнены, приняты без каких-либо замечаний, но работодателем не оплачены. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, он плохо спит по ночам, очень нервничает, потерял уверенность в завтрашнем дне.
В судебном заседании истец М.В.С. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно пояснил, что трубы засоряются, вода грязная, трубы давно не чистили. Бывший председатель Н. долго искал работников для выполнения этой работы, но никого не нашел. По договору он должен был заплатить до 1 июля 2009 года, но в кассе денег не набрали. Н. не думал, что его переизберут. Акт приемки выполненных работ составлен членами комиссии. Он также работал в СНТ "М" сторожем. По трудовому соглашению режим работы определяли сами, графика смен не было, данная работа была типа "калым", решил подзаработать.
Представитель ответчика Ш.В.К., председатель правления СНТ "М", в судебном заседании иск не признал, пояснил, что бывший председатель правления Н., начиная с конца апреля, получил 330.000 руб. денежных средств по взносам, поэтому, деньги для выплаты имелись. Акт выполненных работ - это фальсификация, все делалось позднее, даты подтасованы. У Н. была возможность рассчитаться до его ухода с должности председателя, Н. ему дела не передавал, какие-либо обязательства по выплате долгов также не передавал, передал только печать. 28 июня 2009 года его избрали председателем. Работа не выполнена, бак не покрашен, он серо-грязного цвета, не почищен. Вокруг бака трава, никаких признаков краски, никаких следов работы: ни глины, ни подтеков, ни окалин, не имеется, о чем был составлен акт.
Представитель ответчика СНТ "М" С.А.Л., действующий по доверенности без номера от 20 ноября 2009 года, в судебном заседании пояснил, что трудовое соглашение, если можно его считать таковым, не является документом, относимым к трудовым правоотношениям, т.к. истец на 20.04.2009 года состоял с СНТ в трудовых отношениях сторожем и эти отношения были расторгнуты 31.08.2009 года на основании его личного заявления В трудовом праве существует 2 категории трудовых договоров: срочный и бессрочный. С истцом был заключен бессрочный договор. Из сути трудового соглашения следует, что трудовое соглашение не является документом, находящимся в правовом поле трудовых правоотношений, это - гражданско-правовой документ, содержащий элементы договор подряда на выполнение определенных работ, в котором имеются существенные изъяны: не определен объем работ, что должен исполнить исполнитель указано абстрактно, не указано чей материал, входит ли в оплату работ стоимость строительных материалов, приспособлений, свои ли инструменты, или заказчика использованы истцом при работе - не прописано. Акт выполненных работ датирован 20.04.2009 года, что наводит на размышления: истец пояснил, что работу завершил к 10 мая 2009 года, следовательно, акт должен быть датирован позднее 10 мая 2009 года. Данный документ также имеет существенные изъяны: не подписан сторонами, должна быть печать СНТ, подпись руководителя, нет подписи заказчика. Кроме того, как пояснил Ш., он лично проверял работу с группой товарищей. Согласно мнения большинства, установлено, что работы не были выполнены, что подтверждается актом проверки от 26.11.2009 года, показаниями свидетелей, некоторые из них проживают недалеко, могли наблюдать за работами. Таким образом, исковое заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Выслушав истца М.В.С, представителей ответчика Ш.В.К. и С.А.Л., допросив свидетелей Н.Ю.В., Ш.Р.Ш., Ч.А.Н., П.Ю.В., Ш.А.А., Х.Л.Н., В.Н.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами для разрешения дела по существу были представлены следующие доказательства:
- трудовое соглашение, заключенное между СНТ "М" в лице председателя Н.Ю.В. от 20 апреля 2009 года (л.д. № 10);
- акт приемки выполненных работ согласно трудового соглашения от 20 апреля 2009 года (л.д. № 13);
- протокол общего собрания СНТ "М" от 10 мая 2009 года (л.д. 11);
- устав СНТ "М" (л.д. № 14 - 19);
- протокол внеочередного собрания членов СНТ "М" от 27 июня 2009 года (л.д. № 20 - 22);
- акт от 27 октября 2009 года о проведении проверки фактически выполненных работ (л.д. № 32);
- справка от 26 ноября 2009 года о периоде работы М.В.С. в СНТ "М" в качестве сторожа (л.д. № 33);
- справка о начисленной и выданной сторожу М.В.С. заработной плате, об отсутствии задолженности по заработной плате (л.д. № 34);
Акт приема передачи юридических и бухгалтерских документов по СНТ "М" от 5 июля 2009 года (л.д. № 35);
- дубликат трудовой книжки М.В.С. (л.д. 36).
- заявление от сторожа М.В.С. об увольнении от 16 августа 2009 года (л.д. № 41);
- журнал регистрации договоров СНТ "М" за 2009 год (л.д. № 46).
Судом были допрошены свидетели Н.Ю.В., Ш.Р.Ш., П.Ю.В., Ш.А.А., Х.Л.Н., В.Н.А.
Свидетель Н.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что является бывшим председатель СНТ "М". Данный спор ему непонятен. Работы проводились при нем, он заключал договоры с М. и Ш., т.к. возникла необходимость в чистке и в ремонте баков. Он долгое время искал работников для этой работы, все просили много денег 50 тысяч рублей, он нашел М. и Ш., они работу выполнили, он работу принял. В акте приемки работы нет его подписи и печати, посчитал, что это не нужно. Договор оформил как трудовое соглашение потому, что у них была такая форма. Фактически М. работал сторожем в СНТ, а это была оплата по конкретно выполненным работам. Покраска бака проводилась в черный цвет. Они работали с 20 апреля, начали принимать работу 10 мая, а может быть и раньше. М. выполнял по договору все работы, кроме сварочных. Краску привез Ш., краску ему СНТ оплатило.
Свидетель Ш.Р.Ш. в судебном заседании пояснил, что с М. вместе работали в СНТ. Председатель предложил им работу за определенную сумму 40.000 рублей: резервуары покрасить, почистить, чтобы ржавчина, грязь не забивала люки. Он не отказался, взял в помощники М. Люки еле открыли, шлаки убрали, он вырезал дыры, чтобы сливать, заварил, резервуар почистил, вместе с М. покрасили бак снаружи, внутри покрасили частично. Все делали совместно с М. С ним был заключен такой же договор на 20.000 руб., но сам бланк договора у него не сохранился. За работу ему тоже не заплатили. В штате СНТ он не состоит. Работу делали, когда были свободны. Социальные льготы не оговаривали, оплата должна была быть конкретно за выполненную работу. Закончили работу 10 мая 2009 года.
Свидетель Ч.А.Н. суду пояснила, что ее земельный участок находится напротив этих емкостей, никакие работы на них не производились. С апреля месяца она уже была на участке постоянно, 3 - 4 раза в неделю. Весной 2009 года покраска, ремонт емкостей не выполнялись, емкости стоят без изменения, ржавчина имеется на верху на самих баках, на врезках. Бак как был прошлым летом, так такой и есть. Вовнутрь бака не заглядывала, но набирала воду - вода чистая. Емкости выкрашены в черный цвет, как и раньше. М., чтобы он там работал, не видела. М. работал у них в СНТ сторожем.
Свидетель П.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что членом СНТ не является. Его пригласило руководство СНТ засвидетельствовать работы, т.к. произошла фальсификация работы, поступали жалобы от зам. председателя Х. и от председателя Ш., рядовые огородники приходят, выражают недовольство. В середине ноября приехали на огород, он посмотрел трудовое соглашение между председателем Н. и исполнителем на ремонт емкостей, сказали, что сметы нет. Он не поленился, полез на емкости, лестница болтается, крыша бака помазана, на верхней крышке есть мазки, от нее на см 60 - 70 пройдено краской, но весь бак не покрашен. Что касается очистки, то очистить можно емкости одним путем: есть люки, болтовые соединения, так вот, судя по ним, нет признаков, что их открывали, т.е. не залазили туда, не чистили, не открывали. Ржавчина на баке имеется.
Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании пояснил, что он весь март - апрель жил на огороде, его участок на этой же улице, он ходит мимо этих баков. Работы по очистке, покраске емкостей - это выдумки, ничего этого не было, это "тысяча первый способ" обналичить деньги Н. На собрании в мае Н. сказал, что провел ремонт баков, потратил 40.000 рублей и выплатил эти деньги за работы, эти слова Н. он слышал лично. Он специально пошел после собрания выяснить. Возмущению нет предела. Сплошной обман. Н. сказал, что в баках был большой слой глины в метр, для того, чтобы это все убрать, должна была целая бригада неделю работать.
Свидетель Х.Л.Н. в судебном заседании пояснил, что приехал после 20 апреля и был на участке все лето постоянно. Никакие работы не видел. Он член правления СНТ с момента избрания нового председателя и ранее был членом правления. Знает о том, что они якобы чистили баки, об этом сказал М., они пошли, посмотрели, там вообще признаков работы не было. Когда было собрание, от Н. прозвучало, что заплатили 40.000 рублей за баки, договор увидел уже в суде. Со сметой его никто не знакомил.
Свидетель В.Н.А. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в СНТ с 12.07.2009 года, не член СНТ. М. знает, он получал зарплату, расчет, работал сторожем. Новый председатель подыскивал новых сторожей, поэтому М. работал июль, август, заявление об увольнении подал 16.08.2009 года. Расчет с М. был произведен полностью, на 1.01.2009 года по бухгалтерскому учету задолженность по зарплате не числилась. Трудового соглашения по акту ей не передавали, увидела это соглашение, после того как его принесла жена М. в конце августа 2009 года. 27 июня было собрание, выбрали Ш. Документы были переданы по акту 5 июля, пакет с платежными документами передан ей: 62.000 рублей взносы выданы под отчет председателю, бухгалтер передала только 800 руб. У старого председателя неоднократно была возможность расплатиться с истцом, т.к. собирали взносы, меньше 40.000 руб. в кассе не было.
Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам, что трудовое соглашение, заключенное сторонами 20 апреля 2009 года не является трудовым договором, а является разновидностью гражданско-правового договора.
Судом установлено, что М.В.С. был принят по трудовому договору в СНТ "М" в качестве сторожа с 10 января 2004 года на основании приказа № 1 от 10.01.2004 года, был уволен по собственному желанию с 31 августа 2009 года на основании приказа № 5-к от 29.08.2009 года.
20 апреля 2009 года между СНТ "М" в лице председателя Н.Ю.В., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и М.В.С, именуемым в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, заключено трудовое соглашение выполнение работы ремонта и покраски емкости под воду объемом 120 м3, переделки заборного устройства в основную скважину (л. 1.1. трудового соглашения). Согласно п. 2.1 Заказчик за выполненную работу оплачивает исполнителю 20.000 рублей, не позднее 60-ти дней со дня принятия работы.
Истец предъявил требование о взыскании заработной платы по трудовому соглашению от 20 апреля 2009 года в сумме 20.000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, утверждал, что находился с ответчиком в трудовых отношениях. При этом истец обосновывает свои требования нормами трудового законодательства РФ.
В соответствии с ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно пункта 1.1 трудового соглашения, заключенное сторонами, "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы ремонт и покраска емкостей под воду, переделка заборного отверстия в основную магистраль". В соответствии с пунктом 2.1 трудового соглашения "за выполненную работу Заказчик оплачивает исполнителю 20.000 рублей наличными из кассы СНТ" (л.д. № 10).
Таким образом, предметом трудового соглашения, заключенного сторонами, является зафиксированный в договоре конечный результат труда. В этом случае важной особенностью именно гражданско-правового договора является то, что трудовые обязанности осуществляются работником вне зависимости от квалификации или специальности, а также должности, в то время как обязанности, исполняемые в рамках трудовых договоров, осуществляются согласно обязанностям той или иной должности, специальности.
В трудовом соглашении от 20 апреля 2009 года специальность истца не указана.
Формой вознаграждения по трудовому договору является заработная плата. Заработная плата также включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Условия оплаты труда (размер заработной платы и порядок ее выплаты) должны быть обязательно отражены в договоре, так как являются существенными условиями трудового договора. По трудовому договору работодатель обязан выплачивать заработную плату с установленной ТК РФ периодичностью, не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ).
По гражданско-правовому договору выплачивается вознаграждение за результат в размере, согласованном сторонами, оплата, как правило, ставится в зависимость от результатов работ.
В трудовом соглашении от 20 апреля 2009 года оплата труда определена "за выполненную работу", т.е. поставлена в зависимость от конечного результата, что свидетельствует о том, что трудовое соглашение является разновидностью гражданско-правового договора.
Сторонами трудового договора являются работодатель - организация или физическое лицо и работник. В случае по гражданско-правовому договору сторонами является заказчик, с одной стороны и с другой стороны - подрядчик или исполнитель. В данном случае сторонами трудового соглашения от 20 апреля 2009 года являются СНТ "М" в лице председателя Н.Ю.В., действующего на основании Устава, именуемого "Заказчик", с одной стороны, и М.В.С, именуемым "Исполнитель", с другой стороны, что свидетельствует о том, что стороны вступили между собой в гражданско-правовые отношения.
Истец в судебном заседании пояснил, что он внутреннему трудовому распорядку при выполнении работ по трудовому соглашению не подчинялся, работу организовывал по своему усмотрению в свободное от основной работы в качестве сторожа в СНТ "М", время.
При заключении трудовых отношений работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, которые определяются в соответствии со ст. 189 ТК РФ.
На подрядчике или исполнителе по гражданско-правовому договору, не лежит обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, он самостоятельно организует свой труд без вмешательства заказчика, который может только контролировать ход выполнения работ. Труд подрядчика или исполнителя является полностью организационно самостоятельным.
По общему правилу трудовой договор заключается на неопределенный срок и носит длящийся характер, то есть выполнение сторонами обязанностей по договору не прекращает его действия. Заключение срочного трудового договора возможно только в случаях, указанных ТК РФ.
Гражданско-правовой договор, напротив, в качестве одного из существенных условий имеет конечный срок выполнения работ и считается оконченным с момента выполнения сторонами своих обязательств.
Труд работника по трудовому договору осуществляется в условиях зависимости работника от работодателя, работник находится в подчинении организационной, нормативной и дисциплинарной власти работодателя.
Исполнитель по гражданско-правовому договору самостоятельно организовывает свой труд, и заказчик по общему правилу не вправе вмешиваться в порядок выполнения работ подрядчиком, а может только проверять ход и качество выполняемых работ. Исполнитель, в отличие от работника организации, не несет обязанность выполнять установленную меру труда, а ограничен, как правило, лишь сроком завершения работ.
Договоры гражданско-правового характера могут быть заключены по поводу любой работы, в том числе выполняемой и штатными работниками.
Статья 98 Трудового кодекса РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ.
Суд считает, что работа по трудовому соглашению от 20 апреля 2009 года не являлась совместительством, т.к. статья 98 ТК РФ ограничивает продолжительность работы по совместительству четырьмя часами в день и шестнадцатью часами в неделю. Как пояснил истец, он работал исходя из своих возможностей и потребностей, т.е. без определенного нормирования рабочего времени.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оплата по трудовому соглашению от 20 апреля 2009 года не является заработной платой, в связи с чем, требование М.В.С. о взыскании невыплаченной заработной платы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представители ответчика Ш.В.К., С.А.Л. утверждали в судебном заседании, что работа по трудовому соглашению от 20 апреля 2009 года истцом не была выполнена. Кроме того, акт приемки выполненных работ от 8 мая 2009 года сторонами не подписан.
Судом установлено, что действительно в акте приемки выполненных работ согласно трудового соглашения от 20 апреля 2009 года отсутствуют подписи "заказчика" председателя СНТ "М" Н.Ю.В. и "исполнителя" М.В.С., также отсутствует печать СНТ "М".
Суд при вынесении решения не дает оценки данным обстоятельствам, а также исполнению либо по неисполнению истцом работ по трудовому соглашению, т.к. данные обстоятельства не являются предметом спора по исковым требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании действий работодателя по невыплате заработной плате незаконными, о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.
Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, представив суду платежное поручение № 25 от 20.11.2009 года об оплате за юридические услуги по договору № 1 от 20.11.2009 года, договор поручения № 1 от 20.11.2009 года.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, суд считает данную сумму судебных расходов разумной и обоснованной, соблюдающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 100 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска М.В.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "М" о признании действий работодателя по невыплате заработной плате незаконными, о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 20.000 рублей, возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.
Взыскать с М.В.С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "М" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение в резолютивной форме принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2009 года с применением технических средств - компьютера.
Председательствующая судья
Н.Н.ЧЕРКАС
