ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. по делу № 44-у-154
Судья: Лебедев В.П.
УСК - нет
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.
Членов Президиума: Кулябина В.М., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.А.П. на приговор Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2009 года, которым
П.А.П., <...>, ранее судимый:
1. 24 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района гор. Ижевска по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;
2. 28 апреля 2009 года Первомайским районным судом гор. Ижевска по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
3. 8 июня 2009 года Устиновским районным судом гор. Ижевска по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, наказания не отбыты;
- осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района гор. Ижевска от 24 февраля 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района гор. Ижевска от 24.02.2009 г. и окончательно, к отбытию П. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения.
Приговоры Первомайского районного суда гор. Ижевска от 28 апреля 2009 года и Устиновского районного суда гор. Ижевска от 8 июня 2009 года в отношении П. постановлено исполнять самостоятельно.
В кассационном порядке приговор Селтинского районного суда УР от 17 июня 2009 года в отношении П. не пересматривался.
Постановлением судьи Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2009 года прекращено уголовное дело в отношении Б.С.Г. и Б.К.Л., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Б.
Постановление судьи о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.Г. и Б.К.Л. в надзорном порядке не обжаловано.
В надзорной жалобе осужденный П. ставит вопрос о пересмотре приговора Селтинского районного суда УР от 17 июня 2009 года в связи с неправильным применением судом уголовного закона при квалификации его действий; допущенных при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Как указывает осужденный, суд неправомерно квалифицировал его действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору на завладение автомагнитолы и колеса с автомобиля потерпевшего, поскольку он лишь сливал бензин; квалифицирующий признак причинения значительного ущерба в его действиях отсутствует, так как стоимость похищенного им бензина составила 184 рубля; суд неправомерно не провел в отношении него предварительное слушание, тогда как в отношении Б. оно было проведено. Потерпевший заявлял ходатайство о непривлечении его к уголовной ответственности в связи с примирением, но суд это ходатайство оставил без разрешения. Полагает, что его уголовное дело должно было быть рассмотрено мировым судьей, судом ему назначено слишком строгое наказание, в связи с чем просит пересмотреть судебное решение по вышеуказанным доводам.
Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорной жалобы осужденного и необходимости отмены приговора суда, Президиум
установил:
судом П. признан виновным в совершении 3 мая 2009 года по предварительному сговору с Б.С.Г. и Б.К.Л. тайного хищения имущества потерпевшего Б. из принадлежавшего ему автомобиля марки ВАЗ-2106, в ходе которого, П. и Б.К.Л. с помощью резинового шланга слили из топливного бака автомобиля 10 литров бензина марки А-92 на сумму 184 рубля; П. снял колесо стоимостью 300 рублей, а Б.С.Г. с помощью отвертки вскрыл дверь автомобиля и похитил магнитолу стоимостью 2 960 рублей. В результате кражи Б. был причинен ущерб на сумму 3 444 рубля.
Преступление осужденным совершено на автомобильной площадке, расположенной на берегу реки Кильмезь возле навесного моста у д. Головизнин-Язок Селтинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия П. квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
П. свою вину в совершении данного преступления в ходе судебного заседания, проведенного судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, признал полностью.
Президиум приговор Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2009 года в отношении П. находит подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По уголовному делу, рассмотренному в отношении П. указанные требования закона судом не выполнены.
Как следует из обвинительных актов органов предварительного расследования: постановления о привлечении П. в качестве обвиняемого от 7 мая 2009 года (л.д. л.д. 62 - 65) и обвинительного заключения в отношении него, по совершенной краже ему инкриминировался квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора указанный признак по причинению потерпевшему Б. ущерба в общей сумме 3 444 рубля, не указан, тогда как при квалификации преступления, совершенного П., он вменен судом.
Из приговора суда и протокола судебного заседания следует, что П. поддержал заявленное ранее ходатайство по рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем, в ходе судебного заседания им был заявлен отвод председательствующему по делу по основаниям обжалования постановления судьи о назначении судебного заседания от 10 июня 2009 года в вышестоящий суд. Как усматривается из заявления об отводе (л.д. 162) и текста постановления судьи об отклонении отвода (л.д. 171), фактической причиной заявления подсудимым отвода, явилось несогласие П. с квалификацией его действий, предложенной органом предварительного расследования. Подтверждением этому является и жалоба подсудимого от 15 июня 2009 года, поступившая в Селтинский районный суд УР (л.д. 184), в которой он выражал несогласие с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ. Отклоняя отвод подсудимого, судья в постановлении указал, "вопросы квалификации действий подсудимых являются предметом исследования судом 1 инстанции, в данном случае Селтинского районного суда".
Вместе с тем, при рассмотрении дела в особом порядке позицию П. о его несогласии с квалификацией инкриминировавшегося ему преступления, суд не уточнил, чем не выполнил требования ч. 6 ст. 316 УПК РФ.
Органом предварительного расследования по данному делу к уголовной ответственности, кроме П., были привлечены Б.С.Г. и Б.К.Л.
Всем обвиняемым было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ. Уголовное дело в отношении всех троих поступило в суд 3 июня 2009 года.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ П. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 120), обвиняемыми Б-мы заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Б. (л.д. л.д. 118, 119).
В нарушение требований уголовно-процессуального закона, разрешение вопроса о назначении судебного заседания в отношении П. и обвиняемых Б-ых суд произвел раздельно: 10 июня 2009 года вынес постановление о назначении судебного заседания в отношении обвиняемого П. на 17 июня 2009 года (л.д. л.д. 156 - 157); 11 июня 2009 года провел предварительное слушание, отказал в удовлетворении ходатайства Б-ых о прекращении уголовного дела и назначил судебное заседание в отношении них также на 17 июня 2009 года (л.д. л.д. 159 - 161). Произведя раздельные процессуальные действия по назначению судебного заседания в отношении обвиняемых по одному и тому же уголовному делу, суд, тем самым нарушил требования глав 33, 34 УПК РФ и право П. на защиту.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Б. было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении всех троих обвиняемых в связи с примирением (л.д. 115). При рассмотрении дела в судебном заседании потерпевший вновь заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении всех подсудимых, в том числе и в отношении П. (стр. 2 протокола судебного заседания). Суд рассмотрел указанное ходатайство и прекратил уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим лишь в отношении подсудимых Б.С.Г. и Б.К.Л. (л.д. 172); в отношении П. никакого решения не принял, чем нарушил требования ч. 2 ст. 271 УПК РФ.
Поскольку допущенные судом при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, приговор Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2009 года по уголовному делу в отношении П. подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение в отношении подсудимого.
Оснований для пересмотра приговора в части соблюдения судом требований уголовного закона при назначении П. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, равно как и оснований для проверки в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.Г. и Б.К.Л., в силу ст. 405 УПК РФ, не имеется.
Поскольку на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции мерой пресечения П. было избрано заключение под стражу, с учетом данных о личности подсудимого, его склонности к совершению общественно опасных деяний; учитывая, что основания, послужившие к избранию ему ранее указанной меры пресечения, не отпали, Президиум полагает необходимым избрать ему прежнюю меру пресечения - заключение под стражу. Ходатайства о непосредственном участии в заседании суда надзорной инстанции, либо обеспечении его услугами защитника П. не заявил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного П.А.П. удовлетворить.
Приговор Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2009 года в отношении П., осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе суда.
Избрать П.А.П. в качестве меры пресечения - заключение под стражу с 13 ноября 2009 года сроком на 2 месяца.
Председательствующий
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
