ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу № 44-г-39
Мировой судья - Владимирова А.А.
Районный суд - Орлова Н.С.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Суханова Ю.В.
Членов Президиума - Кулябина В.М., Берша С.И., Головкова Л.П., Трусовой Г.П.
По докладу судьи - Сундукова А.Ю.
рассмотрев надзорную жалобу ЗАО на апелляционное решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2009 года по делу по иску ЗАО к Т. о взыскании суммы, переданную на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 7 декабря 2009 года
установил:
ЗАО обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности за услуги сотовой связи.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора, заключенного 31 мая 2006 года, ответчику предоставлялись услуги сотовой связи, которые он обязался оплачивать своевременно и в полном объеме. В результате пользования услугами связи за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 106 руб., обслуживание ответчика было приостановлено.
На день подачи заявления претензий от ответчика относительно размера задолженности не поступало, задолженность не погашена. В соответствии с договором ответчику начислена неустойка в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг, но не более суммы долга - 1 106 руб. Поскольку сторонами предусмотрена договорная подсудность, истец обратился в суд по месту нахождения своего отделения с заявлением о взыскании основного долга в размере 1 106 руб. и неустойки в размере 1 106 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В пояснениях, данных ранее, Т. не отрицал факта предоставления ему услуг связи, в том числе и в роуминге, однако оспаривал объем данных услуг и размер задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 22 января 2009 года исковые требования ЗАО удовлетворены. С Т. в пользу ЗАО взыскана сумма задолженности в размере 1 106 руб., неустойка в размере 1 106 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Апелляционным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2009 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО к Т. отказано в полном объеме.
В надзорной жалобе, поступившей в ВС УР, представитель истца Б., действующая на основании нотариальной доверенности от 26 июня 2009 года, оспаривая апелляционное решение, ставит вопрос о его отмене как принятого с существенным нарушением норм материального права. Так, заявитель полагает, что апелляционная инстанция нарушила положения п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи", п. 42 Правил оказания услуг связи, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ЗАО Б., действующую на основании доверенности, которая настаивала на требованиях, изложенных в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела 31 мая 2006 года между ЗАО и Т. был заключен договор об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи. С условиями оказания сотовой связи "М" и правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями договора, Т. ознакомлен (л.д. 6, 7). В июне 2006 года абоненту предоставлялись услуги сотовой связи в режиме роуминга, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 106 руб.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу объема предоставленных услуг на указанную сумму стали предметом судебного разбирательства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 54 ФЗ "О связи", п.п. 37, 42 Правил оказания услуг подвижной связи. Исходя из указанных норм, мировой судья пришел к выводу, что счет на оказание услуг связи, составленный в автоматизированной сертифицированной системе расчетов, является документом, подтверждающим потребленный абонентом объем оказанных услуг.
Апелляционный суд, отменяя решение мирового судьи, сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указал, что представленные истцом данные биллинговой системы не могут свидетельствовать о предоставлении абоненту услуги сотовой связи в заявленном объеме и указывать на безусловную обязанность по оплате оказанных ему услуг.
Однако, при вынесении решения суд апелляционной инстанции не учел положения п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ, согласно которому основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Кроме того, в соответствии с п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.
Согласно п. 10.1 Условий оказания услуг сотовой связи "М" оплата услуг производится в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора. В случае возникновений разногласий по стоимости оказанных услуг основанием для расчетов сторон являются данные биллинговой системы оператора (п. 10.4) (л.д. 12 об.)
В суде установлено, что счет и список вызовов был выставлен абоненту на основании показаний сертифицированной информационно-биллинговой системы "Петер-Сервис Бис", прошедшей проверку в установленном порядке (л.д. 36 - 50).
Учитывая вышеперечисленные нормы, а также положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 781 ГК РФ, предусматривающие принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе и обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, Президиум ВС УР приходит к выводу о том, что апелляционный суд неосновательно отклонил исковые требования ЗАО.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене. По данному гражданскому делу следует оставить в силе решение мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
надзорную жалобу ЗАО удовлетворить.
Апелляционное решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2009 года отменить.
По гражданскому делу по иску ЗАО к Т. о взыскании суммы оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 22 января 2009 года.
Председательствующий
Ю.В.СУХАНОВ
