АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. № А54-6626/2009 С9
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности в сумме 283832 руб. 29 коп. по договорам № 10/1 от 18.12.2007, № 50 от 06.02.2008, № 9/1 от 10.12.2007.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2010 дела № А54-6626/2009, № А54-59/2010, № А54-60/2010 объединены в одно производство и делу присвоен № А54-6626/2010.
Представитель истца исковые требования поддержал, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда № 10/1 от 18.12.2007, № 50 от 06.02.2008, № 9/1 от 10.12.2007 в части оплаты выполненных работ.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что электромонтажные и ремонтные работы были выполнены истцом согласно существовавшей договоренности и приняты ответчиком без замечаний, истец не обращался к нему с предложением заключить договора и не направлял в его адрес акты выполненных работ. Поскольку между сторонами имелась договоренность о цене и о предварительной оплате стоимости работ, предъявленные истцом счета были оплачены.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела судом установлено:
На основании договоров аренды от 15.03.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Виктори" были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю К. три помещения в здании, принадлежащем ООО "Виктории" на праве собственности, для использования под магазины.
Истцом - ООО "СтройГарант" были выполнены электромонтажные и ремонтные работы в этих магазинах в ТРЦ "Виктория Плаза" в г. Рязани на сумму 745835 руб. 88 коп., в подтверждение чего представил три акта о приемке выполненных работ от 21.04.2008.
Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 462003 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 28 от 15.01.2008, № 76 от 14.02.2008, № 112 от 03.03.2008, № 27 от 15.01.2008.
Задолженность составила 283832 руб. 29 коп.
7 сентября 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением до 15.09.2009 погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Представленные истцом договоры не подписаны ответчиком и были направлены в его адрес спустя продолжительное время после выполнения работ, в сентябре 2009 года, поэтому суд приходит к выводу, что договоры подряда не были заключены между сторонами.
В рассматриваемом случае обязательства возникли из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений подряда.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пунктц 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
Работы, выполненные в апреле 2008 года, были приняты заказчиком без замечаний и им не оспариваются, однако приемка выполненных работ письменно оформлена не была. Доказательств обращения к ответчику для сдачи выполненных работ в 2008 году истец не представил. В деле не имеется письменных доказательств волеизъявления сторон на заключение договоров подряда.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Суд исходит из того, что договоры между сторонами не заключались, задание на выполнение работы не передавалось, сметы не согласовывались.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлены односторонние акты сдачи и приемки выполненных работ.
Судом признаются мотивы отказа ответчика от подписания актов обоснованными, поскольку в актах истец указывает стоимость работ, которая не была согласована сторонами.
Кроме того, односторонние акты сдачи и приемки выполненных работ принимаются судом в качестве доказательств при наличия подписанного между сторонами договора подряда, в котором согласована стоимость работ.
Истец ссылается на то, что ответчиком по платежным поручениям были частично оплачены работы, однако из представленных документов не следует, что счета предъявлялись для оплаты лишь части выполненных работ.
Предъявленные к оплате: счет № 15 от 18.12.2008 на сумму 105398 руб. 73 коп., счет № 51 от 06.02.2008 на сумму 162457 руб. 15 коп., счет № 62 от 20.02.2008 на сумму 97474 руб., счет № 16 от 18.12.2007 на сумму 96673 руб. 71 коп. и платежные поручения № 28 от 15.01.2008, № 76 от 14.02.2008, № 112 от 03.03.2008, № 27 от 15.01.2008 об их оплате суд расценивает как соглашение о стоимости фактически выполненных работ.
Каких-либо доказательств иного согласованного сторонами размера подлежащих оплате работ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В судебном заседании стороны отказались от проведения экспертизы на предмет определения стоимости работ, исходя из цен на электромонтажные и ремонтные работы, действующих на день выполнения работ.
Поскольку истцом документально не подтверждена стоимость работ, которая должна быть оплачена ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
