ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. № 44г-96-09
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,
с участием представителя Х. - Э., представителя администрации города Нижнего Новгорода - И.
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Х.
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2009 года
по иску Х. к МУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода" о признании незаконным отказа М. в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию, передаче жилого помещения в собственность,
установил:
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2008 г. Х. отказано в удовлетворении иска к МУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода", администрации города Нижнего Новгорода о признании отказа в приватизации квартиры незаконным, о передаче квартиры в собственность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Гражданское дело по надзорной жалобе Х. истребовано в Нижегородский областной суд и определением судьи Нижегородского областного суда надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Х. - Э., представителя администрации города Нижнего Новгорода - И., президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор и отказывая Х. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение, в котором проживала М., является специализированным жилищным фондом, предназначенным для проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, поэтому в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой общежития не подлежат приватизации, оно приватизации не подлежит.
Между тем, не соглашаясь с данным выводом судебных инстанций, заявитель указала в надзорной жалобе на то, что статус дома социального использования, предназначенного для лиц пожилого возраста и инвалидов, присвоен дому № 17 <...> в 2001 году, когда М. уже проживала в квартире № <...> данного дома. Поскольку на момент ее вселения в этот дом он являлся общежитием, то в силу закона она приобрела право на его приватизацию в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом, М. вселилась в квартиру № <...> дома № 17 <...> на основании ордера № <...>, выданного Горьковским автомобильным заводом 08 июня 1995 года (л.д. 87).
Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, на момент вселения М. являлся общежитием. Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 03 июня 2001 года № 2416-р с дома № 17 по <...> снят статус общежития, дом включен в состав объектов муниципальной собственности. Данным распоряжением дому присвоен новый статус: дом социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов.
В 2007 году М. обратилась с заявлением о приватизации своей квартиры, в чем ей было отказано.
Обращаясь в суд с иском о признании незаконным отказа в приватизации квартиры № <...> дома № 17 по <...>, М. ссылалась на то, что она занимает жилое помещение, условия проживания в котором определены целью его предоставления. Она вселилась в общежитие Горьковского автозавода в 1995 году в связи с улучшением жилищных условий семьи дочери. Ее зятю как работнику предприятия, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, была предоставлена спорная квартира, ордер выдан на ее имя на занятие квартиры в общежитии.
После передачи в 2001 году дома № 17 по <...> в муниципальную собственность с М. был заключен письменный договор найма специализированного жилого помещения для граждан пожилого возраста и инвалидов от 01 ноября 2007 года, по условиям которого она не имела права приватизировать занимаемое жилое помещение.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", действовавшим на момент вселения М. в спорное жилое помещение, предусматривалось, что жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Заселение общежитий производится после создания в них необходимых жилищно-бытовых условий для проживания и получения регистрационного удостоверения.
Согласно статье 9 Закон РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ, регламентирующей последствия смены собственника жилого помещения для сторон правоотношений жилищного найма переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Из приведенных норм права следует, что в случае перемены собственника жилого помещения для нового собственника обязательны заключенные предыдущим собственником условия договоров жилищного найма. Следовательно, смена собственника сама по себе не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Вместе с тем, запрет на изменение договора найма жилого помещения не действует, если условия договора становятся более благоприятными для нанимателя. В любом случае, объем прав нанимателя не может уменьшиться. Наступление неблагоприятных для нанимателя последствий смены собственника противоречит закону.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в качестве специализированного жилищного фонда для граждан пожилого возраста и инвалидов М. не предоставлялось, и она в него в указанном качестве не вселялась. Таким образом, последующее включение квартиры № <...> дома № 17 по <...> новым собственником жилищного фонда в состав фонда социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов само по себе не является обстоятельством, изменяющим основание и вид приобретенного права пользования квартирой № <...> дома № 17 по <...>, отменяющим иные жилищные права М., вселившейся и проживавшей в данном помещении до изменения его целевого назначения, то есть не должно ограничивать объем жилищных прав, в том числе право на бесплатную передачу жилья в собственность на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из изложенного следует, что у суда не имелось оснований считать, что М. проживала в спорной квартире на условиях договора найма специализированного жилищного фонда для граждан пожилого возраста и инвалидов.
В связи с изменением вида использования жилых помещений в общежитиях, к которым в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются положения жилищного законодательства о договоре социального найма, М. в силу закона стала нанимателем жилого помещения - квартиры № <...> дома № 17 по <...> - по договору социального найма и одновременно приобрела право на приватизацию данной квартиры, в чем ей было отказано.
При вынесении решения об отказе правопреемнику М. - Х. - в удовлетворении иска суд исходил также из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициально установленным фактом является законность распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 03 июня 2001 года № 2416-р "О включении в муниципальный жилищный фонд социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов жилых помещений в домах № 17, 19, 19а по ул. Газовской и № 2, 6, 8, 10 по пр. Ильича", поскольку это установлено вступившим в законную силу судебным решением от 04 июня 2004 года, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении настоящего дела нет законных оснований.
Между тем, право М. на приватизацию спорного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от вышеуказанного распоряжения администрации города Нижнего Новгорода, поскольку данное распоряжение не лишает М. предоставленного ей законом права на приватизацию квартиры.
Как следует из содержания пункта 5 распоряжения от 03 июня 2001 года № 2416-р "О включении в муниципальный жилищный фонд социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов жилых помещений в домах № 17, 19, 19а по ул. Газовской и № 2, 6, 8, 10 по пр. Ильича", орган местного самоуправления распорядился предоставлять перечисленные жилые помещения в соответствии с регламентом предоставления жилых помещений в муниципальном жилищном фонде социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов на основании решения городской жилищной комиссии. В данном распоряжении не содержится указания о расторжении с уже проживающими в перечисленных жилых помещениях гражданами договоров жилищного найма и заключении новых договоров исходя из иного правового статуса жилья.
Жилищный кодекс РСФСР, действовавший на тот момент, также не содержал таких оснований для прекращения договорных отношений с нанимателем жилого помещения в общежитии, как переход права собственности на объект жилищных правоотношений к другому лицу либо изменение целевого назначения жилищного фонда.
При вынесении решения суд не принял во внимание также то обстоятельство, что постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 14 июля 2008 года № 3225 дом № 17 по <...> исключен из муниципального жилищного фонда социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов (л.д. 68).
Указанные обстоятельства судом первой инстанции и кассационной инстанцией не были учтены, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов как М., умершей 19 апреля 2008 года, так и ее правопреемника - Х.
Согласно статье 17 (часть 1) Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
При жизни М. приобрела в силу прямого указания Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ст. 7) и Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 2) право на бесплатное и бесспорное получение в собственность жилого помещения, в котором она проживала. Однако в реализации данного права ей было отказано. При этом спустя 3 месяца после смерти М. орган местного самоуправления добровольно перевел жилые помещения, на которые ранее распространил режим ограниченного пользования, в фонд социального найма с правом граждан на их приватизацию.
В силу приведенных выше мотивов, решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2009 года об отказе Х. в иске не могут быть признаны законными и обоснованными и, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.
Учитывая, что судом установлены в полном объеме существенные обстоятельства, достаточные для разрешения спора, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, руководствуясь ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда, отменяя судебные постановления, вынесенные с нарушением закона, находит возможным принять новое решение о частичном удовлетворении требований Х. и признать незаконным отказ МП "Горжилсоцфонд" от 11 февраля 2008 г. в приватизации квартиры № <...> дома № 17 по <...>. Учитывая, что М. при жизни обратилась в соответствующий орган с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения, и обжаловала отказ в суде, то имеются все основания считать, что она выразила волю на приватизацию спорной квартиры, но по независящим от нее причинам не смогла реализовать законное право, в чем ей не могло быть отказано. Из материалов дела видно, после смерти истца М. суд выяснял круг наследников для решения вопроса о замене истца и установил, что единственным наследником первой очереди после смерти М. является Х. (л.д. 60), и как процессуальный правопреемник настаивала на удовлетворении иска. Таким образом, спорная квартира № <...> дома № 17 по <...> подлежит включению в наследственную массу после смерти М. Данное обстоятельство является основанием для признания за Х. права собственности на квартиру № <...> дома № 17 по <...> на основании наследования по закону в порядке ч. 1 ст. 1143 ГК РФ.
Вместе с тем, в удовлетворении требования Х. о признании права на приватизацию квартиры № <...> дома № 17 по <...> следует отказать, поскольку Х., являясь процессуальным правопреемником выбывшего из процесса в связи со смертью истца, самостоятельного права на приватизацию спорного жилого помещения не имеет в силу того, что в нем не проживала и не относится к кругу лиц, имеющих на основании ст. 1 и 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на бесплатную передачу в собственность занимаемых ими жилых помещений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2009 года по иску Х. к МУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода" о признании незаконным отказа М. в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию, передаче жилого помещения в собственность отменить.
Принять по делу новое решение. Иск Х. удовлетворить в части. Признать незаконным отказ МП "Горжилсоцфонд" от 11 февраля 2008 г. в приватизации квартиры № <...> дома № 17 по <...>. Признать за Х. право собственности на квартиру № <...> дома № 17 по <...>. В удовлетворении требования о признании права на приватизацию квартиры № <...> дома № 17 по <...> Х. отказать.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
