ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. № 44-г-77/09
Президиум в составе:
Председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,
с участием А., представителя ООО "Орион" Н.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Х.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2009 года и апелляционное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2009 года
по иску А. к ООО "Орион" о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Орион" о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража № 59, расположенного в ПГСК "Эврика" по адресу: <...>. Летом 2007 года около гаража истца с задней стороны несущей стены ООО "Орион" началось строительство нового гаража. В процессе строительства гаража А. неоднократно обращался к директору ООО "Орион" с возражениями по поводу строительства гаража с использованием уже имеющейся стены. Обращения и возражения А. были оставлены ответчиком без внимания. Из-за нарушения строительных норм и правил, растянутости сроков строительства, воздействия атмосферных осадков, произошел обвал песка из-под фундаментальной балки задней несущей стены гаража истца. В стенах гаража появились значительные трещины, сместилась задняя стена, к которой была закреплена конструкция стеллажа, из мест стыков железобетонных плит перекрытия частично вывалился раствор, участками провалился пол. В результате в помещении гаража № 59 нарушился температурно-влажностный режим, местами появилась плесень, в погребе испортились заготовленные на зиму продукты. Указанными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который, согласно отчету об оценке от 26 мая 2008 года № 05/14, по состоянию на 29 июля 2008 года составил 38023 рубля 88 копеек. Кроме того, за составление отчета об оценке истец заплатил 2500 рублей. Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценил в 40000 рублей. А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика 40781 рубль 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности гаражом № 59, расположенным в ПГСК "Эврика" по адресу: <...>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 15 января 2009 года А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.
Апелляционным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2009 года решение мирового судьи отменено.
По делу вынесено новое решение. Иск А. удовлетворен частично. С Х. в пользу А. взыскан ущерб, связанный с разрушением гаража, в размере 50671 рубля 88 копеек и судебные расходы - 4000 рублей, всего 54762 рубля 88 копеек.
В удовлетворении остальной части иска А. отказано.
В надзорной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2009 года и апелляционного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2009 года в связи с допущенным судом апелляционной инстанции существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в неправильном применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о привлечении Х. в качестве соответчика на стадии апелляционного производства.
Судьей Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум Нижегородского областного суда находит определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2009 года и апелляционное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что А. был заявлен иск к ООО "Орион".
В судебном заседании представитель ООО "Орион" заявленные исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором от 01 июня 2007 года № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 октября 2005 года № 1720-Ю/конк., арендатор в лице директора ООО "Орион" Х. передает, а новый арендатор в лице Х. принимает все права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, кадастровый номер 52:21:00 00 1112:0051, площадью 790 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 15 января 2009 года А. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Х. в качестве соответчика.
Истец А. требований о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде первой инстанции не заявлял.
Суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся определение и решение мирового судьи, пришел к выводу о необходимости привлечения Х. в качестве соответчика по делу и возложении на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было допущено неверное толкование норм Гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся вопроса процессуального соучастия.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также обстоятельства конкретного гражданского дела, основания для привлечения Х. в качестве соответчика по делу отсутствовали.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Кроме того, в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве, целью апелляционного разбирательства дела является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей.
Исходя из содержания ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о привлечении в дело соответчиков должен разрешаться судом при условии, если об этом заявлено в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не наделен правомочиями по изменению субъектного состава спора и по возложению обязанностей по решению на лицо, привлеченное к участию в деле только в суде апелляционной инстанции. В данном случае нарушается один из основополагающих принципов, закрепленных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принцип доступности к правосудию, поскольку лицо в этой ситуации лишается возможности обжалования не вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, неверным применением норм процессуального права, допущенным судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства и предопределившим исход дела, были существенно нарушены права и законные интересы Х.
В силу приведенных выше мотивов, определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2009 года и апелляционное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2009 года не могут быть признаны законными и обоснованными и, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2009 года и апелляционное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2009 года по иску А. к ООО "Орион" о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отменить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 15 января 2009 года по тому же иску оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
