ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. по делу № 44г-3-2009
Судья Фомин С.Ю.
Кас. инст. Кучин М.И. -
предс-щий и докл.
Судьи Савельева Л.А.
Туркова Г.Л.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Козловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Р.А.Г. и других - всего 45 заявителей на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2008 года по иску Р.А.Г. и других к администрации Златоустовского городского округа, Х.Н.Н. о признании незаконными решений Межведомственной комиссии по решению вопросов перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое, согласования и принятия решений о переустройстве и перепланировке жилого помещения, запрещения действий по переустройству и перепланировке.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения представителей заявителей П.Ю.А., Г.А.П. и С.И.Г., ответчицы Х.Н.Н., президиум
установил:
истцы обратились в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа, Х.Н.Н. о признании незаконными решений Межведомственной комиссии по решению вопросов перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое, согласования и принятия решений о переустройстве и перепланировке жилого помещения, запрещения действий по переустройству и перепланировке от 14 декабря 2007 года, указав в обоснование, что при рассмотрении вопроса о разрешении собственнику квартиры по ул. 40 лет Победы г. Златоуста частному предпринимателю Х.Н.Н. перевода жилого помещения в нежилое, переустройства и перепланировки квартиры для организации магазина с участием прилегающей территории земли не было получено согласие собственников других жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены требования закона, нарушены права и законные интересы заявителей.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2008 года иск был частично удовлетворен: признано незаконным и отменено решение Межведомственной комиссии от 14 декабря 2007 года о согласовании перевода жилого помещения: квартиры в доме по ул. 40 лет Победы в г. Златоусте - в нежилое, его перепланировке и переустройстве под размещение магазина промышленных товаров. Признано незаконным и отменено решение Межведомственной комиссии от 26 февраля 2008 года об отказе жителям дома по ул. 40 лет Победы в г. Златоусте об учете мнения проживающих в данном доме граждан при решении вопроса перевода квартиры (Х.Н.Н.) в нежилое и ее перепланировки и переустройства под размещение магазина промышленных товаров.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2008 года решение суда было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заявители надзорной жалобы (все 45 истцов по делу) просят определение судебной коллегии отменить в связи с существенным нарушением норм материального права: отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции применил только положения ст. 23 ЖК РФ, тогда как при разрешения возникшего спора подлежала применению совокупность норм ЖК РФ и ГК РФ. Так, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в нем, владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности. Если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества, должно быть получено согласие всех собственников, что установлено ст. 40 ЖК РФ.
В результате принятого судебной коллегией решения, земельный участок, занимаемый входной группой, присоединяется к имуществу Х.Н.Н. в нарушение действующего законодательства без согласия собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 26 декабря 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, возражения Х.Н.Н., президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, кассационная инстанция исходила из того, что заявленные истцами требования не основаны на законе, их согласия для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, его переустройстве и перепланировке для организации магазина Х.Н.Н. не требовалось, поскольку ч. 2 ст. 23 ЖК РФ установлен перечень документов, которые собственник должен предоставить при переводе жилого помещения в нежилое, у Межведомственной комиссии не имелось оснований для отказа Х.Н.Н. в удовлетворении заявления о переводе жилого помещения в нежилое, а сам перевод жилого помещения в нежилое не привел к присоединению к квартире части общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, уменьшению доли истцов.
Однако такой вывод судебной коллегии постановлен без учета ряда норм материального права, которые применимы к спорным правоотношениям.
Действительно, ч. 2 и ч. 3 ст. 23 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень необходимых документов для перевода жилого помещения в нежилое, которые собственник должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Вместе с тем, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что названный земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. 2 и ч. 3 ст. 23 ЖК РФ применяются в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ) либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что квартира Х.Н.Н. расположена в многоквартирном жилом доме по ул. 40 лет Победы г. Златоуста, распоряжением Главы города № 1152-р от 15.05.2003 г. утверждены материалы инвентаризации земельного участка ЖСК "Дружба" общей площадью 5627 кв. м, находящегося по адресу г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, дом, который внесен в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером 74:25:0307303:7 с разрешенным назначением - для жилого дома.
Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме по ул. 40 лет Победы г. Златоуста.
На основании анализа и сопоставления ситуационного плана межевого дела № 3025 и планов благоустройства территории и организации рельефа из проекта перепланировки квартиры Х.Н.Н., суд пришел к выводу, что устройство входной группы и тротуара предусмотрено на землях, находящихся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме по ул. 40 лет Победы г. Златоуста, при этом выполнение работ по монтажу входной группы в магазин, обустройство лестницы к нему повлечет уменьшение общей площади указанного земельного участка на 17 кв. м.
Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников дома.
В нарушение указанной нормы закона Х.Н.Н. не было получено такого согласия.
Отсутствует и предусмотренное ст. 37 ЖК РФ соглашение между Х.Н.Н., как собственницей доли в общем имуществе, и другими сособственниками этого имущества о возможности изменения назначения земельного участка и сносе расположенных на нем кустарников, которые заложены в проекте, предоставленном Х.Н.Н. Межведомственной комиссии.
Кроме того, судом было установлено, что Х.Н.Н. не были выполнены требования выданного ей архитектурно-планировочного задания № 131 в части установления необходимости выполнения требований третьих лиц и соблюдения их интересов при осуществлении проекта, а именно: не согласовано подключение к инженерным сетям, не получено согласие собственника вышерасположенной квартиры В.В.В. на выполнение крыши входной группы в соответствии с проектом, предусматривающим обустройство крыши выше пола второго этажа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что при установленном несоответствии проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям жилищного законодательства у Межведомственной комиссии имелись основания в силу требований подпункта 4 п. 1 ст. 24 ЖК РФ для отказа Х.Н.Н. в переводе жилого помещения в нежилое, а принятое Комиссией решение является незаконным, поскольку нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Кассационная инстанция указанных выводов суда не опровергла, а при разрешении спора ошибочно посчитала, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при решение вопроса о переводе отдельно взятого жилого помещения в нежилое не требуется, в данном спорном случае уменьшения размера общего имущества в виде земельного участка не произойдет, поскольку входная группа и лестница будут расположены не непосредственно на земельном участке, а над ним, а обязанность Х.Н.Н. осуществить по окончании строительства благоустройство территории и произвести компенсационную посадку кустов обеспечит соблюдение прав истцов на благоприятную экологическую среду.
Таким образом, определение судебной коллегии постановлено с нарушением норм материального права, которые являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому кассационное определение подлежит отмене.
Поскольку оснований для отмены решения суда в кассационной инстанции не имелось, решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2008 года.
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2008 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
