УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. № 132-З
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Трякин В.В. - и.о. руководителя управления;
Члены комиссии:
Слесарева Л.А. - начальник отдела контроля размещения заказов;
Подкорытова М.Г. - специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов,
в присутствии:
от заявителя: Б. - генеральный директор ООО "Компания Товарищ",
от заказчика, единой комиссии по размещению заказов Гродековской таможни: М. - главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Гродековской таможни,
установила:
в Приморское УФАС России 10.09.2008 поступила жалоба от ООО "Компания Товарищ" на действия единой комиссии по размещению заказов Гродековской таможни (далее - единая комиссия) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту пассажирского модуля "Многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее МАПП) Пограничный" (далее - открытый аукцион).
В жалобе заявитель указывает на то, что единая комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа ООО "Компания Товарищ" в связи с несоответствием поданной им заявки на участие в аукционе требованиям Раздела 1.2 пункта 3.5.3 документации об аукционе, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), а именно, в связи с тем, что не все страницы представленных в заявке на участие в открытом аукционе ООО "Компания Товарищ" документов завизированы уполномоченным лицом.
Заявитель полагает, что такое обоснование отказа в допуске к участию в аукционе противоречит пункту 3 статьи 55 Конституции РФ, которая предусматривает, что право гражданина как учредителя организации на участие в аукционе может быть ограничено Федеральным законом, а не документацией об аукционе, Федеральный же закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусматривает требований к порядку оформления копий документов, ссылаясь при этом, что единственным Федеральным законом, устанавливающим порядок оформления копий документов, является Налоговый кодекс РФ, пункт 2 статьи 93 которого предусматривает следующий порядок оформления копий документов: "копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации".
Далее, как следует из жалобы, заказчик разместил протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе с нарушением установленного законом срока (Протокол от 05.09.2008 - размещен на официальном сайте 07.09.2008).
На заседании комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Приморского УФАС России) заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, считает, что единая комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Компания Товарищ", так как, по его мнению, заявка на участие в аукционе была составлена в соответствии с требованиями документации об аукционе и закона.
Представитель единой комиссии с доводами заявителя не согласен, свою позицию изложил в письменном отзыве и считает, что нарушение закона со стороны единой комиссии отсутствует, и что единая комиссия правомерно отказала в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО "Компания Товарищ", так как заявка, представленная на участие в аукционе, не соответствовала требованиям документации об аукционе, а именно: не все страницы представленных документов заявки на участие в открытом аукционе завизированы уполномоченным лицом, что противоречит пункту 3.5.3 раздела 1.2 документации об аукционе.
Относительно несвоевременного размещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе пояснил, что имелись неисправности в работе информационной системы при размещении информации на официальном сайте.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела и проведя внеплановую проверку документов, представленных Заказчиком, комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Статьей 36 Закона установлен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Частью 1 статьи 35 Закона предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.09.2008 № 4 единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО "Компания Товарищ" в связи с несоответствием его заявки на участие в аукционе требованиям пункта 3.5.3 раздела 1.2 документации об аукционе, пункта 4 части 1 статьи 12 Закона, а именно: не все страницы представленных документов заявки ООО "Компания Товарищ" на участие в открытом аукционе завизированы уполномоченным лицом.
В подпункте 3.5.3 "Требования к оформлению заявок на участие в аукционе" раздела 1.2 документации об аукционе установлены следующие требования: все документы, представленные Участниками размещения заказа должны быть подписаны уполномоченными лицами и скреплены соответствующей печатью (все страницы представленных документов, кроме нотариально заверенных копий, должны быть завизированы уполномоченными лицами).
Довод заявителя о том, что в результате действий единой комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе были нарушены его конституционные права, не может быть принят во внимание комиссией Приморского УФАС России, т.к. согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. В компетенцию антимонопольного органа не входит обеспечение государственного контроля в сфере нарушения конституционных прав граждан, данная компетенция распространяется на суды общей юрисдикции.
При рассмотрении комиссией Приморского УФАС России оригиналов представленных документов установлено следующее.
Участник размещения заказа ООО "Компания Товарищ" подал заявку на участие в аукционе, которая не соответствует пункту 3.5.3 раздела 1.2 документации об аукционе, т.к. не все страницы представленных в составе заявки документов завизированы уполномоченным лицом. А именно: не завизированы листы Устава ООО "Компания Товарищ", который представлен помимо документов, обязательных к предоставлению в составе заявки.
В пункте 6.1.5 раздела 1.2 документации об аукционе установлены следующие случаи, когда Участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе:
- непредоставление определенных пунктом 3.3 (требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе) раздела 1.2 документации об аукционе документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об Участнике размещения заказа или услуг, на оказание которых размещается заказ;
- несоответствие требованиям, установленным в пункте 1.6 (требования к Участникам размещения заказа) раздела 1.2 документации об аукционе;
- несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе: если заявка не соответствует форме документации об аукционе и (или) не имеет в содержании обязательной информации согласно требованиям документации об аукционе и если заявка и документы в составе заявки не подписаны должным образом;
- невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, если в информационной карте аукциона установлено требование обеспечения заявки.
То есть в пункте 6.1.5 раздела 1.2 аукционной документации не предусмотрена возможность недопуска участника к аукциону, в случае не соответствия его заявки пункту 3.5.3 раздела 2 документации об аукционе.
Кроме того, согласно части 2 статьи 35 Закона и документации об аукционе Устав Участника размещения заказа ООО "Компания Товарищ", приложенный к заявке на участие в аукционе, не является обязательным для предоставления участниками размещения заказа и не может рассматриваться единой комиссией на соответствие требованиям документации об аукционе.
Таким образом, из анализа оригиналов представленных документов для участия в открытом аукционе на производство работ "Текущий ремонт пассажирского модуля МАПП Пограничный" видно, что Участник размещения заказа ООО "Компания Товарищ" подал заявку и документы в соответствии с частью 1 статьи 35 Закона и требованиями аукционной документации, т.е. все документы, представленные в составе заявки, являющиеся обязательными для участия в аукционе, подписаны, прошиты и скреплены соответствующей печатью за подписью уполномоченного лица.
В ходе внеплановой проверки по жалобе ООО "Компания Товарищ" было установлено, что заявка на участие в открытом аукционе, представленная ООО НПО "ТЭНПО", которое было допущено к участию в аукционе, не была прошита в соответствии с требованиями пункта 5.3 раздела 1.2 документации об аукционе.
Следовательно, допустив ООО НПО "ТЭНПО" к аукциону, комиссия нарушила часть 3 статьи 56 Закона, поставив в неравные условия других участников размещения заказа.
Следовательно, единая комиссия по размещению заказов Гродековской таможни, отказав в допуске к участию в аукционе Участнику размещения заказа ООО "Компания Товарищ", заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе, допустила нарушение части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона, комиссия Приморского УФАС России
решила:
1. Признать жалобу участника размещения заказа ООО "Компания Товарищ" на действия единой комиссии по размещению заказов Гродековской таможни при проведении открытого аукциона на выполнение работ по текущему ремонту пассажирского модуля "Многостороннего автомобильного пункта пропуска Пограничный" обоснованной.
2. Признать, что единая комиссия по размещению заказов Гродековской таможни при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по текущему ремонту пассажирского модуля "Многостороннего автомобильного пункта пропуска Пограничный" допустила нарушение:
- части 2 статьи 12 Закона, части 3 статьи 36 Закона, так как необоснованно отказала к участию в аукционе ООО "Компания Товарищ";
- части 3 статьи 36 Закона, поскольку необоснованно допустила к участию в аукционе ООО НПО "ТЭНПО".
3. Выдать единой комиссии по размещению заказов Гродековской таможни обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.
Председатель комиссии
В.В.ТРЯКИН
Члены комиссии
Л.А.СЛЕСАРЕВА
М.Г.ПОДКОРЫТОВА
