СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего, судей, при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Балаковского филиала АКБ "С" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления Балаковского филиала АКБ "С".
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Духовницкого РОСП УФССП по Саратовской области и судебного пристава Р. - А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Балаковский филиал АКБ "С" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с заявлением к Духовницкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным. В обоснование заявления сослался на то, что в производстве Духовницкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится на исполнении исполнительный лист № 2-25/2008 от 26 мая 2008 г., выданный на основании решения Духовницкого районного суда Саратовской области, которым постановлено взыскать в пользу Банка с должников Х.А.С., Х.С.А. и Х.С.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 000 563 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 902 руб. 50 коп., путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, в том числе нежилое одноэтажное здание общей площадью 307,3 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, принадлежащее на праве собственности Х.С.Н.
12 октября 2009 г. представитель Банка, при ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружил, что имущество Х.С.Н., на которое обращено взыскание, и которое подлежало реализации, не охраняется, в постановлении о назначении ответственного хранителя от 27 июня 2008 г. отсутствует подпись последнего, то есть хранитель имущества фактически не назначался. Указанное повлекло утрату товарного вида имущества, разграбление, снижение стоимости, привело к нарушению прав взыскателя и послужило причиной обращения заявителя в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении заявления Банка. В обоснование кассационной жалобы Банк указывает, что вывод суда о существенном ухудшении состояния здания на момент ареста (по сравнению с тем состоянием, в котором оно принималось в залог) основан лишь на свидетельских показаниях и не может быть положен в основу решения. В то же время, анализ акта ареста и описи имущества от 27 июня 2008 г., а также акта приема арестованного помещения от февраля 2009 г. свидетельствует, по мнению кассатора, об отсутствии недостатков помещения на момент ареста. Банк полагает, что неисполнение закона в части охраны имущества, подлежащего реализации, выразившееся в фактическом бездействии судебных приставов, повлекло снижение стоимости заложенного имущества и нарушение прав взыскателя, то есть Банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, оценка нежилого здания, являющегося заложенным имуществом, судебными приставами самостоятельно не осуществлялась, начальная продажная стоимость здания определена судебным решением от 13 мая 2008 г. согласно исковым требованиям взыскателя - Банка на основании договора ипотеки № 643-Н-БФ от 21 апреля 2006 г., оценку заложенного имущества на момент предъявления иска Банк не оспаривал, указывал ее в качестве начальной продажной цены, с которой начинаются торги.
Как правильно установил суд, службой судебных приставов были приняты меры по охране арестованного имущества в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве и здание было передано под охрану должнице Х.С.Н. На момент наложения ареста на нежилое здание уже имелось существенное ухудшение его состояния и уменьшение его стоимости сверх того, что называется нормальным износом.
Этот вывод суда первой инстанции является правильным и подтвержден представленными суду доказательствами. Из показания понятого П., присутствующей при наложении ареста на здание, судебного пристава - исполнителя С., производившей арест здания, К. - арендовавшего здание в период с 2007 по 2008 год, следует, что здание на момент наложения ареста не использовалось по назначению, находилось в разграбленном состоянии, в кабинете отсутствовала обшивка стен, потолка, разобраны полы, разбиты оконные стекла, частично демонтирована барная стойка, повсюду мусор, грязь, отсутствовала входная дверь со двора, мебель. Суд обоснованно отнесся с доверием к показаниям этих свидетелей, которые последовательны, не противоречат друг другу, указанные свидетели не имеют какой-либо заинтересованности.
Суд дал надлежащую оценку представленным в судебное заседания фотографиям первоначального состояния здания, по которым нельзя установить время фотографирования.
Таким образом, судом установлено, что с момента наложения ареста ухудшения состояния здания не произошло, нарушение прав банка отсутствует. Суд также принял во внимание решение банка от 22 октября 2009 года оставить данное не реализованное имущество за собой.
Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2009 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
