СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ш.Т.А.
судей П.В.М., Г.М.Н.
при секретере Т.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу П.В.М.
дело по иску Б.В.В. к А.С.В. об установлении сервитута на подвал по кассационной жалобе Б.В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.В. отказать.
Заслушав доклад судьи П.В.М., пояснения Б.В.В., его представителя - адвоката Л.Д.Ю., действующего на основании ордера № 469 от 23.10.2009 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения А.С.В., его представителя - адвоката К.Т.В., действующей на основании ордера № 472 от 02.12.2009 г., полагавших решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б.В.В. обратился в суд с иском к А.С.В. об установлении сервитута на подвал, мотивируя тем, что является собственником 1\2 доли квартиры № 1 "Б" в многоквартирном жилом доме по ул. X г. Саратова. Собственником 2 нежилых помещений площадью 32,3 кв. м и 38,3 кв. м в цокольном этаже данного жилого дома является А.С.В. В цокольном этаже указанного дома расположены общие инженерные коммуникации жилого дома, печные стояки, фундаменты. По мнению истца, ответчик чинит препятствия в пользовании данным имуществом, поскольку закрыл входную дверь в принадлежащие ему на праве собственности помещения на замок, не дает ключей от данного замка. Вследствие этого, Б.В.В. не может осуществить проход к инженерным коммуникациям дома. Истец полагает, что в случае возникновения аварийных ситуаций в помещениях принадлежащих ответчику, он не сможет их обнаружить и своевременно устранить. Указывает, что жилой дом находится в непосредственном управлении собственников помещений. Просит установить сервитут для обеспечения прохода к инженерным сетям и общедомовому имуществу, расположенному в цокольный этаж данного многоквартирного дома, передать ему ключи от данных помещений.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. Автор жалобы не согласен с выводом суда об установлении факта принятия мер ответчиком к поддержанию помещения и находящегося в нем имущества в исправном состоянии, поскольку такой вывод сделан без учета представленных им доказательств, в том числе показаний 3-го лица Я.М.М., его сестры, и свидетеля В.С.М., акта осмотра коммуникаций от 17.07.2009 г. Полагает, что в судебное заседание были представлены доказательства наличия у него препятствий в пользовании цокольным этажом. Считает, что судом неверно был определен круг юридически значимых обстоятельств, учитывая положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пунктов 5,11 п.п. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Судом оставлено без внимания его ходатайство о просмотре видеозаписи от 11 и 17 июля 2009 года. Вывод суда о том, что внутри помещений цокольного этажа находится иное имущество, принадлежащее ответчику несостоятелен, поскольку данный вопрос не поднимался в ходе судебного разбирательства и не был подтвержден представленными по делу доказательствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 274 ГК РФ - собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу статьи 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьей 274 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Обременение недвижимого имущества сервитутом не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Б.В.В. является собственником 1\2 доли квартиры в доме по ул. X г. Саратова на основании договора приватизации жилого помещения № 9464-04 от 17.09.2004 года. А.С.В. является собственником двух нежилых помещений площадью 32,3 кв. м и 38,3 кв. м в цокольном этаже данного жилого дома литер "Е" на основании договора дарения от 10.09.2008 года. В настоящее время в цокольном этаже в них ведутся ремонтные работы. Указанное истцом инженерное оборудование (трубы водоснабжения с центральным винтелем, канализационный стояк, печной стояк) является общим имуществом жилого дома и располагается внутри помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Жильцы дома могут пользоваться отоплением, водоснабжением, канализацией независимо от помещений принадлежащих ответчику. Согласно справке ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК № 1", от жильцов указанного дома не поступало заявок на ремонт и осмотр коммуникаций.
Из требований истца следует, что установление сервитута ему необходимо для установления прохода к общедомовым коммуникациям и принятию мер в случае их неисправности.
Ответчик А.С.В. не оспаривал прав истца на пользование общим имуществом жилого дома, в том числе указанными коммуникациями, а также на проход к данным коммуникациям в аварийной ситуации, не возражает против предоставления прохода к коммуникациям в цокольном этаже в оговоренное сторонами время.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и обоснованно пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований Б.В.В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании Б.В.В., как правильно установил суд первой инстанции, не представил доказательств тому, что без установления сервитута невозможно пользование общедомовым оборудованием, находящимся в помещении ответчика.
Кроме того, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
Суду первой инстанции не представлено доказательств неисправности указанного истцом инженерного оборудования в какой-либо период, и наличия у истца необходимости в систематическом осмотре данного оборудования в настоящий момент и в последующий период в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.
Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям Я.М.М., свидетеля В.С.М. и акту осмотра коммуникаций от 17.07.2009 года, суд первой инстанции дал надлежащую в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку. Указанные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик чинит препятствия в осмотре общедомового имущества, расположенного в принадлежащих ему помещениях, и содержит данное имущество в неисправном состоянии.
Выводы суда об установлении факта принятия мер ответчиком к поддержанию помещения и находящегося в нем общедомового имущества в исправном состоянии, об отсутствии доказательств наличия у истца препятствий в пользовании цокольным этажом, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Само по себе несогласие Б.В.В. с данной судом оценкой доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.
Ссылка в кассационной жалобе на оставление без внимания ходатайства истца о просмотре видеозаписей от 11 и 17 июля 2009 год - несостоятельна. Как видно из материалов дела, в своем письменном ходатайстве о просмотре видеозаписей Б.В.В. указал, что обязуется предоставить видеокамеру с видеозаписями в судебное заседание, что исполнено им впоследствии не было. Ни в одном судебном заседании Б.В.В. не заявлял данного ходатайства, несмотря на то, что суд выяснял у него наличие ходатайств.
Ссылка кассационной жалобе на недоказанность нахождения в цокольном помещении имущества, принадлежащего ответчику, - к основаниям для отмены или изменения судебного решения отнесена быть не может, поскольку не влияет на правильность судебного постановления. Кроме того, истец не отрицал, что в данном помещении ведется ремонт. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а следовательно ответчик вправе в помещении принадлежащем ему на праве собственности размещать свое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе включая те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2009 года по делу по иску Б.В.В. к А.С.В. об установлении сервитута на подвал оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
