СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего, судей, при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ (далее ГУ УПФ РФ) в Энгельсском районе Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2009 года, которым удовлетворены исковые требования Ф. к ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области о включении в трудовой и страховой стаж периода работы с 29 августа 1991 г. по 29 сентября 1995 г. в индивидуальном частном предприятии фирма "С" и перерасчете трудовой пенсии с учетом указанного стажа трудовой деятельности.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области Щ., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Ф., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области с требованием о включении в трудовой и страховой стаж периода работы с 29 августа 1991 г. по 29 сентября 1995 г. в индивидуальном частном предприятии фирма "С" и перерасчете трудовой пенсии с учетом указанного стажа трудовой деятельности. Указал, что 19 января 2009 г. обратился в ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области с заявлением о назначении трудовой пенсии. Комиссия при ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, согласно протокола № 589 от 10 февраля 2009 г., приняла решение не засчитывать ему в общий трудовой и страховой стаж период работы с 29 августа 1991 г. по 29 сентября 1995 г. в ИЧП "Согласие-1".
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области указывает, что Постановлением Главы администрации г. Сердобска № 225 от 3 апреля 1992 г., полномочия исполкома Сердобского городского Совета народных депутатов прекращены, правопреемником является Глава администрации г. Сердобска. Печать ИЧП "С", которой заверена запись в трудовой книжке истца, не приведена в соответствие с законодательством, а соответственно, не имела юридической силы. Кроме того, по мнению ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области, ИЧП "С" не имело права совершать юридически значимые действия до момента государственной регистрации 2 июля 1993 г., в том числе выступать и в качестве работодателя в трудовых отношениях. Также указывает, что исходя из материалов наблюдательного дела ГУ УПФ РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области, заработная плата сотрудникам данного предприятия начислялась только с 1 января 1994 г. по 29 сентября 1995 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ неоднократно в своих определениях указывала на необходимость учитывать при рассмотрении дел любой категории закрепленный в статье 18 Конституции принцип непосредственного действия конституционных прав и свобод человека и гражданина.
В силу этого, удовлетворяя исковое заявление, суд правильно применил требование Конституции Российской Федерации, как Закона прямого действия, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39).
В соответствии со ст. 19 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Как следует из материалов дела, 17 января 2009 г. истцу исполнилось 60 лет, 19 января 2009 г. он обратился за назначением пенсии. Согласно протоколу № 589 от 10 февраля 2009 г., комиссия при ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, приняла решение не засчитывать ему в общий трудовой и страховой стаж период работы с 29 августа 1991 г. по 29 сентября 1995 г. в ИЧП "С". Основанием отказа явилось то, что в трудовой книжке истца запись об увольнении из данной организации заверена печатью ИЧП "С", содержащей ссылку на Сердобский городской Совет народных депутатов Пензенской области, что не соответствует Указу Президента РСФСР от 22 августа 1991 г. № 75 "О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР".
По сведениям МРИ ФНС РФ № 4 Пензенской области, ГУ УПФ РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области, администрации г. Сердобска, ИЧП "С" было зарегистрировано и поставлено на соответствующие учеты в 1993 г., ликвидировано в 2001 г. По сообщению муниципального архива г. Сердобска Пензенской области, документы по предприятию - фирма "С" на хранение не поступали, а потому истребовать копии приказов о приеме и увольнении, ведомостей о начисленных и выплаченных заработках, не представляется возможным.
Как следует из трудовой книжки истца, 28 августа 1991 г. он был уволен с Сердобского часового завода переводом водителем автомобиля в фирму "С", 29 августа 1991 г. принят в фирму "С" водителем автомобиля 1 класса, обе записи заверены печатями предприятий.
В качестве доказательства работы истца в спорный период в фирме "С" суд правильно сослался на показания свидетелей Ф., С. и Б., работавших в этой фирме в тот же период и пояснивших, что Ф. работал в качестве водителя в фирме "С" с момента ее образования, т.е. с 29 августа 1991 года и пояснивших, что фирма была зарегистрирована в 1991 году, заработная плата начислялась и выдавалась работникам по ведомостям, прием на работу оформлялся приказами и вносилась запись в трудовую книжку. Документы фирмы проверялись ОБЭП и были арестованы, возможно, в дальнейшем были переданы в архив, или пострадали при имевшем место затоплении. Работа этих свидетелей в указанной фирме подтверждена копиями их трудовых книжек. Как обоснованно указал суд первой инстанции, не доверять их показаниям оснований не имеется.
Наличие спорного стажа также подтверждено истцом представленной суду трудовой книжкой, которая является основным документом о трудовой деятельности.
Из пояснений самого Ф. в заседании кассационной инстанции следует, что в 1991 году часовой завод распался на мелкие фирмы, он был переведен и продолжал работать водителем, но только в фирме "С". Когда и каким образом проводилось оформление и регистрация фирмы ему не известно.
Судебная коллегия полагает, что, как наличие нарушения руководством фирмы требований статьи 34 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", выразившегося в несвоевременной регистрации предприятия в соответствующих регистрирующих органах, так и отсутствие документов, подтверждающих регистрацию фирмы в 1991 году, не может повлечь негативных последствий для истца Ф., как рядового работника этой фирмы, и ограничение его права на пенсионное обеспечение.
Судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
