АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу № А03-4282/2009
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М.Е.Н., при ведении протокола секретарем Р.М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П" к закрытому акционерному обществу "Э", г. Барнаул о взыскании 9 472 618 руб. 22 коп.
при участии представителей сторон:
от истца - Б.В.А. (доверенность от 21.05.2009, К.Е.Ю. (доверенность от 21.05.2009),
от ответчика - Б.Е.М. (доверенность от 01.03.2009), юрисконсульта Ч.А.В. (доверенность от 01.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "П", г. Барнаул (далее ООО "П", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Э", г. Барнаул (далее - ЗАО "Э", ответчик) о взыскании 9 472 618 руб. 22 коп., из которых 9 204 289 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 219/07 от 01.03.2007 и 268 328 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 31.05.2009 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора подряда № 219/07 от 01.03.2007 истцом по заданию ответчика выполнены работы по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте: средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай, однако ответчик необоснованно уклонился от приемки фактически выполненных работ, представленные акты приемки по форме № КС-2 не подписал, работы не оплатил, в том числе и принятые работы по актам.
В отзыве на иск ответчик ссылается на отсутствие утвержденного графика выполнения работ и финансирования строительства объекта заказчиком. В этой связи ответчик полагает, что работы выполнены за рамками договора и не подлежат оплате, поскольку отсутствуют предусмотренные договором и законом основания возникновения обязательства по оплате работ. Ответчик также считает, что указанная в актах стоимость выполненных работ не соответствует условиям приложения № 1 к договору.
В порядке подготовки дела к рассмотрению у истца истребовались доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного пунктом 12.2 договора, на все заявленные требования, однако истец таковых суду не представил.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
01.03.2007 между ЗАО "Э" (генподрядчик) и ООО "П" (субподрядчик) был заключен договор подряда № 219/07, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай в объеме, определенном проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункты 1.1, 1.2). Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчета, согласно которому оплата производится за выполненные работы после принятия и подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в порядке, указанном в разделе 4 на основании Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры Субподрядчика, в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика от Заказчика - ЗАО "К". Генподрядчик удерживает ежемесячно за услуги, предоставленные Субподрядчику, 2,5% от подписанных Актов выполненных работ по форме КС-2.
Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ определяется графиком, утвержденным заказчиком.
В соответствии с утвержденным Заказчиком графиком от 03.04.2007 сроки выполнения работ субподрядчиком определены с марта по август 2007.
Истцом в период с марта 2007 по ноябрь 2007 были выполнены работы на общую сумму 3 278 681,23 руб., которые оплачены ответчиком частично на сумму 1 421 244 руб. Кроме того, истец в период с декабря 2007 по февраль 2009 выполнил работ на сумму 7 346 852,39 руб., которые не были приняты ответчиком ввиду отсутствия обязательств по их выполнению из-за отсутствия согласованного с Заказчиком графика и финансирования.
Уклонение от приемки выполненных по договору работ и оплаты их явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - о договоре строительного подряда.
По правилам статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся условия о сроках выполнения работ, содержании и объеме работ.
Истцом в материалы дела представлен график производства строительно-монтажных работ по строительству средней школы на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай, утвержденный заказчиком - ЗАО "К" 03.04.2007, согласно которому срок выполнения работ по устройству системы вентиляции определен с июня по август 2007 года.
Представленная истцом рабочая документация "Электроснабжение 002-100304.ЭМ", "Наружные электрические сети 002-100304.НЭС", "Система гарантированного электроснабжения 002-10304.СГЭ", Альбом изменений и дополнений "Наружные сети связи 002-100304.3-НСС", "Трансформаторная подстанция 002-100304.ТП", "Системы связи и сигнализации 002-100304.СГЭ.СС", "Системы связи и сигнализации. Система телефонии и локальной вычислительной сети. Система охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Кабельная система телевидения. Система местного радиовещания 002-100304.СС1.002-100304.СС2", локальные сметы на спорные работы, на основании которой истцом выполнялись работы, действительно не утверждена в установленном порядке, однако отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
В материалах дела имеется согласованный сторонами сводный сметный расчет к договору № 219/07, в котором определены виды работ, их объем и место выполнения.
Таким образом, в договоре подряда № 219/07 от 01.03.2007 сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем, договор является заключенным.
Пунктом 12.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, установлен срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента ее получения другой стороной, а также указано, что неурегулированные в претензионном порядке споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 24.02.2009 исх. № 30, предъявив требование об уплате 7 348 681,23 руб. задолженности в течение 7 дней, подписании актов приемки выполненных работ (КС-2), справок (КС-3) и акта сверки взаиморасчетов по договору № 219/07. При неполучении ответа акты приемки выполненных работ (КС-2), являющиеся односторонними актами приемки, справки (КС-3) и акты сверки будут считаться принятыми и признанными ЗАО "Э". В претензии указано, что в случае невыполнения требования дополнительно к сумме основного долга потребует по суду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в ответе на претензию требование отклонил, сославшись на недостатки в выполненной работе, отсутствие утвержденного графика производства работ, выполнение работ без соответствующего согласования и отсутствие финансирования строительства со стороны заказчика - ЗАО "Г".
В том случае, если договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора сторона договора вправе обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права только после соблюдения такого порядка.
Из содержания претензии следует, что предметом досудебного урегулирования спора являлись требования о задолженности в сумме 7 348 681,23 руб. Требование об уплате всего долга в сумме 9 472 618,22 руб., в том числе 268 328,60 руб. процентов, начисленных истцом на указанную сумму долга за период с 06.03.2009 по 31.05.2009, в претензии от 24.02.2009 не содержится.
Таким образом, задолженность в сумме 1 857 437 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с указанием суммы и периода начисления (возникновения обязательств по оплате) не являлись предметом досудебного урегулирования спора, возникшего между сторонами по поводу оплаты работ и начисленным санкциям.
В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При данных обстоятельствах исковое заявление в отношении взыскания 1 857 437 руб. 23 коп. задолженности и 268 328 руб. 60 коп. процентов подлежит оставлению без рассмотрения.
Направление истцом после предъявления настоящего иска претензии от 03.06.2009 исх. № 67 на сумму 1 857 437 руб. 23 коп. не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора до обращения с иском в суд.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Для оплаты выполненных работ ответчику были направлены акты о приемке выполненных работ за период с 19.12.2007 по 11.02.2009 формы КС-2: на сумму 2 150 114,37 руб. по смете № 01.01.Р: Здание учебного корпуса. Электроснабжение; на сумму 610 896,97 руб. по смете № 03.01.Р. Здание учебного корпуса. ОПС; акты о приемке выполненных работ за период с 03.03.2008 по 11.02.2009 формы КС-2: на сумму 742 958,89 руб. по смете № 02: Здание учебного корпуса. Сети связи; на сумму 2 434 475,38 руб. по смете № 01.01.Р: Здание учебного корпуса. Электроснабжение; на сумму 55 537,81 руб. по смете № 03: Здание учебного корпуса. ОПС; на сумму 303 085,31 руб. по смете № 03: Здание учебного корпуса. Сети связи; на сумму 701 535,80 руб. по смете № 03.01.Р: Здание учебного корпуса. ОПС; на сумму 87 781,79 руб. по смете № 02.01.Р: Здание учебного корпуса. Сети связи; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 3 726 108,88 от 11.02.2009 за работы, выполненные в период с 19.12.2007 по 11.02.2009, и на сумму 3 620 743,51 руб.от 11.02.2009 за выполненные работы в период с 03.03.2008 по 11.02.2009, включающие командировочные и транспортные расходы истца, возмещение которых предусмотрено пунктом 2.1 договора.
Ответчик отказался от подписания акта приемки и оплаты работ по основаниям, изложенным в ответе на претензию.
В соответствии со статьями 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ возникает с момента передачи их результата.
Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Данная правовая норма направлена на защиту интересов подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки результатов работ.
Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.
Предъявленные к приемке и оплате истцом работы соответствуют условиям договора по форме и локальному сметному расчету № СОВ-1 по объемам и содержанию, в связи с чем, довод ответчика о том, что работы носят внедоговорный характер, является несостоятельным.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что предъявленные к оплате работы выполнены за пределами предусмотренного графиком срока.
Между тем, ответчик не заявил об отказе от договора подряда в связи с утратой интереса к выполнению субподрядчиком работ либо невозможностью достижения результата работ в предусмотренные договором сроки, как того требует действующее законодательство.
Более того, представленная в деле переписка сторон (письмо ответчика № 176/04 от 14.04.2008 о необходимости выполнения работ по Центральному учебному корпусу в разделах: электроснабжение, ОПС, сети связи; письмо от 11.12.2007 (полученное по факсу) о выполнении электромонтажных и вентиляционных работ по зданию учебного корпуса в с. Акташ школа на 640 учащихся, протокол технического совещания от 19.12.2007 с участием представителя технадзора Заказчика - ЗАО "К" о необходимости выполнения ООО "П" монтажа электропроводки и слаботочных сетей по большому корпусу в срок до 31.01.2008) свидетельствуют о том, что после истечения договорных сроков по графику 2007 года ответчиком давались указания относительно сроков выполнения и способов выполнения работ, что опровергает довод ответчика о том, что работы выполнялись субподрядчиком в отсутствие соответствующего согласования с генподрядчиком.
Условие договора, содержащееся в пункте 4.2, ставящее приемку генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ в зависимость от подписания акта представителем технадзора заказчика, не соответствует пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, в силу которого обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Сославшись на отсутствие в акте приемки подписи представителей технадзора заказчика, ответчик не представил доказательств возложения на заказчика функций инженерной организации в порядке статьи 749 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в договоре подряда № 219/07 не определены последствия для подрядчика неучастия в приемке работ представителя технадзора заказчика, как того требуют положения названной статьи Гражданского кодекса.
Доводы ответчика о несоответствии объемов предъявленных к оплате работ фактически выполненным объемам и завышении стоимости работ в сравнении со сметной стоимостью, не подтверждены документально.
Кроме того, доказательств несоответствия выполненных работ требованиям качества ответчик суду не представил.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится за выполненные работы после их принятия и подписания актов по формам КС-2 и КС-3 и счета-фактуры субподрядчика в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика - ЗАО "Г".
Данное условие договора об оплате противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В договоре срок оплаты генподрядчиком стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, которое признаки неизбежности не содержит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ на сумму 7 346 852 руб. 39 коп.
Взысканию с ответчика по условиям пункта 2.1 договора подлежат 23 600 руб. командировочных расходов, включенных в справку формы КС-3, размер которых подтверждается соответствующим реестром.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате работ выполненных истцом на основании договора подряда от 01.03.2007 № 219/07 в сумме 7 346 852 руб. 39 коп., включая командировочные расходы.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в удовлетворенной части требований.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по требованиям, оставленным судом без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества "Э", г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "П", г. Барнаул 7 346 852 руб. 39 коп. задолженности, 48 234 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.
Иск в части взыскания 1 857 437 руб. 23 коп. долга и 268 328 руб. 60 коп. процентов оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Барнаул из федерального бюджета 10 628 руб. 83 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 14.04.2009 № 144 при обращении с иском в арбитражный суд.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
