ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2009 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Касимов А.В.,
рассмотрев жалобу Х. на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики Ф. № 1/Ф-2009 от 15 сентября 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ Х., работающего генеральным директором ОАО "Б", ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики (далее - РЭК УР) Ф. № 1/Ф-2009 от 15 сентября 2009 года генеральный директор ОАО "Б" (далее - Общество) Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в завышении возглавляемым им предприятием в период с февраля по декабрь 2008 года регулируемых государством цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги) - тепловую энергию, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Х. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя председателя РЭК УР. Основаниями к этому полагает отсутствие вины. Тариф на тепловую энергию был определен в соответствии с постановлением Главы Администрации МО "Н" от 14 февраля 2008 года № 135 "Об утверждении среднего тарифа на тепловую энергию, отпускаемую организациями Н-ского района на 2008 год" (далее - Постановление Администрации № 135). О незаконности Постановления Администрации № 135 не знал. Об отмене его 7 мая 2008 года уведомлен до прокурорской проверки не был. Администрация МО "Н" к административной ответственности не привлечена.
В судебном заседании Х. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что изначально не был согласен с постановлением
РЭК УР № 11/11 от 11 октября 2007 года (далее - Постановление РЭК № 11/11), которым с 1 января 2008 года был введен тариф
на тепловую энергию, отпускаемую Обществом в размере 608 руб./Гкал. Пытался устно доказать представителям РЭК УР, что тариф занижен, вследствие чего Общество несет убытки. В Федеральную службу по тарифам, в суд Постановление
РЭК № 11/11 не обжаловал. Препятствий для обжалования не было. Знал об обязательности исполнения Постановления
РЭК № 11/11, но не мог проигнорировать Постановление Администрации № 135, т.к. его предприятие расположено на территории Н-ского района, руководствовался интересами Общества (экономическая выгода). Явился инициатором издания Постановления Администрации № 135, обращаясь в Администрацию района, мотивируя убыточностью Общества. Начисление и взимание платы за тепловую энергию по тарифам, установленным Постановлением Администрации № 135 Общество осуществляло по 31 декабря 2008 года. Время совершения правонарушения в оспариваемом постановлении указано верно. 15 сентября 2009 года присутствовал лично при рассмотрении дела об административном правонарушении. Был ли извещен прокурор Н-ского района о рассмотрении дела РЭК УР, не знает. До 2009 года претензий к деятельности Общества не было. Заработная плата недостаточная для уплаты штрафа в размере, определенном РЭК УР.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 Положения о Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства УР от 12.02.2001 № 177, а не пункт 4.
Представитель РЭК УР К. пояснил, что в соответствии с п. 4 Положения
о РЭК УР, утвержденного постановлением Правительства УР от 12 февраля 2001 года № 177 Постановление
РЭК № 11/11 являлось обязательным для Общества. Препятствий для исполнения Постановления
РЭК № 11/11 у Общества не было. От Общества обращений о пересмотре Постановления
РЭК № 11/11 в досудебном порядке (в Федеральную службу по тарифам), в судебном порядке не было. РЭК УР о неисполнения Обществом Постановления
РЭК № 11/11 стало известно от прокуратуры Н-ского района в 2009 году. Прокурор Н-ского района, возбудивший дело об административном правонарушении, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Заместитель председателя РЭК УР, правильно оценив собранные и представленные с постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении материалы, верно квалифицировал действия Х. по ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Общество, оказывающее населению Н-ского района услуги по теплоснабжению, в период с февраля по декабрь 2008 года в нарушение обязательного для исполнения Постановления
РЭК № 11/11, установившего тариф на отпускаемую данным хозяйствующим субъектом тепловую энергию в размере 608 руб./Гкал, отпускало тепловую энергию населению по тарифу 663 руб./Гкал, установленному незаконным Постановлением Администрации № 135.
Выводы РЭК УР в этой части основаны на представленных в дело доказательствах, не оспариваются Х.
Последний в силу осуществления полномочий руководителя Общества в период с февраля по декабрь 2008 года является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Причастность к отпуску Обществом тепловой энергии по тарифу, превышающему установленный Постановлением
РЭК № 11/11, Х. признает.
Мотивы, которые он приводит в обоснование отсутствия своей вины, отвергаются как несостоятельные.
Осознавая обязательность исполнения Обществом Постановления
РЭК № 11/11, Х. намеренно игнорировал возможность оспаривания его в установленном законом порядке, инициировал обращение в Администрацию МО "Н", следствием которого явилось издание Главой Администрации данного муниципального образования Постановления Администрации № 135. Использование для целей определения тарифа на тепловую энергию незаконного Постановления Администрации № 135 при таких обстоятельствах фактически является ничем иным, как способом совершения административного правонарушения.
Причины, которыми при этом руководствовался Х., значения для квалификации его действий по ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ не имеют.
Анализ условий, в силу которых Общество при отпуске тепловой энергии обязано было руководствоваться тарифом
, установленным Постановлением РЭК № 11/11, приведен в оспариваемом Постановлении.
Компетенция должностного лица РЭК УР на рассмотрение дела об административном правонарушении установлена ст. 23.51 КоАП РФ.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30 декабря 2008 года), не предусматривающей другого вида наказания.
Период совершения административного правонарушения охватывается санкцией ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ, в редакции, устанавливающей ответственность в виде административного штрафа в указанном размере.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом хозяйствующего субъекта требований закона, направленного на защиту экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов, создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, формирования конкурентной среды в электроэнергетическом комплексе для повышения эффективности его функционирования и минимизации тарифов, создания экономических стимулов, обеспечивающих использование энергосберегающих технологий в производственных процессах, обеспечения юридическим лицам - производителям электрической энергии (мощности) независимо от организационно-правовых форм права равного доступа на оптовый рынок, оно не может быть признано малозначительным.
Об этом свидетельствует политика законодателя, направленная на усиление административной ответственности должностных лиц за правонарушения в данной сфере.
Размер заработной платы Х. не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в Постановлении, нет.
На момент вынесения обжалуемого Постановления срок давности привлечения Х. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики Ф. № 1/Ф-2009 от 15 сентября 2009 года о привлечении к административной ответственности Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Х. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
Судья
А.В.КАСИМОВ
