АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу № А79-4389/2009
Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2009.
Полный текст решения изготовлен 30.06.2009.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя С., г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк", г. Чебоксары,
о взыскании 112014 руб. 10 коп.,
при участии:
от истца - Б. по доверенности № 21-01/258168 от 04.06.2008,
от ответчика - не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" о взыскании 89650 руб. долга и 22364 руб. 10 коп. пени за период с 12.12.2008 по 27.04.2009.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, предоставленных истцом в рамках договора от 10.10.2008.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Индивидуальным предпринимателем С. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.10.2008. Согласно договору исполнитель обязуется принять, а заказчик предоставить к перевозке грузы и оплачивать оказываемые по договору транспортные услуги с использованием автотранспортного средства КАМАЗ-55111.
Оценив условия договора от 10.10.2008 и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг по договору от 10.10.2008 подтверждается подписанными сторонами актами от 30.11.2008 № 150 и от 26.12.2008 № 160, а также имеющими отметки ответчика об исполнении рапортами о работе строительной машины (механизма).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится согласно тарифам исполнителя - 550 руб. в час без НДС.
Согласно подписанным сторонами актам стоимость оказанных истцом услуг составила 89650 руб.
Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за оказанные услуги в течение 10 дней со дня предоставления акта выполненных работ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за ним образовался долг в размере 89650 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.
В силу статьей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 89650 руб. суд признает правомерным и, как обоснованное материалами дела, подлежащим удовлетворению.
Истцом начислены пени за период с 12.12.2008 по 27.04.2009 в сумме 22364 руб. 10 коп.
Проверив расчет неустойки, суд признает его ошибочным, поскольку истец неверно определил периоды просрочки, рассчитывая предусмотренный десятидневный срок на оплату без учета выходных дней. Учитывая выходные дни, пени подлежат взысканию за период с 13.12.2008 по 27.04.2009. Размер неустойки за период с 13.12.2008 по 27.04.2009 составляет 20949 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета:
1. на сумму 45650 руб. за период с 13.12.2008 по 19.01.2009:
- 45650 руб. * 0,2% * 37 дней = 3378 руб. 10 коп.
2. на сумму 89650 руб. за период с 20.01.2009 по 27.07.2009:
- 89650 руб. * 0,2% * 98 дней = 17571 руб. 40 коп.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истцом не представлено.
Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер спора, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 10500 руб.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк", г. Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя С., <...>, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 02.09.2005, ИНН <...>, 100150 руб., в том числе: 89650 руб. долга и 10500 руб. пени за период с 13.12.2008 по 27.04.2009.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С., <...>, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 02.09.2005, ИНН <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
