АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. по делу № А79-8315/2008
Резолютивная часть решения принята 29 января 2009 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "СВАРКА-2" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о признании недействительным решения,
при участии:
от истца - генеральный директор А., ю/к В. по доверенности № 296 от 28.11.2008 года,
от ответчика - начальник юротдела П. по доверенности № 05-22/328 от 11.12.2008 г., госналогинспектор М. по доверенности № 05-22/302 от 21.11.2008 года,
от третьего лица - директор по научному развитию К. по доверенности № 19 от 22.01.2009 г. (до перерыва),
по делу объявлялись перерывы с 19 по 23 и с 23 по 29 января 2009 года,
установил:
ЗАО НПФ "Сварка-2" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары (далее - Инспекция) № 16-09/315 от 17 октября 2008 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Определением суда от 23 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечено ЗАО НПВФ "Сварка".
В судебном заседании представители заявителя поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв Инспекции, которые кратко сводятся к следующему. Между ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" (Исполнитель) и ЗАО "НПФ "СВАРКА-2" (Заказчик) заключен договор от 16.06.2006 № 15-С на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (далее по тексту - Договор на НИОКТР). Согласно данному договору Заказчик поручает Исполнителю разработать и изготовить "Автоматическую линию контактной сварки "АЛИКС-1005" для изготовления арматурных сеток. Работы проводятся поэтапно, по завершении работ или этапов работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. ЗАО "НПВФ "СВАРКА" имеет статус научной организации, который подтвержден решением от 06.07.2005 № 2-2005 Комиссии по государственной аккредитации научных организаций Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзора) от 21.12.2005 № 02-608/АК. Затраты по разработке и изготовлению линии списывались в соответствии с планом счетов и инструкцией по его применению. Согласно пункту 7 ПБУ 17/02 расходы по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: сумма расхода может быть определена и подтверждена; имеется документальное подтверждение выполненных работ, а именно акты по учету выполнения каждого этапа работ; использование результатов работ для производственных и (или) управленческих нужд приведет к получению будущих экономических выгод (дохода); использование результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ может быть продемонстрировано. Все эти условия в их совокупности имели место. Общество обоснованно отразило затраты после приемки результатов выполненных работ на субсчете 4.2 указанного ПБУ. Вывод Инспекции о возникновении объекта обложения налогом на имущество несостоятелен по указанным причинам. Довод Инспекции о том, что заключенный договор является договором подряда в чистом виде, также не обоснован. Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Из смысла данной статьи следует, что "конструкторские и технологические результаты таких работ должны быть опытными", т.е. новыми. Формы, в которых должен быть выражен такой результат, указаны в ст. 769 ГК РФ. Понятие "опытно-конструкторские работы" охватывает и процесс изготовления нового изделия. Для изготовления изделия могут потребоваться самые различные работы, в том числе изготовление отдельных деталей, доработка узлов и деталей, окраска и другие работы, которые являются составной и неотъемлемой частью опытно-конструкторских работ, и такие работы могут быть поручены соисполнителям. Выполнение таких работ в Гражданском кодексе Российской Федерации рассматривается как опытно-конструкторские работы. Доводы, изложенные в отзыве на иск, фактически подтверждают позицию заявителя, но налоговым органом делается вывод, прямо противоречащий всем приведенным в отзыве нормативным и иным документам. Просили иск удовлетворить.
Представители Инспекции иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Основные доводы сводятся к следующему. Из анализа условий договора № 15-С от 16 июня 2006 года следует, что стороны изначально не предполагали передачу результатов каких-либо научных исследований или опытно-конструкторских работ, поскольку пунктом 5.1 договора прямо предусмотрено, что интеллектуальная разработка является собственностью исполнителя, а заказчику передается результат - готовое изделие, которое по всем параметрам является орудием производства, то есть основным средством. Все затраты по приобретению данного средства, отражаемые обществом на счет *08* должны были, после приемки автоматической линии, отражаться на счете *01*, составлять стоимость имущества, полученного по договору, а общество обязано было исчислять налог на имущество по данному основному средству. В соответствии с пунктом 7 ПБУ 17/02 расходы по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам признаются в бухгалтерском учете при наличии ряда условий, в том числе необходимо подтверждение выполнения работ. В соответствии со статьей 769 ГК РФ предметом договора на научно-исследовательские работы является проведение научного исследования, предметом выполнения договора на опытно-конструкторские работы - разработка образца нового изделия и конструкторской документации на него, предметом договора на выполнение технологических работ - разработка новой технологии. Наряду с содержанием работ перечисляются и вещественные формы их воплощения - образцы, конструкторская документация, научный отчет и т.д. Ссылаясь на статью 8 Закона о науке, Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик, Патентный закон РФ, Закон об авторском праве (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений), представитель Инспекции сделал вывод об отсутствии предмета договора, заключенного заявителем и ЗАО НПВФ "Сварка", поскольку результаты выполнения работ не передавались, а было передано готовое изделие, являющееся для заявителя основным средством. В иске просили отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Инспекция ФНС по г. Чебоксары произвела выездную налоговую проверку по соблюдению ЗАО НПФ "Сварка-2" законодательства о налогах и сборах за период с 01 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, единому социальному налогу, по иным видам налогов - по 30 сентября 2007 года и по 31 января 2008 года.
Результаты проверки отражены в акте № 16-09/231 от 15 сентября 2008 года.
Проверкой выявлен факт неуплаты налога на имущество за 2006 год в сумме 104599 рублей.
На основании акта проверки принято решение № 16-09/315 от 17 октября 2008 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 20920 рублей.
Обществу предложено уплатить штраф, налог на имущество за 2006 год в сумме 104599 рублей и 19682 рубля пени.
Общество обратилось с заявлением о признании решения недействительным.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из акта проверки и решения, материалов дела, Обществом заключен договор № 15-С от 16 июня 2006 года с ЗАО НПВФ " Сварка" на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы по разработке и изготовлению "Автоматической линии контактной сварки - "АЛИКС-1005" в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные календарным планом.
Общая стоимость работ по договору составила 11500000 рублей.
Обязательства исполнены в полном объеме 21 августа 2006 года.
Затраты по оплате выполняемых этапов работ Общество относило на счет *08*, а после принятия работ в полном объеме, затраты отражены на субсчете *04.2* счета *04* в соответствии с Положением о бухгалтерском учете 17/2 (далее - ПБУ), как расходы на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.
Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о неправомерном отражении расходов на указанном выше счете, как нематериальных активов, поскольку объект имеет материально-вещественную форму, возникновении объекта обложения налогом на имущество.
В процессе разрешения спора налоговый орган дополнительно указал на отсутствие предмета договора, регулируемого статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Общества, что названное дополнение, ранее не нашедшее отражение в акте проверки и решении, является основанием для признания решения недействительным, судом не принимается, так как оно существенно не изменяет вывода налогового органа о возникновении объекта обложения налогом на имущество и разрешает спор с учетом оснований, изложенных и в судебном заседании.
В соответствии со статьей 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Статья 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года предусматривает, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета (статья 8 Закона).
Проверкой установлено, сторонами не оспаривается, что выполнение обязательств по оплате этапов работ по названному выше договору отражалось Обществом на счете *08* - субсчет 08.8 "выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ".
По принятию результатов выполненных работ по договору, расходы отражены на субсчете 4.2 счета 4 ПБУ 17/02.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02, утвержденным приказом Минфина РФ от 19 ноября 2002 года № 115н с изменениями от 18 сентября 2006 года оно применяется организациями, которые выполняют научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы собственными силами или являются заказчиками указанных работ. Информация о расходах по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам отражается в бухгалтерском учете в качестве вложений во внеоборотные активы. Аналитический учет указанных расходов ведется обособленно по видам работ, договорам (заказам). Единицей бухгалтерского учета данных расходов является инвентарный объект - совокупность расходов по выполненной работе, результаты которой самостоятельно используются в производстве продукции или для управленческих нужд организации.
Порядок принятия на баланс основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ № 26н от 30 марта 2001 года, В соответствии с данным документом единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РВ № 94н от 31 октября 2000 года (в редакции приказа Минфина РФ № 38н от 07.05.2003 года) для учета основных средств предназначен счет *01* "Основные средства", который предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Таким образом, в соответствии с указанными выше документами, расходы на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы не учитываются как основные средства и не составляют объект обложения налогом на имущество.
В акте проверки и решении не дана оценка расходам, произведенным Обществом в рамках договора № 15-С, они отнесены к нематериальным активам и по данному основанию сделан вывод о необоснованном отнесении их на счет 04.2.
Данный вывод суд признает необоснованным на основании перечисленных выше документов, которыми руководствуется организация при формировании бухгалтерского учета.
Довод, приведенный в судебном заседании, относительно того, что произведенные расходы не являются научно-исследовательскими, опытно-конструкторскими и технологическими, поскольку договор № 15-С не соответствует статье 769 ГК РФ, результаты работ не передавались и не принимались Обществом, по существу данный договор является договором подряда на изготовление оборудования, используемого в производственной деятельности, в соответствии с которым Общество приобрело основное средство, и затраты по приобретению его должно было отразить на счете *01* "Основные средства", судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.
Между ЗАО НПФ "Сварка-2" и ЗАО НПВФ "Сварка" 16 июня 2006 года заключен договор № 15-С, предметом которого является разработка и изготовление "Автоматической линии контактной сварки "АЛИКС-1005" для изготовления арматурных сеток". Исполнитель данных работ - ЗАО НПВФ "Сварка" имеет аккредитацию в сфере научной деятельности.
Заказчиком определены параметры изделия, на основании которых составлено и утверждено техническое задание, согласован календарный план и сроки выполнения определенных этапов работ (л.д. 33 - 37, том 1).
Сторонами подписаны акты о приеме передаче выполнения работ в соответствии с календарным планом: технического задания, эскизного проекта, рабочих чертежей, приобретения комплектующих и металла, изготовления узлов и деталей, сборка узлов и деталей и линии в целом, по наладке и пуску линии и т.д. (л.д. 58 - 46, том 1).
21 августа 2006 года результаты работ по договору приняты заказчиком.
Все работы оплачены в общей сумме договора - 11500000 рублей, что следует и из материалов выездной проверки.
Из анализа перечисленных выше документов следует, что целью договора был выпуск единичного образца продукции, как материального воплощения технической мысли.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не приведены убедительные доказательства того, что полученный результат выполненных по договору работ, не является научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим.
Довод заявителя о том, что автоматическая линия, как результат данных работ, не имеет аналогов, не опровергнут.
Довод Инспекции об отсутствии предмета договора, что свидетельствует о том, что договор не заключен, а также об отсутствии доказательств передачи исполнителем предмета договора опровергается указанными выше документами.
Довод Инспекции, приведенный в судебном заседании, как доказательство отсутствия предмета договора, касающийся соглашения сторон о порядке использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в соответствии с которым интеллектуальная разработка является собственностью Исполнителя, судом не принимается.
Соглашение сторон, изложенное в пункте 5.1 договора, не противоречит положениям статьи 772 ГК РФ.
Следовательно, Общество обоснованно отразило расходы, понесенные при исполнении договора, в бухгалтерском учете на субсчете 4.2 счета 4 ПБУ 17/2, как расходы на опытно-конструкторские и технологические работы, что означает отсутствие объекта обложения налогом на имущество.
Начисление к уплате данного налога, пеней и штрафа является неправомерным.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд относит ее на Инспекцию ФНС России по г. Чебоксары, в том числе по мерам по обеспечению иска.
Обществом уплачена сумма по платежному поручению № 8 от 05 декабря с указанием реквизитов, по которым уплачивается государственная пошлина, обозначив ошибочно назначение платежа как уплату встречного обеспечения по иску. Данная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная государственная пошлина.
Платежным поручением № 20 от 08 декабря 2008 года на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики Обществом уплачено 65000 рублей в качестве встречного обеспечения иска. Указанная сумма подлежит возврату на расчетный счет Общества в связи с удовлетворением иска.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19 ноября 2008 года, подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 16-09/315 от 17 октября 2008 года.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу ЗАО НПФ "Сварка-2" в возмещение расходов по государственной пошлине.
Возвратить ЗАО НПФ "Сварка-2" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 8 от 05 декабря 2008 года. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики на расчетный счет ЗАО НПФ "Сварка-2" № 40702810419000002441, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары: БИК 049706751, корсчет 30101810300000000751 65000 рублей, уплаченные платежным поручением № 20 от 08 декабря 2008 года в качестве встречного обеспечения иска.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19 ноября 2008 года, отменить по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
