АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. по делу № А79-18/2009
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма",
к закрытому акционерному обществу "Ядринский кирпичный завод",
о взыскании 40528,00,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора И.
при участии:
от истца: А. по доверенности от 09.01.2008 № 02/1/14,
от ответчика: Т. по доверенности от 11.01.2009 № 1,
от третьего лица: И.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма" (далее истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ядринский кирпичный завод" (далее ответчик) о взыскании 40528 руб. 00 коп. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на восстановление автомобиля.
Исковые требования мотивированы следующим. 11.07.2008 на трассе Казань - Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, гос. номер Н 686 АХ 21 и автомобиля HYU№ DAY ACCE№ T, гос. номер У 667 АС 52. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля КАМАЗ - И., постановление 52ММ 066479 по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYU№ DAY ACCE№ T были причинены механические повреждения. Согласно Отчету № 3717 об оценке стоимости восстановительного ремонта - величина компенсации за ущерб с учетом износа составила 160528 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 руб. Поскольку непокрытой осталась сумма ущерба в размере 40528 руб. 00 коп., истец обратился с данным иском к непосредственному причинителю вреда.
Заявлением без номера и без даты (л.д. 72 - 74, т. III) истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 32451 руб. 00 коп. разницы между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление автомобиля, 45500 руб. расходов по аренде автомобиля за период с 01.08.2008 по 09.02.2009, 1500 руб. расходов по оплате экспертизы, 12255 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости.
Определением суда от 16.02.2009 года суд принял заявленные истцом изменения в части оснований иска, поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе до принятия решения совершать данные распорядительные действия.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснив, что повреждение автомобиля HYU№ DAY ACCE№ T лишило возможности эксплуатировать автомобиль в соответствие с нуждами истца, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства № 45/1/05 от 01.08.2008 года. Арендные платежи в рамках данного договора за период с 01.08.2009 года по 09.02.2009 года составили 45500 руб. Необходимость аренды автомобиля обусловлена спецификой деятельности истца и занятостью других автомобилей. Согласно заказ-наряду и акту приема-передачи от 01.11.2008 года автомобиль HYU№ DAY ACCE№ T был принят на ремонт. Стоимость ремонта и запчастей составила 152451 руб. Запчасти поставлялись на заказ с завода-изготовителя в течение 1 месяца с момента заключения договора, чем обусловлена длительность ремонта. Работы выполнены 09.02.2009 года. В результате проведения ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, в связи с чем произведены работы, не указанные и не учтенные оценщиком в Отчете № 3717 от 02.10.2008 г., как то - замена свечей на сумму 147 руб., датчика температуры на сумму 750 руб., замена трубки ГУРа на сумму 675 руб., ремонт генератора на сумму 500 руб. По поводу спорного усилителя переднего бампера, продублированного в обеих накладных, пояснял, что первоначально по накладной № 1 от 29.12.2008 г. был закуплен неоригинальный усилитель переднего бампера, который при установке не подошел к автомобилю. В результате этого был закуплен оригинальный усилитель переднего бампера. Расходные материалы, указанные в п. 27 Накладной № 1 от 29.12.2008 г., на сумму 18485 руб. включают в себя краску, лак, шпатлевку, круги, ветошь, растворитель. Согласно отчету № 4755 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12225 руб. При этом, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. Указал на отсутствие вины водителя автомобиля HYU№ DAY ACCE№ T.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснил, что имелась обоюдная вина водителей в столкновении и причинении вреда. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения скорость движения должна быть с учетом возможности предотвратить аварию. В действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку ответчик о факте ДТП уведомлен лишь 12.12.2008 года. Считает, что в день ДТП за рулем автомобиля истца находилось иное лицо, а не Б. В объяснениях ГИБДД и по путевому листу стоит подпись не Б., а иного лица, что свидетельствует о предоставлении истцом недостоверной информации. Считает требование о взыскании с ответчика затрат по аренде транспортного средства, в виду невозможности использовать поврежденный в результате ДТП автомобиль, необоснованным. Полагает, что договор аренды не существовал, был изготовлен только для представления в суд. Опись вложения в ценное письмо от 06.02.2009 года, адресованное истцом ответчику, содержит ссылку на документы, датированные 09.02.2009 года. Истцом не представлено доказательств необходимости аренды иного автомобиля. Страховая выплата в размере 120000 руб. была получена истцом в середине октября 2008 года, ремонт автомобиля произведен 09.02.2009 года. О существовании договора аренды ответчик был извещен 26.01.2009 года. Полагает, что арендных платежей в рамках договора аренды транспортного средства фактически не производилось. К. является генеральным директором ООО "Можарское" и учредителем ООО "Гагинская агрофирма", следовательно, достоверность и подлинность оформленных данными организациями документов вызывают сомнение. Относительно документов, представленных истцом в доказательство размера затрат по ремонту автомобиля, пояснил, что в накладной № 1 от 04.02.2009 года указан усилитель переднего бампера по цене 1215 руб., между тем, накладная № 1 от 29.12.2008 года также содержит информацию об усилителе переднего бампера по цене 765 руб. Произведена замена свечи, между тем, повреждений в двигателе не было. Не согласился с внесением в накладную № 1 от 04.02.2009 года данных о стоимости датчика температуры, масла. Ремонт генератора, трубки гуру ни чем не предусмотрен. Кроме того, считает необоснованными расходы на расходные материалы.
Третье лицо - И. свою вину в совершении столкновения, нарушения Правил дорожного движения не отрицал. Однако считает, что аварию можно было избежать, поскольку, увидев действия И. по выезду на встречную линию движения, автомобиль истца остановился, а потом продолжил движение и совершил столкновение. Считает, что в момент ДТП автомобилем истца управлял другой водитель.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
11.07.2008 на трассе Казань - Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер Н 686 АХ 21, под управлением И., работника ответчика, и автомобиля HYU№ DAY ACCE№ T, государственный номер У 667 АС 52, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю HYU№ DAY ACCE№ T причинены механические повреждения, что отражено в справке ГИБДД о ДТП от 11.07.2008 года, акте осмотра № 3717 от 15.09.2008.
ДТП произошло по вине водителя И., что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2008, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении 52 ВА № 960658 от 22.07.2008 года, постановлением по делу об административном правонарушении 52 ММ № 066479 от 22.07.2008 года. Постановление о привлечении И. к административной ответственности обжаловано не было, вступило в законную силу.
Согласно отчета № 3717 от 02.10.2008 года об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро", размер стоимости восстановительного ремонта составил 179032 рубля, с учетом износа заменяемых деталей величина компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля составила 160528 рублей.
В подтверждение фактических затрат по ремонту поврежденного автомобиля истцом представлены договор на ремонт легкового автомобиля № 89/14 от 06.11.2008 года, накладные № 1 от 29.12.2008 года, № 1 от 04.02.2009 года, акт № 00000001 от 04.02.2009 года, заказ-наряд.
Согласно данным отчета об оценке величины утери товарной стоимости автомобиля марки HYU№ DAY ACCE№ T в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий № 4755 от 30.10.2008 года, составленного по заявке истца ООО "Аварийное экспертное бюро" величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12255 руб. 00 коп.
За оценку утраты товарной стоимости истец выплатил ООО "Аварийное экспертное бюро" 1500 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 04445 ОТ 30.10.2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Ингосстрах", являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер Н 686 АХ 21, водитель которого виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, по платежному поручению № 000150 от 29.10.2008 года произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 руб. 00 коп.
Исковые требования по рассматриваемому спору заявлены о взыскании с ответчика 32451 руб. 00 коп. разницы между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление автомобиля, 45500 руб. расходов по аренде автомобиля за период с 01.08.2008 по 09.02.2009, 12255 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости и 1500 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ 5410, государственный номер Н 686 АХ 21, принадлежит закрытому акционерному обществу "Ядринский кирпичный завод".
Из представленных в материалы дела документов следует, что страховщик виновного в ДТП лица произвел выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу правил статьи 1079 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик не представил.
Доказательств того, что И. противоправно завладел транспортным средством, суду не представлено.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, доказать принятие всех разумных мер по уменьшению размера убытков.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу, обратившегося с требованием о возмещении ущерба.
Вместе с тем, оценив доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта необходимости приобретения и замены усилителя переднего бампера Verna (неоригинального) по цене 765 руб., трубки гуры Verna 1,5 по цене 675 руб., бачка расширительного Verna по цене 500 руб., ремонта генератора стоимость которого составила 500 руб. (позиции 5, 23, 25, 26 по накладной № 1 от 29.12.2008, л.д. 98, т. I), свечей "Brisk" Super на общую сумму 147 руб., датчика температуры Verna по цене 750 руб., Mannol трансм. Automatic-Plus Dlll по цене 189 руб. (позиции 3, 8, 11 по накладной № 1 от 04.02.2009) в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2008 года.
Доводы истца о том, что указанные повреждения относятся к скрытым повреждениям, ни чем не подтверждены, ответчик на осмотр не приглашался, характер замененных деталей не свидетельствует об их возможных повреждениях в результате ДТП.
Причинно-следственная связь между нанесенными автотранспортному средству механическими повреждениями и упомянутым дорожно-транспортным происшествием в оставшейся части установлена судом в соответствии с материалами дела.
Возражения ответчика в части необоснованности включения в сумму затрат по ремонту автомобиля 18485 руб. 00 коп. стоимости расходных материалов суд не принимает, в виду их необоснованности, поскольку необходимость данных затрат отражена в отчете независимого оценщика № 3731.
Кроме того истцом заявлено требование о возмещении ответчиком утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля и затрат по ее определению.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 28925 рублей разницы между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление автомобиля, 12255 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости и 1500 руб. 00 коп. расходов по оценке утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности ответчика в части возмещения 45500 рублей арендных платежей, уплаченных истцом в рамках договора аренды транспортного средства № 45/1/05 от 01.08.2008.
В соответствие со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.
В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора аренды № 45/1/05 от 01.08.2008 года, участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора.
Представленные суду документы не содержат в себе сведений, подтверждающих, что необходимость аренды транспортного средства Нива Шевроле возникла именно вследствие повреждения в ДТП автомобиля HYU№ DAY ACCE№ T, а не по иным причинам.
В договоре четко прописан срок аренды с 01.08.2008 по 31.12.2008 года, что свидетельствует о воле сторон на его заключение на определенный срок, а не на срок ремонта поврежденного автомобиля.
Представленные в материалах дела путевые листы за период с августа 2008 года по февраль 2009 года, на которые ссылается истец, суд не принимает в качестве допустимых доказательств необходимости аренды транспортного средства в связи с причиненным вредом, поскольку они ни кем не подписаны, представлены в копиях, из них невозможно сделать вывод о периоде использования транспортного средства, назначении пользования.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требуемую истцом сумму нельзя отнести к расходам, направленным на восстановление нарушенного гражданского права истца в контексте его отношений с ответчиком.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Возражения ответчика о наличии вины водителя истца в произошедшем ДТП не могут быть приняты судом, поскольку являются надуманными и документально не обоснованы. Материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2008 серии 52 ММ № 066479 установлен факт нарушения водителем И. пунктов 8.4, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Из материалов административного дела, пояснений водителей, полученных на месте происшествия, следует, что в действиях водителя Б. отсутствуют признаки грубой неосторожности, в результате которой размер имущественной ответственности ответчика мог быть уменьшен. Пояснения И. о том, что водитель истца останавливался, а затем продолжил движение, какими-либо доказательствами не подтверждены, также как и довод о том, что автомобилем HYU№ DAY ACCE№ T в момент ДТП управляло иное лицо.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 28925 руб. 00 коп. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещение, 12255 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 1500 руб. 00 коп. расходов по экспертизе как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
В оставшейся части иска следует отказать в виду недоказанности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 55 от 26.01.2009 и госпошлина в сумме, уплаченная по платежному поручению № 848 от 23.10.2008 года.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ядринский кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма" 42680 руб. 00 коп. ущерба, расходы по госпошлине.
В оставшейся части требований в иске отказать.
Возвратить общество с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 55 от 26.01.2009 и госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 848 от 23.10.2008 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
