|  |
Региональное законодательство / Челябинская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 19 июня 2009 г. по делу № А76-4262/2009-57-121
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Г.С. Щукина при ведении протокола помощником судьи М.А. Чигинцевой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Челябэнергосбыт" г. Челябинск к Управлению федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Теплоэнергосбыт", г. Челябинск при участии в заседании: от заявителя: К.С.В. (паспорт) представитель по доверенности № 2 - 9 от 01.01.2009 г, Исакова Ю.А. (паспорт) представитель по доверенности № 1 - 18 от 01.01.2009 г.; от ответчика: М.Е.В. (удостоверение № 5899 от 11.03.2009 г.) представитель по доверенности № 4 от 11.01.2009 г.; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: от ООО "Теплоэнергосбыт": Г.Ю.В. (паспорт) представитель по доверенности б/н от 21.01.2009 г. паспорт
установил:
ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными решения от 20.01.2009 и предписания № 8 от 20.01.2009 (л.д. 2 - 4 том 1). В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в письменных возражениях, пояснял, что решение и предписание антимонопольного органа незаконны, поскольку ОАО "Челябэнергосбыт" не обязан был заключать в силу закона договор энергоснабжения, так как ООО "Теплоэнергосбыт" не является ни потребителем электрической энергии, ни энергосбытовой организацией. Кроме того, поскольку ООО "Теплоэнергосбыт" не является ни потребителем электрической энергии, ни энергосбытовой организацией, то заявка ООО "Теплоэнергосбыт" о заключении договора энергоснабжения на момент обращения общества в адрес гарантирующего поставщика не соответствовала требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, и являлась не надлежащей. Представители заявителя неоднократно в ходе судебного разбирательства настаивали на том обстоятельстве, что вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "Челябэнергосбыт" своими действиями по отказу в заключении договора энергоснабжения с ООО "Теплоэнергосбыт" создало препятствия к доступу на товарный рынок ООО "Теплоэнергетика" являются необоснованными, поскольку объемы поставок электрической энергии ОАО "Челябэнергосбыт", как гарантирующего поставщика и объемы ООО "Теплоэнергосбыт", заявленные обществом для реализации на розничном рынке, являются несоразмерными и не могут повлиять на положение ОАО "Челябэнергосбыт" на товарном рынке электроэнергии. ООО "Теплоэнергосбыт" не является конкурентом заявителю на рынке электрической энергии. Ответчик по мнению представителя заявителя при вынесении оспариваемых актов не доказал наличие нарушенных прав либо создание угрозы наступления неблагоприятных последствий ни для ООО "Теплоэнергосбыт", ни для покупателей электрической энергии действиями ОАО "Челябэнерго" по отказу в заключении договора энергоснабжения с ООО "Теплоэнергосбыт". По мнению заявителя, решение Управлению федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.01.2009 и предписания № 8 от 20.01.2009 негативно отражаются на деловой репутации ОАО "Челябэнерго", так как фактически устанавливают необоснованность действий заявителя по отказу в заключении договора энергоснабжения, а потому просит суд признать обжалуемые акты УФАС по Челябинской области недействительными и отменить (л.д. 2 - 4 том 1, л.д. 9 - 10 том 2). Представитель УФАС по Челябинской области с заявленными требованиями был не согласен, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве. Пояснял, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Челябинской области законны и обоснованны, так как факты нарушения заявителем п. 5, 9 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в необоснованном отказе заключить договор купли-продажи электрической энергии с ООО "Теплоэнергосбыт", антимонопольным органом доказаны. УФАС по Челябинской области пояснял, что довод заявителя о законности отказа ОАО "Челябэнергосбыт" в заключении с ООО "Теплоэнергосбыт" договора купли-продажи электрической энергии в связи с непредставлением обществом документов, оговоренных в п. 62 Правил является необоснованным, так как данное основание отказа в заключении договора не было указано в первоначальных письмах заявителя (от 01.09.2008 исх. № 001-08/1889, от 09.09.2008 № 601/08/1964), а было заявлено гарантирующим поставщиком только на стадии рассмотрения заявления в УФАС по Челябинской области. Кроме того, пункт 83 Правил предоставляет возможность осуществления перехода потребителей от гарантирующего поставщика к иной организации, которая будет осуществлять покупку электрической энергии у гарантирующего поставщика. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, самостоятельно несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии. Таким образом, указанное лицо самостоятельно определяет экономическую обоснованность данного перехода. Представитель антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства пояснял, что законодательство Российской Федерации не предусматривает основание для заключения договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и иной организацией, такое как наличие расторгнутых аналогичных договоров между указанным гарантирующим поставщиком и его потребителями, в интересах которых действует ООО "Теплоэнергосбыт", а потому неоднократный отказ ОАО "Челябэнергосбыт" от заключения договора купли-продажи на основании существования действующих аналогичных договоров, заключенных между данным гарантирующим поставщиком и его потребителями является незаконным. По мнению представителя ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" не имеет права отказывать в заключении договора купли-продажи электрической энергии ни одному обратившемуся к обществу лицу, в том числе и ООО "Теплоэнергосбыт" за исключением случаев (причин), установленных пунктом 61 Правил, наличие которых антимонопольным органом установлено не было (л.д. 56 - 59 том 1), Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Теплоэнергосбыт", привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 16.04.2009, (т. 2 л.д. 7) поддержал позицию антимонопольного органа, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном мнении, пояснял, что заявитель отказывая в заключении договора купли-продажи электроэнергии создает для общества препятствия в доступе на розничный рынок электрической энергии, так как точки поставки электрической энергии находятся в зоне ОАО "Челябэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) и ООО "Теплоэнергосбыт" ограничен в выборе контрагента по договору купли-продажи электроэнергии. По мнению представителя общества действия гарантирующего поставщика нарушают права и законные интересы потребителей электроэнергии, которые заключили с ООО "Теплоэнергосбыт" соглашения о намерениях потребителей иметь договорные отношения с ООО "Теплоэнергосбыт" как энергосбытовой организацией с 01.01.2009, а не напрямую с гарантирующим поставщиком, ООО "Теплоэнергосбыт" для потребителей будет осуществлять покупку электрической энергии у гарантирующего поставщика. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснял суду, что согласно положению статьи 3 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в силу закона или добровольно принятым обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителей электрической энергии и желающим приобрести электроэнергию, следовательно, отказ ОАО "Челябэнергосбыт" в заключении договора купли-продажи электроэнергии является незаконным. Требования, установленные законодательством и необходимые для заключения договора купли-продажи электроэнергии ООО "Теплоэнергосбыт" были выполнены (л.д. 36 - 38 том 2). Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 31.01.2005, основной государственный регистрационный номер 1057423505732 (л.д. 11 т. 1). Согласно п. 3.2 ст. 3 Устава ОАО "Челябэнергосбыт", утвержденным общим собранием акционеров ОАО "Челябэнергосбыт", созданным в результате реорганизации ОАО "Челябэнерго", 12.11.2004, указано, что общество для получения прибыли вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе, покупку электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам) (л.д. 25 - 50 том 1). Письмом исх. № ТЭС-4/37 09.07.2008 ООО "Теплоэнергосбыт" обратилось в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" с заявкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии в отношении точек поставки, находящихся в его зоне действия, для дальнейшей реализации электрической энергии управляющей компанией "Тополиная аллея" для нужд населения в объеме 2472648 кВт.ч/год, для нужд прочих потребителей на напряжение 0,4 кВ в объеме 584138 кВт.ч/год при условии получения тарифа в ГК "Единый тарифный орган". В данном письме ООО "Теплоэнергосбыт" сослалось на наличие предварительных договоров электроснабжения с ООО "Управляющая компания "Тополиная аллея", а также с компанией-застройщиком ООО "Инвестстройком", осуществляющего застройку объектов, расположенных в 33, 34 микрорайонах Центрального района города Челябинска на 2009 год, гарантировало своевременную оплату по указанному договору, а также обеспечение договора банковской гарантией в размере трех месячных платежей (л.д. 62 том 1). Письмом исх. № ТЭС-4/70 от 08.08.2008 ООО "Теплоэнергосбыт" обратилось в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" с заявкой о перезаключении договора ОАО "Челябэнергосбыт" на подстанции "Шершневская" с ООО "Теплоэнергосбыт" (вместо ООО Строительная компания "Стройком"), в связи с окончанием строительных работ в микрорайонах № 33А и № 34А Центрального района города Челябинска, для обеспечения возможности дальнейшей реализации данной организацией электрической энергии потребителям, находящимся в границах данных микрорайонов и для перезаключения договоров с потребителями, имеющими на тот момент прямые договоры с ОАО "Челябэнергосбыт" (л.д. 63 том 1). Письмами исх. № 601-08/1889 от 01.09.2008, исх. № 601-08/1964 от 09.09.2008 исх. № 601-08/1964 ОАО "Челябэнергосбыт" отказано ООО "Теплоэнергосбыт" в заключении договора купли-продажи электрической энергии по причине наличия в действующем законодательстве в сфере электроэнергетики повышенной степени ответственности гарантирующего поставщика. В соответствии с подпунктом "а" пункта 84 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, энергосбытовая организация в целях недопущения нарушения законных прав покупателей электрической энергии обязана обеспечить ее покупку в соответствующих точках поставки на оптовом рынке электрической энергии (мощности). Также в указанном письме ОАО "Челябэнергосбыт" ссылается на то, что у него заключены договоры энергоснабжения с потребителями микрорайонов № 33А и № 34А Центрального района города Челябинска (юридическими и физическими лицами), имеющими в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергопринимающие устройства, присоединенные к электрическим сетям сетевой организации. Кроме того, на основании заключенных договоров и направленных в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" заявок сформированы объемы электропотребления, учтенные в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) для ОАО "Челябэнергосбыт" на 2009 год. В интересах указанных потребителей ОАО "Челябэнергосбыт" урегулированы отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности ("передача электроэнергии до конечного потребителя") (л.д. 64, 65 том 1). Письмом исх. № ТЭС-4/101 от 06.10.2008 ООО "Теплоэнергосбыт" повторно обратилось в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" с требованием заключить между организациями, указанными в приложении в данному письму, договор энергоснабжения и с правовым обоснованием прав потребителей на выбор энергосбытовой компании (л.д. 66, 67 - 69 том 1). Письмом исх. № ТЭС-4/105 от 20.10.2008 ООО "Теплоремонт" в дополнение к письму общества исх. № ТЭС-4/101 от 06.10.2008 направило документы и проект договора купли-продажи электрической энергии (л.д. 70 том 1). Письмом исх. № 16-6722 от 19.11.2008 ОАО "Челябэнергосбыт" отказало ООО "Теплоремонт" в заключении договора купли-продажи электрической энергии, мотивировав это отсутствием доказательств технологического присоединения точек поставки к электрическим сетям (л.д. 71 том 1). Письмом исх. № ТЭС-4/114 от 05.12.2008 ООО "Теплоэнергосбыт" обратилось в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" с требованием о заключении договора купли-продажи электрической энергии. Письмом от 23.12.2008 исх. № 17-7665 ОАО "Челябэнергосбыт" отказало в подписании указанного договора, мотивировав это тем, что в его адрес не поступали заявления от потребителей и ООО "Энергоснабжающая сетевая компания" о расторжении соответствующих договоров с гарантирующим поставщиком. По мнению ОАО "Челябэнергосбыт", оно не может поставлять электрическую энергию в одни и те же точки поставки по различным договорам одним и тем же потребителям (л.д. 72 т. 1). ООО "Теплоэнергосбыт" письмом исх. № ЭС-4190 от 09.09.2008 обратилось в адрес УФАС по Челябинской области с заявлением о привлечении ОАО "Челябэнергосбыт" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и о вынесении предписания об обязании ОАО "Челябэнергосбыт" заключить с ООО "Теплоремонт" договор купли-продажи электроэнергии (л.д. 73 - 74 том 1). Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 04.12.2008 № 258 было возбуждено дело № 100-4/08 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ОАО "Челябэнергосбыт" и создана комиссия по рассмотрению данного дела (л.д. 94 том 1). Определением УФАС по Челябинской области от 08.12.2008 была назначена дата рассмотрения дела № 100-4/08 на 13.01.2009, которое было направлено в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" (л.д. 95 - 97, 88). В ответ на обращение УФАС по Челябинской области исх. № 7678/6-9 от 08.12.2008 по делу № 100-4/08 в адрес антимонопольного органа поступило письмо исх. № 02/06 от 11.01.2009 от Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", согласно которому заключение договора купли-продажи электрической энергии между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Теплоэнергосбыт" возможно только при соблюдении требований, установленных разделами IV - V Правил. Дополнительно ГК "ЕТО" указало на экономическую нецелесообразность организации новых энергосбытовых компаний. В частности, кроме затрат гарантирующего поставщика в структуру затрат дополнительно включаются средства на организацию деятельности ООО "Теплоэнергосбыт", что приведет к росту тарифов для потребителей Челябинской области и увеличению нагрузки перекрестного субсидирования (л.д. 104 том 1). Определением УФАС по Челябинской области от 13.01.2009 в заседании комиссии был объявлен перерыв до 20.01.2009 (л.д. 104 том 1). 20.01.2009 УФАС по Челябинской области по результату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесло решение о признании действий ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном отказе заключить договор купли-продажи электрической энергии с ООО "Теплоремонт", противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона "О конкуренции" и 20.01.2009 выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения), выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора купли-продажи электрической энергии с ООО "Теплоэнергосбыт"; в течение 30 дней с момента получения от ООО "Теплоремонт" проекта договора купли-продажи электрической энергии подписать договор или направить ООО "Теплоремонт" протокол разногласий (л.д. 20 том 1). Заявленные ОАО "Челябэнергосбыт" требования о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.01.2009 и предписания № 8 от 20.01.2009, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. В силу ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике", Закон) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа. На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в частности, соглашений (согласованных действий), имеющих целью изменение или поддержание цен на электрическую энергию (мощность). Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает основные принципы обеспечения электроснабжения потребителей на территории РФ. Согласно п. 2 ст. 38 Закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков. В соответствии со статьей 3 Закона "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которая обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. В соответствии с пунктом 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. При этом статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ от заключения публичного договора. ]]>Положения о публичности заключаемых гарантирующим поставщиком договоров содержатся также в п. 5 ст. 38 Закона. При этом исходя из п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Анализ изложенных положений законодательства с учетом приоритета специальных норм права, регламентирующих правоотношения в сфере электроэнергетики (п. 4 ст. 539 ГК РФ), позволяет сделать следующие выводы. Статус гарантирующего поставщика, получаемый по итогам достаточно серьезного конкурса, предполагает наличие у организации, получившей такой статус, особых обязательств. В частности, поскольку именно гарантирующий поставщик является в силу закона гарантом надежности электроснабжения конечных потребителей, он не вправе отказать в заключении договора. Суд считает, что установление принципа публичности заключаемых гарантирующим поставщиком договоров преследует цель не только беспрепятственного доступа потребителей к услугам, оказываемым такой организацией, но в первую очередь для обеспечения электроснабжения всех потребителей, находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика (п. 2 ст. 38 Закона). Согласно ст. 3 Закона розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии. Основы организации розничных рынков определены в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, часть 1 которой относит к субъектам розничных рынков, в том числе, потребителей электрической энергии и поставщиков электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона). Суд считает, что ООО "Теплоэнергосбыт" не являясь энергосбытовой организацией (как утверждало общество в ходе рассмотрения дела в УФАС по Челябинской области) действовала в интересах потребителей электрической энергии на основании заключенных трехсторонних соглашений между ООО "Теплоэнергосбыт" с потребителями и сетевой организацией о намерениях заключить договоры энергоснабжения на период с 01.01.2009 и урегулировании отношений с сетевой организацией по передаче электрической энергии потребителям, которые были представлены гарантирующему поставщику электроэнергии в ходе переписки ООО "Теплоэнергосбыт", что не оспаривается представителем заявителя. В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В пункте 61 Правил предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Однако, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ООО "Теплоэнергосбыт" в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" с заявкой о заключении договора купли-продажи электроэнергии, между ОАО "Челябэнергосбыт" и потребителями (юридические и физические лица) микрорайонов № 33А и № 34А Центрального района города Челябинска имелись договорные отношения по поставке электроэнергии, следовательно, наличие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, как необходимого условия для заключения договоров энергоснабжения имело место быть. Кроме того, согласно письму исх. № 17-6057 от 20.10.2008 ОАО "Челябэнергосбыт", заявитель подтверждает факт наличия энергопринимающих устройств у потребителей в соответствии со ст. 539 ГК РФ (л.д. 81 - 82 том 1). По мнению суда, возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а потому ссылка гарантирующего поставщика электроэнергии на отсутствие документов у ООО "Теплоэнергосбыт", необходимых для заключения договора энергоснабжения, в том числе, подтверждающих наличие технологического присоединения, являются незаконными. В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области пояснял, что в законодательстве Российской Федерации перед заключением договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и иной организацией не предусмотрена обязанность по расторжению аналогичных договоров между указанным гарантирующим поставщиком и его потребителями, в интересах которых действует заявитель, следовательно, отказ ОАО "Челябэнергосбыт" от заключения договора купли-продажи на основании существования действующих аналогичных договоров, заключенных между данным гарантирующим поставщиком и его потребителями является незаконным. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что согласно пояснениям ООО "Управляющая компания "Тополиная аллея", ООО "УК "Микрорайон 33А", ООО Строительная компания "Стройком", данные потребители не отказываются от намерения заключить договоры купли-продажи электрической энергии с ООО "Теплоэнергосбыт", мотивируя это широким спектром дополнительных услуг, ряд из которых могут оказываться ООО "Теплоэнергосбыт" бесплатно. В ходе заседаний Комиссии Челябинского УФАС России по рассмотрению дела № 100-4/08 представители указанных организаций подтверждали, что в случае наличия договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Теплоэнергосбыт", ООО "Управляющая компания "Тополиная аллея", ООО "Управляющая компания "Микрорайон 33А", ООО "Строительная компания "Стройком" уведомят гарантирующего поставщика о расторжении с ним договоров купли-продажи электрической энергии и заключат аналогичные договоры с ООО "Теплоэнергосбыт". Довод антимонопольного органа о незаконности отказа ОАО "Челябэнергосбыт" на основании существования действующих аналогичных договоров, заключенных между данным гарантирующим поставщиком и его потребителями, суд считает обоснованным, поскольку из анализа положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил ФРРЭ суд не усматривает наличие такого основания отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), как наличие действующих аналогичных договоров, заключенных между данным гарантирующим поставщиком и его потребителями. Однако довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 83 Правил существует возможность осуществления перехода потребителей от гарантирующего поставщика к иной организации, которая будет осуществлять покупку электрической энергии у гарантирующего поставщика, судом не принимается. Лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, самостоятельно несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии, поскольку данное положение правил регулирует отношения между энергосбытовой организацией и лицом, переходящим к ней на обслуживание, а как было установлено самим антимонопольным органом в оспариваемом решении, ООО "Теплоэнергосбыт" энергосбытовой организацией не является. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. ОАО "Челябэнергосбыт" Приказами Челябинского УФАС России от 01.09.2005 № 64, от 22 июня 2006 года № 71 включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, данная организация занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. В силу п. 5, 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Из материалов дела усматривается, что оснований для отказа ОАО "Челябэнергосбыт" в заключении договора купли-продажи электрической энергии с ООО "Теплоэнергосбыт" не имелось. Анализ действующего законодательства не предусматривает для гарантирующего поставщика право на отказ в заключении договора купли-продажи электрической энергии, кроме оснований, прописанных в пункте 61 Правил. Доказательств отсутствия технической возможности осуществить техническое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, в чьих интересах выступает ООО "Теплоэнергосбыт", при наличии уже заключенных договоров энергоснабжения с теми же потребителями, ОАО "Челябэнергосбыт" не представил. Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор энергоснабжения, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора для одной стороны - в данном случае ООО "Теплоэнергосбыт", учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов ООО "Теплоэнергосбыт" как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на заключение договора купли-продажи электрической энергии. Кроме того, отказ ОАО "Челябэнергосбыт", как единственной организации, имеющей возможность продать электрическую энергию, в заключении договора купли-продажи электроэнергии с ООО "Теплоэнергосбыт" влечет за собой невозможность для ООО "Теплоэнергосбыт" осуществлять один из видов деятельности юридического лица, а потому нарушает его права и законные интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Довод заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Челябинской области нарушают его права и законные интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности не нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не основан на доказательствах, а также на нормах права. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. При рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. В соответствии с ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции). В силу ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Частью 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен перечень обязательных для исполнения предписаний, которые выдает антимонопольный орган. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением № 6 утверждена форма решения комиссии, которое должно содержать следующее: излагаются обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов. Приложением № 7 утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должно быть указано конкретно в чем выразилось допущенное нарушение. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме. В данном случае предписание антимонопольного органа, установившее необходимость заявителю в 30-дневный срок с момента получения от ООО "Теплоэнергосбыт" проекта договора купли-продажи электрической энергии подписать указанный договор или направить ООО "Теплоэнергосбыт" протокол разногласий издано в пределах антимонопольного органа, не может быть расценено заявителем, как нарушающее права и законные интересы ОАО "Челябэнергосбыт", поскольку договор купли-продажи электрической энергии в адрес ООО "Теплоэнергосбыт" на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе не направлялся, что расценивается судом как отказ в заключении соответствующего договора. Из материалов дела усматривается, что заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде в размере двух тысяч рублей была уплачена платежным поручением № 46340 от 04.03.2009 на сумму 2000 (две тысячи) рублей. Учитывая, что ОАО "Челябэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований судом отказано на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию с УФАС по Челябинской области. В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают законные права и интересы заявителя, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований ОАО "Челябэнергосбыт" о признании недействительными решения от 20.01.2009 и предписания № 8 от 20.01.2009, вынесенных УФАС России по Челябинской области - отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.С.ЩУКИНА
| | |
|
