АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. по делу № А33-12371/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Ж.П. Трукшан
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цементспецстрой" (г. Красноярск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю (г. Красноярск)
о признании частично недействительным решения № 1250 от 30.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
В судебном заседании участвовали представители:
заявителя - К. доверенность от 05.09.2007 г., Ж. доверенность от 11.09.2007 г.
ответчика - Г. доверенность от 03.10.2007 г.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Трукшан Ж.П.
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2007 г.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Цементспецстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа № 1250 от 30.07.2007 г. в части наложения штрафа в размере 166245 руб. 23 коп.
Как следует из материалов дела, 22.01.2007 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., после чего была обнаружена ошибка и установлено, что сумма выручки за декабрь 2006 г. превысила два миллиона рублей.
В связи с этим, 22.03.2007 г. заявителем в налоговый орган представлена, в том числе, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г.
Проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверкой представленной декларации установлено нарушение заявителем срока ее представления.
Решением налогового органа № 1250 от 30.07.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Цементспецстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате на основе декларации, но не менее 100 руб., в общей сумме 199500 руб. 38 коп. (2660005 x (3 мес. x 5%) : 50%).
Общество с ограниченной ответственностью "Цементспецстрой" не согласившись с названным решением налогового органа, так как:
- налоговая декларация сдана 22.03.2007 г., а не 09.04.2007 г., как указано в оспариваемом решении;
- 02.04.2007 г. между обществом и ООО "Красноярский цемент" был заключен договор генерального подряда № 72/07-КЦ. Согласно пункту 11.2 настоящего договора, в связи с тем, что строительные работы на территории заказчика фактически производятся с 24.07.2006 г., распространены условия настоящего договора на прежние отношения сторон, возникшие по договору инвестиционной деятельности № 3/1-2/310/391.Р.6 от 24.07.2006 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, с учетом изменения налогооблагаемых оборотов и сумм налоговых вычетов за декабрь, возникших вследствие внесения изменений в документы бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, 24.05.2007 г. обществом была представлена уточненная налоговая декларация;
- согласно налоговой декларации за декабрь 2006 г. (за несвоевременное представление которой оштрафован налогоплательщик), сумма НДС к уплате составила 443402 руб.;
- исчисление налоговой санкции необходимо производить исходя из сумм налога, указанных налогоплательщиком в декларации, представленной с нарушением срока, а не от суммы налога, подлежащего уплате за соответствующий период, согласно уточненной декларации;
- сумма штрафа должна составлять 33255 руб. 15 коп., в то время как оспариваемым решением на общество наложен штраф в сумме 199500 руб. 38 коп.;
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 1250 от 30.07.2007 г. в части наложения штрафа в размере 166245 руб. 23 коп.
Оценив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие.
Статьями 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Заявитель в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на добавленную стоимость, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила 2 миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу. Начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки налогоплательщик обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно.
Как следует из материалов дела, сумма выручки налогоплательщика превысила 2 миллиона рублей в декабре 2006 г., таким образом, ответчик утратил право на освобождение и обязан был представлять помесячные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, следовательно, общество в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации должен был представить в налоговый орган налоговую декларацию за декабрь 2006 г. не позднее 22.01.2007 г. Налоговая декларация за декабрь 2006 года (сумма налога к уплате 443402 руб.) была представлена ответчиком 22.03.2007 г., что подтверждается налоговой декларацией с отметкой налогового органа.
Материалами дела подтверждено и не отрицается обществом, что заявителем налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. представлена в налоговый орган с нарушением установленного срока менее чем на 180 дней, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет начисление штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, за каждый месяц со дня, установленного для ее представления, но не менее 100 руб., в общей сумме 33255 руб. 15 коп. (443402 x (3 мес. x 5%) : 50%).
Исходя из изложенного, налогоплательщик признает правомерность наложения штрафа в размере 33255 руб. 15 коп. ((443402 x (3 мес. x 5%) : 50%) с учетом примененных налоговым органом в оспариваемом решении смягчающих ответственность обстоятельств).
При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган не правомерно начислил штраф от суммы налога (2660005 руб.), указанной в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., представленной в налоговый орган 24.05.2007 г. на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 02.04.2007 г. между обществом и ООО "Красноярский цемент" был заключен договор генерального подряда № 72/07-КЦ. Согласно пункту 11.2 настоящего договора, в связи с тем, что строительные работы на территории заказчика фактически производятся с 24.07.2006 г., распространены условия настоящего договора на прежние отношения сторон, возникшие по договору инвестиционной деятельности № 3/1-2/310/391.Р.6 от 24.07.2006 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, с учетом изменения налогооблагаемых оборотов и сумм налоговых вычетов за декабрь, возникших вследствие внесения изменений в документы бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации 24.05.2007 г. обществом была представлена уточненная налоговая декларация.
Таким образом, поскольку сумма налога к уплате изменилась после представления налогоплательщиком налоговой декларации, за несвоевременное представление которой он оштрафован (договор заключен 02.04.2007 г.), то базой для определения суммы штрафа является сумма налога 443402 руб. (реально, подлежавшая уплате по несвоевременно представленной декларации).
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю № 1250 от 30.07.2007 г. в части наложения штрафа в размере 166245 руб. 23 коп. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.
Заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1038 от 02.08.2007 г.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Цементспецстрой" удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю № 1250 от 30.07.2007 г. в части наложения штрафа в размере 166245 руб. 23 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементспецстрой" 2000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок с даты его принятия.
Судья
Ж.П.ТРУКШАН
