Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Саратовская область


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Л. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.10.2009 года, которым П. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ приговора Саратовского областного суда от 19.12.2005 года.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Саратовского областного суда от 19 декабря 2005 года П. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд, рассмотрев ходатайство П. о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, принял указанное выше решение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, а не ст. 62 ч. 1 п. "и" УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Л. просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд, при рассмотрении материала, установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 62 ч. 1 п. "и" УК РФ, но в нарушение требований закона не снизил ему наказание.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ соответствует требованиям закона и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Так, в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд правильно указал, что наказание, назначенное осужденному П. по ст.ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2, 158 ч. 1 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями.
Других оснований для снижения наказания суд не усмотрел, не имеется их и у судебной коллегии.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не внесено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия оснований для изменения постановления суда не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 октября 2009 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Л. - без удовлетворения.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru