АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу № А17-8836/2009
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 3 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства № 4 г. Иваново о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 33 779 рублей 49 копеек,
при участии:
от ответчика В. (по доверенности от 02.02.2010 до 04.02.2010).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - ООО "РГС-Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства № 4 г. Иваново (далее - МУП ЖХ № 4 г. Иваново) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 33 779 рублей 49 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 18.07.2007 г. в результате засора внутренней канализации дома <...> была повреждена внутренняя отделка наркологического кабинета ООО "Парацельс". В соответствии с договором страхования по акту о страховом случае потерпевшей И., директору ООО "Парацельс" выплачено страховое возмещение в сумме 33 779 рублей 49 копеек, которое в порядке ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.
Определением арбитражного суда от 29.10.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09-00 часов 02.12.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Определением арбитражного суда от 02.12.2009 г. дело признано готовым к судебному разбирательству и назначено его к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09-00 часов 11.01.2010 года.
Определением арбитражного суда от 11.01.2010 года судебное заседание отложено на 10-00 часов 03.02.2010 по ходатайству истца для представления дополнительных документов.
В судебное заседание истец не явился, представив ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".
Ответчик не возражал против заявленных истцом ходатайств.
Заслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.
Единственным участником ООО "РГС-Центр" ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" было принято решение от 23.10.2009 № РЕУ-1023-01 о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Росгосстрах".
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.01.2010 ООО "РГС-Центр" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником ООО "РГС-Центр" является общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641).
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу части второй пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм правопреемство юридического лица, реорганизованного в форме присоединения к нему другого юридического лица, по отношению к правам и обязанностям присоединенного юридического лица имеет универсальный характер.
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного имеются основания для замены истца по настоящему делу ООО "РГС-Центр" его правопреемником ООО "Росгосстрах".
Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что вред причинен в результате противоправного деяния МУП ЖХ № 4. Причиной залива помещения ООО "Парацельс" явился засор внутренней канализации дома. Пользование канализационными коммуникациями осуществляют жильцы дома. Таким образом, засор канализации не влечет автоматическую ответственность обслуживающей организации.
Заслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела видно, что И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 77,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>. Указанное помещение используется ООО "Парацельс" по договору безвозмездного пользования от 01.01.2006 под наркологический кабинет. Договор от имени ООО "Парацельс" заключен его директором И.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (страховщик) и ООО "Парацельс" на срок с 26.07.2006 по 25.07.2007 был заключен договор страхования имущества (полис серия Ц 038 № 00010164), согласно которому было застраховано вышеуказанное помещение наркологического кабинета, его внутренняя отделка, мебель и оргтехника.
25.07.2007 ООО "Парацельс" в лице И. обратилось в ООО "РГС-Центр" с заявлениями о наступлении страхового события, из которого следует, что 18.07.2007 в результате засора канализации произошло затопление помещения, и была испорчена отделка.
В подтверждение факта наступления страхового случая представлен акт осмотра, составленный с участием мастера С., в присутствии И. и утвержденный директором МУП ЖХ № 4 К. Из указанного акта следует, что причиной аварии, является засор внутренней канализации дома. В результате аварии пострадала отделка - вздутие линолеума в комнатах 16 кв. м, отклеивание плинтусов, намокли отделочные панели около плинтусов в двух комнатах, местами намокли обои снизу около плинтуса. Произошло разбухание нижних частей четырех дверей.
Согласно страховому акту № 4745 от 26.10.2007 сумма ущерба составила 33 779 рублей 49 копеек.
В соответствии с условиями договора страхования страховщик выплатил И. страховое возмещение в сумме 33 779 рублей 49 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 (Глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).
Из материалов дела следует, что 29.12.2007 на общем собрании собственников жилого дома <...> принято решение о выборе управляющей домом организации - МУП ЖХ № 4. Из объяснений ответчика следует, что ранее этот дом также находился на его обслуживании.
Ответчиком оспаривается вина МУП ЖХ № 4 в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП ЖХ № 4 по обслуживанию дома и возникшими у истца убытками.
Из материалов дела следует, что причиной аварии явился засор внутренней канализации дома <...>. Пользование коммуникациями дома, в том числе канализацией, осуществляют жильцы дома. Ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц.
Ссылка истца на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. согласно которым техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, необоснованна и судом отклоняется, поскольку возмещение убытков данными Правилами не предусмотрено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что факт причинения вреда в результате бездействия МУП ЖХ № 4, наличие причинной связи между возникшим вредом и действием ответчика, его вина в причинении вреда истцом не доказана.
С учетом изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства № 4 г. Иваново о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 33 779 рублей 49 копеек, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья
Т.В.РОМАНОВА
