АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2006 г. по делу № А03-1336/06-31
Резолютивная часть решения оглашена 10.05.2006 г.
Полный текст решения изготовлен 18.05.2006 г.
Судья Арбитражного суда Алтайского края К., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Б", г. Бийск
к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск
о признании недействительным решения в части
с участием представителей сторон:
от общества: З. - по доверенности от 01.02.2006 г.;
Г. - по доверенности от 24.10.2005 г.;
от инспекции: П. - специалиста 1 категории, по доверенности от 10.01.2006 г. № 03-19/00015;
Ч. - главного госналогинспектора, по доверенности от 26.04.2006 г. № 04-18/08308;
Б. - зам. начальника, юротдела, по доверенности от 10.01.2006 г. № 03-19/00014;
установил:
открытое акционерное общество "Б", г. Бийск обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск от 24.01.2006 г. № РА-675-12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах", в части предложения уплатить доначисленный налог на рекламу в сумме 47 144 руб., пени по нему - 28 472 руб. 84 коп., налог на прибыль в сумме 1 354 492 руб., пени по нему 461 778 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 602 руб. по налогу на рекламу и 316 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, а также по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на рекламу в сумме 9 132 руб.
В настоящем судебном заседании дважды объявлялся перерыв.
На удовлетворении заявленных требований представители общества настаивают, ссылаясь на основания, указанные в заявлении, дополнительно представленных обоснованиях.
Представители инспекции заявленные требования не признают. Просят в их удовлетворении отказать, приводя при этом доводы, изложенные в отзыве и дополнениях. Полагают, что акт проверки, решение и материалы настоящего дела в полной мере подтверждают выводы инспекции о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.
По итогам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 1 по Алтайскому краю, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 05.08.2005 г. № АП-576-12 и возражения по акту от 19.08.2005 г., вынесла Решение от 24.01.2006 г. № РА-675-12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах".
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на рекламу в сумме 47 144 руб., пени по нему - 28 472 руб. 84 коп., налога на прибыль в сумме 1 354 492 руб., пени по нему 461 778 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 602 руб. по налогу на рекламу и 316 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, а также по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на рекламу в сумме 9 132 руб., просит признать решение в данной части недействительным.
Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на рекламу инспекцией было установлено, что в 2001 - 2003 гг. обществом в целях обеспечения рекламы были отпущены со склада готовой продукции табачные изделия для проведения рекламной кампании на основании заключенных с рекламопроизводителями договоров. Согласно указанным договорам, исполнитель (рекламопроизводитель) обязывался за определенное вознаграждение предоставить обществу услугу в виде проведения рекламной кампании табачных изделий в городах Барнауле и Новосибирске путем штучной раздачи пачек сигарет.
Услуги исполнителям оплачены обществом с учетом налога на рекламу.
Стоимость табачных изделий, отпущенных для проведения рекламной кампании, отнесена обществом на расходы предприятия и составила 1 181 313 руб. (778 926 руб. 77 коп. - без учета НДС и акциза).
Доначисляя налог на рекламу в сумме 38 946 руб. 34 коп. инспекция исходила из того, что табачные изделия, переданные для проведения рекламной кампании, являются объектом налогообложения по налогу на рекламу.
В соответствии со ст. 21 Закона "Об основах налоговой системы" № 2118-1 от 07.12.1991 г. в 2001 - 2003 гг. налог на рекламу относился к местным налогам. Порядок счисления и уплаты местных налогов устанавливаются представительными органами местного самоуправления.
Соответствующие Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу были приняты Бийской городской Думой постановлениями № 139 от 16.11.2000 г., № 376 от 09.11.2001 г., № 640 от 21.11.2002 г. (л.д. 37, т. 1).
Согласно п. 2 данного Положения плательщиками налога на рекламу являются организации, выступающие рекламодателями на территории города Бийска.
Объектом налогообложения является стоимость услуг по производству и размещению рекламы без учета НДС (п. 3).
Положением закреплено, что налог на рекламу взимается рекламопроизводителями (рекламораспространителями) при расчетах с рекламодателем за оказанные услуги и перечисляется в бюджет города не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, с одновременным предоставлением в Инспекцию расчета налога по установленной форме (п. 4).
Статья 38 НК РФ, закрепляя общие принципы определения объекта налогообложения, устанавливает, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой: имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Как уже отмечалось выше, обществом, выступающим в качестве рекламодателя, услуги рекламораспространителю оплачены с учетом налога на рекламу.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод общества о том, что табачная продукция не может быть расценена, как объект налогообложения, поскольку не отвечает критериям определения понятия "услуги".
При отсутствии объекта налогообложения отсутствует и обязанность по исчислению налога.
Кроме этого, 8 197 руб. 66 коп. налога на рекламу было доначислено обществу по тем эпизодам, когда рекламопроизводители при оказании услуг по производству и размещению рекламы, не производили взимание налога, что подтверждается выставленными счет-фактурами и платежными документами.
Суд не может согласиться с утверждением налогового органа, что в этом случае исчислить уплатить налог налогоплательщик должен самостоятельно, поскольку ответственность за правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления сумм налога, согласно п. 5 Положения, возлагается на рекламопроизводителей (рекламораспространителей).
Необоснованным суд находит и вывод инспекции о нарушении обществом п. 4 Положения, пп. 4 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 80 НК РФ, выразившемся в невыполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на рекламу.
Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 132 руб.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как уже отмечалось выше, п. 4 Положения установлено, что налог на рекламу взимается рекламопроизводителями (рекламораспространителями) при расчетах с рекламодателем за оказанные услуги и перечисляется в бюджет города не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, с одновременным предоставлением в Инспекцию расчета налога по установленной форме.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
]]>Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме (п. 2 ст. 80 НК РФ).
Поскольку обязанность по исчислению налога на общество не возложена, форма декларации по налогу на рекламу, которую должен представлять налогоплательщик-рекламодатель отсутствует, а расчет по установленной форме обязан представлять рекламопроизводитель, суд не усматривает правовых оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 119 НК РФ.
Всего по итогам проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль инспекцией было доначислено налога в сумме 1 401 675 руб., из них по базе переходного периода - 856 156 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 461 778 руб. и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 316 руб. 80 коп.
Налогоплательщик оспаривает правомерность доначисления налога в сумме 1 354 492 руб., пени и штраф в полном объеме.
Анализ решения позволяет сделать вывод о том, что штраф исчислен от суммы налога на прибыль 1 584 руб., доначисленного за 2003 г. по эпизодам, которые налогоплательщиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа по налогу на прибыль 316 руб. 80 коп.
Пени, с учетом изложенных ниже выводов о правомерности доначисленных сумм налога, будут пересчитаны судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
12 013 руб. налога на прибыль было доначислено инспекцией в результате установленного нарушения пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ.
Согласно пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании было установлено, что обществом произведено списание со склада готовой продукции на затраты производства сигарет, потерявших товарные свойства из-за длительного хранения на сумму 50 055 руб. 31 коп. (л.д. 38 - 40, т. 1).
Инспекция сочла, что отсутствие установленных в оговоренном выше порядке норм естественной убыли, делает невозможным отнесение стоимости продукции, потерявшей товарный вид, к материальным расходам.
Министерство экономического развития и торговли РФ Приказом от 31.03.2003 г. № 95 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли" разъяснило, что под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю и уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами, являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.
Норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.
Фактически, как подтверждается материалами дела, некондиционные сигареты были списаны со склада готовой продукции и направлены на сигаретный участок для переработки на бракобойке с последующим использованием в качестве мелочи для производства овальных сигарет.
К материальным расходам, согласно п. 1 ст. 254 НК РФ, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Пунктом 4 ст. 254 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ст. 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пленум ВАС РФ в Постановлении № 5 от 28.02.2001 г. указал, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса (п. 30).
Доказательств совершения налогоплательщиком нарушений, установленных Решением (пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ) материалы дела не содержат.
Не представлено инспекцией и доказательств несоответствия оценки обществом некондиционной продукции собственного производства требованиям ст. 319 НК РФ.
497 638 руб. налога на прибыль было доначислено в результате установленного инспекцией нарушения обществом п. 8 ст. 280 НК РФ.
В 2002 г. общество определяло налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами (векселями), выраженными в иностранной валюте, по совокупности с другими видами деятельности. В нарушение ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли за 2002 год включена суммовая разница, связанная с оплатой векселей на сумму 2 073 490 руб. 54 коп.
В судебном заседании было установлено, что в 1999 - 2000 годах общество приобрело и запустило новую линию по производству сигарет. Оплата произведена собственными векселями № 043295 (10 млн. руб.), 197015 (5 млн. руб.), 197018 (1,4 млн. руб.), 043292 (5 млн. руб.).
По мере предъявления векселей они выкупались не самим обществом, а физическими лицами - его учредителями.
В дальнейшем, в 2001 - 2002 гг. по договорам эквивалентного обмена указанные векселя были погашены и учредителям выданы собственные векселя общества, выраженные в иностранной валюте.
Как указывает общество в письме от 21.11.2005 г. № 04-АХ/702, именно эти векселя были в 2002 году предъявлены физическими лицами к оплате, что и вызвало возникновение отрицательных суммовых разниц (л.д. 56 - 57).
Налоговой базой по налогу на прибыль, согласно ст. 274 НК РФ, признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252).
Правилами ст. 265 (пп. 5 п. 1) предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ подпункт 5 пункта 1 статьи 265 после слов "валютных ценностей" дополнен словами "(за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте)". Данная норма вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
Статья 280 НК РФ определяет особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.
Пунктом 8 предусмотрено, что налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг.
Представители общества считают, что у налогоплательщика не было обязанности отдельно определять налоговую базу по операциям с векселями, а полученную в виде дисконта относить на убытки от операций с ценными бумагами, исходя из того, что векселя были выпущены в качестве обеспечения по договорам займа. В том случае, когда вексель является средством платежа за поставленные товары (работы, услуги), погашение векселя не является реализацией ценной бумаги и не возникает дохода (расхода) от реализации векселя, как это предусмотрено статьями 280, 283 Налогового кодекса РФ.
Действительно, исходя из нормы права, закрепленной пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ, входят в состав внереализационных расходов, то есть расходов, не связанных непосредственно с производством и реализацией.
Однако, указанный довод опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что при погашении по договорам эквивалентного обмена одних векселей и выдаче иных собственных векселей общества, выраженных в иностранной валюте, произошла новация обязательств. У общества возникли новые обязательства, не имеющие отношения к ранее существовавшим заемным.
Таким образом, отрицательные суммовые разницы возникли тогда, когда векселя выступали в качестве самостоятельного объекта сделки. Средством платежа при этом векселя не выступали.
Налоговая база по операциям с ценными бумагами по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения), согласно ст. 280 НК РФ, должна определяться налогоплательщиком отдельно.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан по состоянию на 01.01.2002 провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ в составе внереализационных доходов отражаются суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что обществом в нарушение оговоренных выше норм, допущена неуплата налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 856 156 руб.
По состоянию на 31.12.2001 г. в бухгалтерском учете общества по покупателю товара ООО "А" числилась дебиторская задолженность в сумме 3 567 318 руб. по плате за пользование коммерческим кредитом согласно договору поставки материалов для сигаретного производства от 06.08.1998 г. (л.д. 68 - 69).
Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, у общества отсутствовала обязанность по исчислению налога по базе переходного периода ввиду фактического отсутствия указанной дебиторской задолженности.
Фактически в соответствии с условиями п. 6 Договора покупатель действительно обязан уплатить обществу проценты по коммерческому кредиту, но при наступлении совокупности условий: наступление даты окончания срока представления кредита - 31.12.2000 г., предъявление обществом требования об их уплате с расчетом процентов и подписания сторонами акта сверки по поставленному товару.
Проценты по коммерческому кредиту были исчислены обществом по состоянию на 01.01.2001 г. (л.д. 70 - 72), однако в установленном порядке покупателю не направлены. Доказательств иного инспекцией не представлено.
Директор общества пояснил, что причиной фактического непредъявления требования об уплате процентов послужил тот факт, что общество располагало сведениями о неплатежеспособности покупателя. Общество было признано банкротом и уже 22.11.2002 г. было исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией по решению суда, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
Включение в бухгалтерский учет дебиторской задолженности в сумме 3 567 618 руб., как указал на это директор общества, является бухгалтерской ошибкой, подлежащей исправлению.
Исчисление налога на прибыль по базе переходного периода на фактически отсутствующие и ошибочно указанные суммы дебиторской задолженности, суд расценивает как неправомерное.
Госпошлину, согласно ст.ст. 102 - 110 АПК РФ, суд относит на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям. С налогового органа госпошлина не взыскивается, ввиду освобождения последнего от ее уплаты в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 102, 110, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
требования удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск от 24.01.2006 г. № РА-675-12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах", в части предложения уплатить доначисленный налог на рекламу в сумме 47 144 руб., пени по нему - 28 472 руб. 84 коп., налог на прибыль в сумме 1 354 492 руб., пени по нему 295 979 руб. 11 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 602 руб. по налогу на рекламу, а также по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на рекламу в сумме 9 132 руб., как не соответствующее гл. 25 НК РФ.
В остальной части отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Б", г. Бийск из федерального бюджета РФ 986 руб. 11 коп. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 131 от 10.06.2004 г.
Меры обеспечения отменить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.
