АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу № А29-12322/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Коми,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Усть-Вымскому району
к Открытому акционерному обществу "Усть-Вымская тепловая компания"
третьи лица: Министерство финансов Республики Коми; Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Коми; Агентство Республики Коми по социальному развитию
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Б.Н. - по доверенности от 11.11.2009 г.;
от ответчика: И.Е. - по доверенности от 28.01.2009 г.;
от третьих лиц: Д.С. - по доверенности № 08/1427 от 17.03.2009 г. (Агентство); Б.С. - по доверенности от 11.01.2010 г. (от Минфина);
установил:
Управление социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Усть-Вымскому району обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" о взыскании 38 621 руб. 43 коп., уплаченных по договору № 13 по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 01.03.2007 г. в виде налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании 26.01.2010 года представитель истца настаивает на иске. Представитель ответчика расчеты истца не оспаривает, указывает, что суммы указаны верно, поступившая сумма НДС ответчиком не возвращена и никуда не перечислена. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец знал, что перечисляет сумму с НДС, а ранее осуществлял перечисление без учета НДС.
Представители третьих лиц исковые требования поддерживают и считают, что данные средства имеют строго целевое использование и в связи с их ошибочным перечислением должны быть возвращены Управлению социальной защиты населения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения (заказчик) и открытым акционерным обществом "Усть-Вымская тепловая компания" (исполнитель) заключен договор № 13 на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (с протоколом разногласий, дополнительным соглашением № 152 от 13.05.2008 года и приложениями).
Согласно условиям данного договора заказчик принимает решение о предоставлении гражданам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определяет их размер, доводит соответствующее решение до исполнителя, компенсирует расходы или возмещает убытки, связанные с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на соответствующий финансовый год (пункт 1.3.1 договора).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит перечисление денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Министерстве финансов Республики Коми, на основании представленных исполнителем документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 договора, на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента поступления документов от исполнителя в соответствии с поквартальной разбивкой, предусмотренной бюджетной росписью республиканского бюджета Республики Коми, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Исходя из правовых оснований договора и содержания самого договора, суд установил, что в период с 01.01.2009 года по 31.05.2009 года отдельным категориям граждан предоставлены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения; денежные средства перечислялись органами социальной защиты населения субъекта Российской Федерации в пределах ассигнований по мере их поступления из бюджета на цели, указанные в договоре.
При этом, ответчиком при расчете стоимости предоставленных льгот был включен налог на добавленную стоимость (далее по тексту решения - НДС) в размере 38621 руб. 43 коп., которые были оплачены Управлением социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Усть-Вымскому району.
Перечисление истцом ответчику НДС в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в счета, выставленные на возмещение из бюджета денежных средств, ответчиком неправомерно был включен НДС, так как компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа объектом налогообложения не является.
Претензия истца от 08.07.2009 года исх. № 2404 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 38621 руб. 43 коп., составляющих сумму НДС, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания указанной суммы с ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиками, осуществляющими реализацию услуг по государственным регулируемым ценам или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, предусмотрен пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Поскольку денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие расходов, возникших при применении установленных законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 названного Кодекса.
Следовательно, НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.
С учетом изложенных обстоятельств, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС.
Таким образом, с учетом смысла вышеуказанных норм права, предъявленные обществом "Усть-Вымская тепловая компания" по спорным счетам-фактурам НДС не подлежал оплате Управлением социальной защиты населения, в связи с чем, ответчиком незаконно получены денежные средства в размере 38621 руб. 43 коп.
Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение, составляющее сумму излишне перечисленного НДС.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что истец знал о перечислении сумм в спорный период с НДС, так как это не означает, что у ответчика имеются основания удерживать эти суммы, поскольку законных оснований перечислять НДС у истца не имелось.
Агентство Республики Коми по социальному развитию, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, исковые требования поддерживает.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств возврата излишне перечисленных ему 38621 руб. 43 коп., составляющих сумму НДС.
Таким образом, суд признает доказанным требования о взыскании с ответчика 38621 руб. 43 коп. и удовлетворяет их.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" в пользу Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Усть-Вымскому району 38621 руб. 43 коп. излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.
Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" в доход федерального бюджета 1544 руб. 86 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
Судья
