ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ 2010 ГОДА
Квалификация преступлений
Дело № 22-165
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с положениями ст. ст. 379, 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене в случае, если выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Судебной коллегией отменен приговор в части осуждения Л. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку, квалифицируя действия осужденного, умышленно причинившего легкий вред здоровью, как совершенные из хулиганских побуждений, суд допустил противоречие в части установления мотива совершенного преступления, которым признал и хулиганские побуждения, и личные неприязненные отношения одновременно.
Дело № 22-17
Печорского городского суда
Согласно положениям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Г. признана виновной и осуждена за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая, признавая все денежные обязательства, пояснила, что, занимая денежные средства, а также получая под реализацию товар, она намеревалась рассчитаться со всеми кредиторами, при этом уплатила некоторым из них часть кредита и значительные проценты за пользование кредитом, предпринимает меры к уменьшению долговых обязательств, в том числе путем реализации имущества, принадлежащего членам ее семьи. То есть оспаривала обвинение в той части, что заведомо не намеревалась возвращать полученные денежные средства и присвоила переданный ей под реализацию товар с умыслом на хищение.
Доводы Г. о погашении части кредитов и значительных сумм процентов по ним подтверждаются показаниями потерпевших и письменными материалами уголовного дела.
Суд доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на хищение и присвоение денежных средств и доказательства, на которые она ссылалась, оставил без оценки, нарушив требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Таким образом, при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о квалификации действий Г., что явилось основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение.
Назначение наказания
Дело № 22-5
Воркутинского городского суда
Согласно правилам, установленным ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Приговором от 11.11.2009 П., ранее судимый, в том числе, 26.02.2008 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21.07.2009 условно-досрочно (неотбытый срок 2 года 2 месяца 19 дней),
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.02.2008, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел, что П. был осужден приговором от 21.09.2009 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему было отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26.02.2008 и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд неправильно применил правила ст. 70 УК РФ и повторно присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 26.02.2008.
Установлено, что по приговору от 11.11.09 преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, П. совершил 12.08.2009. Соответственно, окончательное наказание по нему и по приговору от 21.09.09 должно было быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Судебной коллегией приговор в части назначения П. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Дело № 22-189
Печорского городского суда
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и"); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к").
В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.
Судебной коллегией изменен приговор в отношении Л., осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Установив в ходе рассмотрения дела и отразив в протоколе судебного заседания, что Л. добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим не признал.
Допущенное нарушение устранено, добровольное возмещение ущерба признано смягчающим обстоятельством, назначенное наказание снижено.
Дело № 22-69
Усть-Куломского районного суда
]]>Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 в ред. от 29.10.2009 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Ш., ранее судимый, осужден за совершение ряда преступлений, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании, наряду с другими доказательствами, судом были исследованы явки с повинной, в которых Ш. изобличал себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако данные явки с повинной суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обосновав свое решение тем, что Ш. от них отказался, и при их отобрании ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
Поскольку правовые последствия явки с повинной не утрачиваются, в том числе, и в случае последующего отказа от нее, судебная коллегия приговор изменила, признав указанные явки с повинной смягчающими обстоятельствами.
Дело № 22-92
Ухтинского городского суда
Согласно положениям п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому погашенная судимость не должна находить свое отражение во вводной части приговора.
Приговором от 20.11.2009 Ц., ранее судимый:
- 13.06.2007 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;
- 26.02.2008 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.06.2008, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.
Приговором от 13.06.2007 Ц. был осужден за преступление средней тяжести к исправительным работам, наказание отбыто осужденным 24.04.2008.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость погашена по истечении одного года после исполнения наказания, т.е. 24.04.2009, согласно положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, все связанные с ней правовые последствия аннулированы.
Поскольку новое умышленное преступление Ц. совершил 02.07.2009, т.е. после погашения судимости по приговору от 13.06.2007, суд необоснованно указал в приговоре на наличие данной судимости и учел ее при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.
По приговору от 26.02.2008 Ц. за преступление небольшой тяжести назначено условное наказание, и в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость также не может учитываться при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.
С учетом изложенного, судебной коллегией приговор изменен: из вводной части исключено указание на судимость Ц. по приговору от 13.06.2007; из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений; назначенное наказание снижено.
По аналогичным основаниям изменены приговоры Сыктывкарского городского суда в отношении Т. по делу № 22-209, Усинского городского суда в отношении Ч. по делу № 22-94.
Дело № 22-164
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Постановленным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, приговором Г., ранее судимый, при наличии в его действиях рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд, с учетом смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения Г. наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, однако определил его с учетом данных правил, в большем, чем предусмотрено законом, размере.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимально возможным для Г. является наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца (5 : 2/3 = 3 г. 4 м.). Соответственно, при рецидиве преступлений наказание не может быть менее 1/3 от 3 лет 4 месяцев, то есть 1 года 1 месяца лишения свободы. Без учета правил рецидива наказание должно быть назначено в размере от 2 месяцев до 1 года 1 месяца лишения свободы.
Приговор изменен, назначенное осужденному наказание снижено до 1 года лишения свободы.
Процессуальные вопросы
Дело № 22-28
Княжпогостского районного суда
Согласно параграфу 83 "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" № 34/15 от 18.10.1989 в отдельных случаях, когда это вызывается особыми свойствами вещественных доказательств, они передаются для уничтожения специальным органам других ведомств (органам внутренних дел, здравоохранения, представителям войсковых частей и т.д.). Вместе с вещественным доказательством, подлежащим уничтожению, направляется копия постановления, приговора (определения) или выписка из него и сопроводительное письмо.
Судебной коллегией в части решения судьбы вещественных доказательств изменен приговор в отношении Б., осужденного, в том числе, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которым постановлено уничтожить один мелкокалиберный патрон калибра 5,6 мм (без порохового заряда) и 19 патронов калибра 5,6 мм, самодельный пистолет с оптическим прицелом.
Указанные вещественные доказательства определено передать в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД Республики Коми для дальнейшего уничтожения.
Дело № 22-84
Троицко-Печорского районного суда
Поскольку в соответствии со ст. 292 УПК РФ подсудимый при наличии защитника вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон, суд обязан разъяснить ему это право или в подготовительной части судебного заседания, наряду с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, или непосредственно перед началом судебных прений.
Несоблюдение судом данных требований закона является существенным нарушением, ограничивающим право подсудимого на защиту, и основанием для отмены приговора.
Обязанность разъяснения прав подсудимому в судебном заседании возложена уголовно-процессуальным законом на председательствующего. Право ходатайствовать об участии в судебных прениях, регламентированное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, должно быть разъяснено подсудимому.
Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении Ш., осужденного по ч. 1 ст. 105, п.п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не разъяснил подсудимому право участия в прениях сторон, не обеспечив тем самым реализацию им данного права.
Допущенное судом существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Дело № 22-114
Сыктывкарского городского суда
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").
Постановлением суда от 26.11.2009, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
В обоснование принятого решения суд указал, что следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела не сослался на решения Арбитражного суда по финансовому спору между В. и ООО, руководителем которого является М., и не дал данным документам свою оценку на предмет наличия либо отсутствия у М. умысла на совершение преступления. Иных оснований признания постановления следователя незаконным суд не привел, не проверил обжалуемое постановление на наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Судебной коллегией постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Продление сроков содержания под стражей
Дело № А/22-137
Усинского городского суда
При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста").
Суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу (п. 26 указанного Постановления).
Постановлением суда от 29.12.2009 Т., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 174 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 11 месяцев 13 суток.
Принимая указанное решение, суд оставил без проверки обоснованность утверждений следователя о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам и необходимости при этом дальнейшего содержания Т. длительное время под стражей, не установил, по каким причинам не были произведены следственные действия, поскольку ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждались перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах.
Располагая сведениями об имеющихся у Т. заболеваниях, учитывая, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении малолетний ребенок, при разрешении ходатайства следователя суд должен был дать оценку разумности сроков содержания под стражей Т., обвиняемого в совершении преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности, и обсудить вопрос о возможности изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
С учетом изложенного, тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Т., данных о его личности, судебная коллегия пришла к выводу, что изменение меры пресечения Т. на денежный залог в размере 800000 рублей является достаточной гарантией его правопослушного поведения, явки в следственные органы и суд.
Взыскание процессуальных издержек
Дело № 22-3762
Воркутинского городского суда
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К., обвиняемый в совершении преступлений на территории другого государства, заключен под стражу по постановлению суда для последующей экстрадиции в Республику Казахстан.
При рассмотрении указанного вопроса интересы обвиняемого в суде защищал адвокат по назначению.
Возложив на К. расходы в виде процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, согласно которым данные расходы подлежат взысканию с осужденного (К. таковым не является) или возмещаются за счет федерального бюджета.
Постановление суда в части взыскания с К. процессуальных издержек отменено с прекращением производства.
