АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу № А44-6855/2009
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 г.
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Деменцовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Королевой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "Атлет"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии
от истца (заявителя): не явился;
от ответчика: Д., представитель по дов-сти от 19.11.2009 г. № 5687
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлет" (далее - ООО "Атлет") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по пунктам 3.2, 4.1, 4.2 договора, включении в договор условий о принятии в счет оплаты приобретаемого имущества стоимости неотделимых улучшений в размере 476 597,91 руб., определении цены договора в размере 8 305 084 руб. 75 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца.
Ответчик в суде требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что в данном случае преддоговорной спор отсутствует, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества № 564 от 07.12.09 заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2006 года между КУМИ Великого Новгорода (арендодатель) и ООО "Атлет" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 755, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 314,1 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 33 корп. 2, с кадастровым номером 53:23:7910700:0017:21159:0098 (л. д. 8 - 10).
Письмом от 27.07.09 № 3374 ответчик предложил ООО "Атлет" сообщить о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества (л. д. 14).
Письмом от 30.07.09 истец сообщил КУМИ о намерении реализовать преимущественное право покупки арендуемого нежилого помещения в рассрочку на 5 лет (л. д. 13).
29.10.2009 г. ответчиком в адрес истца направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 33 корп. 2, с кадастровым номером 53:23:7910700:0017:21159:0098 (л. д. 18).
24.11.2009 г. истец направил ответчику протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества, предложив принять пункты 3.1, 3.3, 4.1 в редакции истца; исключить из текста договора пункт 4.2 договора; включить в договор купли-продажи пункт о принятии в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимость неотделимых улучшений, осуществленных с согласия арендодателя (л. д. 23).
Ссылаясь на положения статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и то обстоятельство, что ответчик уклоняется от подписания протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из содержания названной нормы следует, что основанием для возбуждения преддоговорного спора является уклонение стороны, на которую ГК РФ или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора. То есть, данная норма предусматривает право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.
Ответчиком в материалы дела представлен договор № 564 купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2009 г., заключенный между КУМИ Великого Новгорода (продавец) и ООО "Атлет" (покупатель), согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилое встроенное помещение общей площадью 314,1 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская д. 33 корп. 2 с кадастровым номером 53:23:7910700:0017:21159:0098 (л. д. 65 - 68).
В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что переход права собственности на указанное нежилое помещение к ООО "Атлет" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 564 от 07.12.09 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 28.01.2010 г. за № 53-53-12/003/2010-214 (л. д. 68).
Таким образом, факт заключения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества № 564 от 07.12.09 подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА
