НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. № 22-6789
Судья Борейчук Л.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
Председательствующего Сухарева И.М.
Судей Фроловичева В.А. и Ларина А.Б.
При секретаре Енцовой О.Н.
При секретаре рассмотрела кассационные жалобы осужденного Т., адвоката Котовой Н.В. и представление государственного обвинителя Полудневич Н.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 9 сентября 2009 года, которым
Т., родившийся <...>, несудимый; осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и уведомлять ее об изменении места жительства и работы.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Фроловичева В.А., доводы адвоката Волковой М.Г., мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшей представление, судебная коллегия
установила:
Т. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании осужденный Т. вину признал частично, указав, что ссора с потерпевшей возникла на бытовой почве, умысла на хищение денег у него не было.
Адвокат Котова Н.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Т. просит действия последнего переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как в судебном заседании потерпевшая Я. показала, что когда Т. пришел к ней в магазин то они поссорились. Она его толкнула, в ответ Т. стукнул ее тростью по руке. Угроз убийством, требований передачи денежных средств Т. не высказывал. На предварительном следствии Т. в совершении разбоя она оговорила. Полагает, что показаниям потерпевшей Я. в судебном заседании следует доверять. С учетом переквалификации действий Т. на менее тяжкое преступление, в жалобе содержится просьба о назначении ему условного осуждения.
Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе осужденного Т.
В кассационном представлении государственный обвинитель Полудневич Н.А., не оспаривая доказанности вины Т. в содеянном, квалификации его действий, в том числе и наказания, просит исключить из приговора указание суда, при назначении осужденному наказания, о полном признании им вины в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Т. в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы осужденного Т. и, поддержанные адвокатом Котовой Н.В. о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом показаний потерпевшей Я. в судебном заседании, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия потерпевшая Я. последовательно утверждала о том, что 14 января 2009 года около 19 часов 55 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине, она была одна. Примерно в это время в магазин зашел Т., в руке у него была трость. Он подошел вплотную к прилавку и хотел пройти за прилавок, при этом говорил: "Давай деньги, а то убью!". Она оттолкнула его руками, отчего он упал на пол. Тогда он сказал, что сейчас разобьет все витрины в магазине и убьет ее. Его угрозы она восприняла как реальные. Она ответила, что денег ему она не даст. Он хотел завладеть не ее личными деньгами, а деньгами, принадлежащими ИП Г., то есть находящимися в кассе. После того, как он сказал, что убьет ее, он замахнулся тростью и хотел ударить тростью по голове, но она успела поднять руку и защититься, поэтому он ударил ее тростью по левой руке в район локтевой кости. После этого она вытащила из сумочки газовый баллончик "Шок" и брызнула Т. в лицо, после чего он выбежал из магазина.
Эти показания потерпевшая Я. подтвердила и на очной ставке с Т.
Об обстоятельствах, мотивах и целях нападения Т. потерпевшая после случившегося сообщила по телефону Г., а затем рассказала работнику милиции Н., прибывшему по ее просьбе на место происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Я. имеется закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети без смещения отломков. Данное повреждение причинено тупым предметом и могло возникнуть 14 января 2009 года. Повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Суд правильно признал показания потерпевшей Я. на досудебной стадии соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и принятое решение мотивировал.
Таким образом, отвергнув версию осужденного Т., в том числе и потерпевшей Я., изложенную в судебном заседании, суд обоснованно признал доказательства, полученные в ходе предварительного следствия относимыми, допустимыми, достоверными а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действиям осужденного Т. судом дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по мотивам изложенным в жалобах, судебная коллегия не находит.
В то же время, при назначении Т. наказания, судебная коллегия исключает из приговора указание суда, что совершенное им преступление имеет повышенную социальную опасность и категория данного рода преступлений распространена в настоящее время.
Несмотря на это оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия исключает из приговора указание суда о полном признании осужденным вины, поскольку как видно из материалов и установлено приговором Т. признал вину лишь в причинение потерпевшей Я. на почве ссоры вреда здоровью средней тяжести, отрицая при этом причинение, этих телесных повреждений, при разбойном нападении.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2009 года в отношении Т. изменить: исключить при назначении ему наказания указание суда, что совершенное им преступление имеет повышенную социальную опасность и категория данного рода преступлений распространена в настоящее время, а также полное признание вины.
В остальном приговор в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
