НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. № 22-5727
Судья Сафин В.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кречетовой Т.Г.,
судей: Кулагина А.М. и Бородина А.В.,
при секретаре Шуниной К.С.,
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2009 года
кассационное представление государственного обвинителя Щелокова А.В., кассационную жалобу адвоката Климина А.Ф.,
на приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2009 года, которым
Д., <...>, со средним образованием, не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Д. изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2009 года.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заслушав доклад судьи Бородина А.В., мнение прокурора Чигинева В.В., с учетом изменения доводов кассационного представления, полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, адвоката Тарасова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Климина А.Ф., судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела
установила:
приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2009 года Д. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением оружия, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия.
Согласно приговору Д. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
07 июня 2009 года около 09 часов, Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине "ЗАЗ-968", которая стояла возле дома № 57 по ул. Центральная в с. Борнуково Бутурлинского района Нижегородской области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто, в присутствии Х. похитил с передней панели вышеуказанной автомашины травматический пистолет марки "ИЖ-79-9Т", № 0433746004, стоимостью 15000 рублей, и патроны к травматическому пистолету в количестве 9 штук по цене 40 рублей за одни патрон на сумму 360 рублей, принадлежащие Х., после чего с похищенным с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Д. причинил потерпевшему Х. материальный ущерб на общую сумму 15360 рублей.
Кроме того, в тот же день около 11 часов Д., с целью хищения чужого имущества, а именно 1 бутылки водки, пришел в магазин ООО "Ива", расположенный по ул. Центральная в с. Борнуково Бутурлинского района Нижегородской области, где, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, используя пистолет марки "ИЖ-79-9Т", потребовал от продавца магазина ООО "Ива" М. одну бутылку водки, при этом, подтверждая угрозу применения насилия сначала направил ствол пистолета в сторону М., а затем произвел в магазине один выстрел в потолок.
Также, в указанный день, около 11 часов Д., пришел к магазину ООО "Ива", где, действуя умышленно, без какого-либо повода, проявляя неуважение к личности и пренебрежение к обществу, его законам и нормам общечеловеческой морали, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок в присутствии жителей с. Борнуково и продавца магазина ООО "Ива" произвел три выстрела в воздух из пистолета марки "ИЖ-79-9Т", нарушив тем самым спокойствие граждан с. Борнуково Ягубовского сельского поселения, а также создав угрозу для жизни человека или причинения вреда его здоровью.
Помимо изложенного, Д. в период с 1990 года по 07 июня 2009 года незаконно хранил в своем сарае, расположенном по адресу: <...>, самодельное однозарядное стреляющее устройство, изготовленное под строительно-монтажные патроны кольцевого воспламенения. Данное стреляющее устройство пригодно для производства отдельных выстрелов методом раздельного снаряжения, где в качестве воспламеняющего и метательного зарядов используется строительно-монтажный патрон групп К или Д, а в качестве снаряда любой твердый предмет диаметром до 6,7 мм. Согласно заключению баллистической экспертизы № 3605 от 22 июля 2009 года данное стреляющее устройство является атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием.
В судебном заседании Д. виновным себя в содеянном признал, от дачи показаний отказался.
В кассационном представлении государственный обвинитель Щелоков А.В. просит приговор отменить в связи с тем, что суд, назначив Д. дополнительное наказание по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа в размере, соответственно 100 000 и 20 000 рублей в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, свое решение не мотивировал. Полагает назначенное наказание в этой части несправедливым.
В кассационной жалобе адвокат Климин А.Ф. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда в части осуждения его подзащитного по ст. 222 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить. Указывает, что Д. добровольно сообщил работникам милиции о месте хранения хранившегося у него с 1990 года самодельного стреляющего устройства, а, следовательно, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности. Считает, что по эпизоду в магазине действия Д. должны быть квалифицированы как хулиганство, а не разбой, поскольку у него отсутствовал умысел на безвозмездное изъятие бутылки водки, а требования его сводились к передаче ее в долг. К тому же квалифицирующий признак разбоя в виде применения насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия Д. органами следствия не вменялся. В приговоре суда также отсутствует обоснование квалификации этих действий как разбой.
Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что при отсутствии у Д. судимости, а также наличии постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики, признания вины и раскаяния в содеянном, нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери, ему может быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы адвоката Климина А.Ф., судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 379, 380 УПК РФ основаниями изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Вместе с тем судебные решения в части правовой оценки содеянного Д. подлежат изменению по следующим основаниям.
Так, при квалификации действий осужденного в части завладения травматическим пистолетом Х. и требований к продавцу о передаче ему в магазине бутылки водки в долг, сопряженных с демонстрацией указанного пистолета и последующим выстрелом из него в потолок, как соответственно, грабеж и разбой суд первой инстанции исходил из того, что Д. преследовал цель хищения чужого имущества, в данном случае, пистолета и бутылки водки, из корыстных побуждений.
В обоснование такой позиции суд сослался в приговоре на показания осужденного Д. данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, и о том, что умысла на разбойное нападение у него не было, потерпевшего Х. о том, что сидящий в салоне автомобиля Д., в то время как он открывал ворота, чтобы заехать на нем в гараж дома, завладел принадлежащим ему пистолетом с резиновыми пулями, находящимся на передней панели, выскочил из транспортного средства и скрылся (т. 1 л.д. 21 - 22), представителей потерпевших Белова Н.А. (т. 1 л.д. 25 - 26, 145 - 146) о том, что встретил Д., который передал ему травматический пистолет с просьбой вернуть его Х., М. (т. 1 л.д. 92 - 95) о том, что Д. просил у нее в магазине бутылку водки в долг, а после отказа ему в этом, демонстрировал пистолет и выстрелил из него в потолок, после чего вновь просил водку в долг, а затем не добившись своего удалился, свидетелей Т.С.Н. (т. 1 л.д. 23 - 24), Т.М.А. (т. 1 л.д. 97 - 98), что были очевидцами, как Д. стрелял на улице из пистолета, Б.Н.В. о том, что со слов М. ей стало известно о произошедшем в магазине (т. 1 л.д. 99 - 100), О. о том, что она слышала, как Д. просил у М. бутылку водки в долг, а, получив отказ, достал из кармана пистолет и выстрелил из него в потолок (т. 1 л.д. 119 - 120), М.В.И. о том, что он был очевидцем как Д. выстрелил в магазине в потолок, в связи с чем он посоветовал продавцу М. вызвать работников милиции (т. 1 л.д. 121 - 122), Ш. (т. 1 л.д. 123 - 124) о том, что она была очевидцем, как Д. открыл стрельбу возле магазина, в связи с чем жители села стали расходиться по домам, С.Е.И. (т. 1 л.д. 147 - 149), С.Р.В. (т. 1 л.д. 150 - 152) о том, что, являясь работниками милиции, в связи сообщением о стрельбе, прибыли к Д. домой, который им добровольно выдал имевшееся у него самодельное стреляющее устройство, а спустя непродолжительное время глава администрации сельского поселения Б.Н.А. выдал им травматический пистолет, который утром ему передал Д., протоколах осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3 - 4), (л.д. 73 - 74), выемки травматического пистолета (т. 1 л.д. 31 - 32), осмотра травматического пистолета (т. 1 л.д. 33), таблице к протоколу осмотра травматического пистолета (т. 1 л.д. 34), справки о стоимости пистолета (т. 1 л.д. 156), и других доказательствах.
Между тем, оценивая показания свидетелей и в частности, Б.Н.А., М. О. данных ими в судебном заседании, судебная коллегия считает, что в действиях Д. по эпизодам завладения им пистолетом Х. и в магазине с просьбой к продавцу М. о передаче ему в долг бутылки водки, сопровождавшейся демонстрацией пистолета и выстрелом в потолок, отсутствует обязательный признак грабежа и разбоя корыстный мотив и цель. Об отсутствии умысла на совершение хищения пистолета и разбойного нападения Д. показал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 160 - 162). Указанные показания Д. объективно подтверждаются не только его действиями, но и показаниями свидетелей.
Так свидетель глава администрации сельского поселения Б.Н.А. показал, что 07 июня 2009 в 11 часу проезжая по ул. Центральная с. Борнуково недалеко от магазина "Ива" он увидел Д. Тот подошел к нему и на вопрос ответил, что в настоящее время пьянствует, а затем, достав из кармана травматический пистолет, попросил вернуть его Х. Забрав у Д. пистолет он уехал и в этот же день выдал его прибывшему работнику милиции С.Е.И.
Таким образом, действия Д. направленные на завладение травматическим пистолетом не охватывались корыстной целью, были совершены с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, что собственно и в последующем произошло. Как сам пояснил в ходе предварительного следствия осужденный Д., завладев травматическим пистолетом он, проходя мимо дома Т. и вспомнив давнишнюю к ним неприязнь "выстрелил у их дома два раза, после чего пошел к магазину, где решил похулиганить" (т. 1 л.д. 161).
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что эти действия Д. нельзя расценивать как грабеж либо хищение чужого имущества, поскольку пистолет Д., в свою собственность не обращал, его не продавал и не обменивал, а временно пользовался.
Что касается вмененного Д. разбоя, то объективная сторона такового состоит в открытом или тайном нападении на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия с целью незаконного завладения имуществом. Нападение предполагает открытое, внезапное воздействие на лицо, являющееся собственником или иным владельцем имущества.
Как установлено органами предварительного следствия, так и в судебном заседании, Д. к представителю потерпевшего М. такого насилия не применял, угроз в ее адрес не выказывал, как и не применял в отношении ее травматический пистолет.
Как пояснила в суде представитель потерпевшего М., 7 июня 2009 года в 11 часу в магазин зашел пьяный Д., который качался из стороны в сторону, а на ее просьбу быть осторожнее, ответил "хорошо". Вел себя Д. тихо, а затем, дождавшись когда М.В.И. сделал покупку, подошел к прилавку. Правая рука у него была в кармане куртки. На ее вопрос, Д. попросил подать ему бутылку водки, голос его при этом звучал спокойно, без повелительных и угрожающих нот. На вопрос, как ему дать водки - с деньгами или в долг, Д. ответил, что денег у него нет. В долг ему она никогда не дает, поскольку он очень долго не возвращает. Д. вынул из правого кармана пистолет, пистолет лежал на ладони, палец был на курке, пистолет направил в ее сторону дулом. Она сказала ему, что водку все равно не даст, тогда он выстрелил из пистолета в потолок магазина. Этого она не ожидала, так как не поверила, что пистолет настоящий, она думала, что он игрушечный. После выстрела Д. убрал пистолет в карман, а затем попросил еще раз дать ему бутылку водки. Она сказала ему, что не даст, стала его уговаривать, чтобы он шел домой спать. Постояв еще немного, Д. ушел. Все это происходило очень быстро, она сначала не испугалась, потом только осознала все произошедшее и испугалась. О случившемся, она сообщила в милицию.
Об отсутствии у Д. требований к М. безвозмездной передачи бутылки водки и применения к ней какого-либо насилия, в том числе и пистолета, или угроз применения, показали в судебном заседании свидетели О.Л.Н. и М. Более того, об отсутствии умысла на применение в отношении М. травматического пистолета объективно свидетельствуют и последовавшие после выстрела в потолок его действия - пистолет был спрятан в карман. После выстрела, М. осознавала, что Д. не применит не только травматический пистолет, но и какое-либо насилие, поскольку затем на его просьбу дать ему бутылку водки, она ответила ему "что не даст, и стала его уговаривать, чтобы он шел домой спать". К тому же, как показали указанные лица, ситуационно действия Д. они не расценивали как нападение на продавца с целью завладения бутылкой водки, вел он себя достаточно спокойно, а затем, получивши отказ, через некоторое время удалился из магазина. Сама М. не воспринимала демонстрацию пистолета Д. как угрозу, поскольку как она пояснила в суде "не поверила, что пистолет настоящий, она думала, что он игрушечный" и "она сначала не испугалась, потом только осознала все произошедшее и испугалась".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае, в действиях Д. отсутствует нападение на продавца М. в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Причем Д. не преследовал корыстную цель, просил лишь бутылку водки в долг, то есть не безвозмездно, действия его не были направлены на незаконное завладение имуществом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие у Д., корыстного мотива и цели, его действия, начатые с незаконного изъятия пистолета с травматическими патронами у Х., продолженные в последующем, в достаточно короткий период времени, стрельбой в присутствии граждан села Борнуково возле магазина и в нем самом, следует расценивать не только как единые, но и хулиганские, поскольку таковые сопровождались грубым нарушением общественного порядка, сопряженным с явным неуважением к обществу. Причем его хулиганские действия были совершены в отношении не только указанных выше граждан, но и неопределенного круга лиц жителей села.
Д. имея на руках пистолет с травматическими патронами, производя выстрелы в общественных местах в присутствии граждан села Борнуково, тем самым противопоставлял себя окружающим, демонстрировал явное к ним пренебрежение. Однако, судебная коллегия считает, что хулиганство Д. совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку гладкоствольный газовый пистолет, огнестрельным оружием не является и приспособлен лишь для стрельбы либо газовыми зарядами, либо травматическими патронами с резиновыми пулями, обладающими ограниченной поражающей способностью, однако исходя из его свойств им возможно причинить вред здоровью человека.
В связи с этим действия Д. начатые с незаконного изъятия пистолета с травматическими патронами у Х., продолженные в последующем, стрельбой в присутствии граждан села Борнуково возле магазина и в нем самом, расцениваются как единые и подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, то есть хулиганство грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем приговор в части осуждения Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с примечаниями к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Согласно закону под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечаниями к ст. 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.
Как видно из материалов дела, в том числе из приговора, никто не знал, что Д. еще в 1990 году смастерил кустарным способом однозарядное стреляющее устройство, изготовленное под строительно-монтажные патроны кольцевого воспламенения. Прибывшие домой к Д. работники милиции намеревались изъять у него травматический пистолет из которого он стрелял. Как показал свидетель С., Д. было предложено предоставить для изъятия, если есть таковое, хранящееся у него незаконно оружие. Д. после беседы, в которой ему предъявлен ряд доказательств о том, что именно он стрелял в магазине ООО "Ива" указал в сарае место хранения имеющегося у него оружия. Им с соблюдением процессуальных норм был изъят предмет похожий на пистолет. Рукоятка с цевьем его были сделаны из дерева, сверху к ним крепилась металлическая трубка, к которой был прикреплен затвор со спусковым механизмом. Д. пояснил, что данный предмет заряжается строительными патронами при помощи затвора, а в качестве заряда используются металлические предметы, заряжающиеся со ствола при помощи шомпола.
Следовательно, до сделанного Д. заявления, правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении стреляющего устройства.
Факт выдачи указанного устройства признал и суд, о чем указал в мотивировочной части приговора, однако необоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков добровольной его выдачи.
При таких обстоятельствах, и поскольку Д. активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал самодельное стреляющее устройство, которое по заключению баллистической экспертизы является атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием, что свидетельствует о его деятельном раскаянии в содеянном, он подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ, а потому судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление государственного обвинителя Щелокова А.В. и кассационную жалобу адвоката Климина А.Ф. удовлетворить частично.
Приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2009 года изменить.
Переквалифицировать действия Д. с ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года в колонии-поселении.
Этот же приговор в части осуждения Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначенного наказания отменить и дело производством прекратить в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения Д. оставить без изменения заключение под стражу.
В остальной части приговор в отношении Д. оставить без изменения.
