АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу № А14-7346/2008/258/23
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Воронежской городской Думе (далее - Дума) о признании недействующим Решения Воронежской городской Думы от 10.07.2008 г. № 226-II "О согласовании передачи в хозяйственное ведение МУП "Ц" нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Воронеж и Муниципальное унитарное предприятие "Ц".
Определением от 15.09.2008 г. суд по ходатайству заявителя принял к рассмотрению уточненные требования: признать недействительным ненормативный правовой акт - решение Воронежской городской Думы от 10.07.2008 г. № 226-II.
В судебном заседании 27.10.2008 г. объявлялся перерыв до 31.10.2008 г. для представления заявителем дополнительных доказательств.
Из материалов дела следует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2008 г. Муниципальное образование город Воронеж зарегистрировало право собственности на нежилое здание литер А10, А11, площадью 209, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
На основании приказа Управления муниципальной собственности от 22.12.2003 г. № 934 ООО "К" предоставлено в целевую аренду сроком на 10 лет для торговли продуктами продовольственной группы нежилое помещение общей площадью 209,4 кв. м, в том числе подвал площадью 103,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
22.12.2003 г. администрация города передала указанное нежилое помещение в аренду ООО "К" по договору от 22.12.2003 г. № 4-169-03 на срок до 30.11.2013 г., договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2008 г., л.д. 70).
10.07.2008 г. Воронежская городская Дума приняла решение № 226-II "О согласовании передачи в хозяйственное ведение МУП "Ц" нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>".
24.07.2008 г. на основании приказа Управления муниципальной собственности № 112, дополнительного соглашения к договору от 24.06.1996 г. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и передаточного акта спорное помещение передано в хозяйственное ведение МУП "Ц".
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Думы не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку лишает Общество возможности применить положения Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился в суд с настоящим заявлением.
Воронежская городская Дума не согласна с заявленными требованиями и утверждает, что оспариваемое решение принято Думой в соответствии с ее полномочиями, статьей 29
Устава городского округа город Воронеж, решением
Воронежской городской Думы от 29.06.2006 г. № 132-II "Об упорядочении управления муниципальным имуществом" и обусловлено установленным порядком управления муниципальным имуществом.
Представитель Думы также пояснил в судебном заседании, что оспариваемое решение Думы принято 22.07.2008 г., до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ (05.08.2008 г.), поэтому доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения Думы Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ несостоятельны.
Администрация города возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, ранее находилось в хозяйственном ведении у муниципального предприятия и утверждает, что в силу правил статьи 617 Гражданского кодекса РФ оспариваемое решение Думы не нарушает права Общества, арендующего спорное помещение.
МУП "Ц" не согласно с требованиями заявителя, полагая, что оспариваемое решение Думы соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Общества.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 29
Устава городского округа город Воронеж (в редакции решения Думы от 28.06.2007 № 128-II) к исключительным полномочиям городской Думы относятся, в том числе:
- определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе порядка и условий его приватизации;
К полномочиям городской Думы также относятся:
- определение перечня объектов муниципальной собственности городского округа, не подлежащих отчуждению, и максимального размера стоимости сделок с имуществом, заключаемых администрацией городского округа и ее структурными подразделениями без согласия с городской Думой;
- установление порядка отчуждения муниципального имущества, внесения его в уставный капитал юридических лиц либо залога;
- утверждение порядка сдачи в аренду, передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества;
Судом установлено, что оспариваемое решение принято Думой в соответствии с ее полномочиями, установленными статьей 29
Устава городского округа город Воронеж, решением
Воронежской городской Думы от 29.06.2006 г. № 132-II "Об упорядочении управления муниципальным имуществом".
Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на спорное помещение.
Судом установлено также, что заявитель пользуется спорным помещением, осуществляя права арендатора.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
В части 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
Статьей 3 Закона № 159-ФЗ закреплено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектов малого и среднего предпринимательства и установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Из смысла приведенных норм Закона № 159-ФЗ следует, что заявитель, являясь арендатором муниципального имущества вправе обратиться в установленном законом порядке с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением Воронежской городской Думы от 10.07.2008 г.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 10 Закона № 159-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу 05.08.2008 г. по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (25.07.2008 г. "Российская газета", № 158), за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Поскольку оспариваемое решение Думы было принято 10.07.2008 г. до вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ, доводы заявителя о противоречии оспариваемого решения Думы Федеральному закону № 159-ФЗ суд считает несостоятельными.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение Думы нарушает его права и законные интересы.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей по настоящему делу относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 150, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "К" г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд.
