АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2009 г. по делу № А14-16513/08/542/3
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью НПП "Ш" (Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "В" (Ответчик) о расторжении договора № 264 от 31.10.2007 г. и взыскании 109 676 рублей денежных средств, уплаченных ООО "В" по договору подряда № 264 от 31.10.2007 г. платежным поручением от 09.11.2007 г. № 5700 и не возвращенных последним.
В судебное заседание не явился Ответчик, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании положений ст. 123, ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие Ответчика.
В судебном заседании представитель Истца отказался от заявленных требований в части расторжения договора № 264 от 31.10.2007 г.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный отказ на основании статей 49, 159, п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ определил отказ принять и удовлетворить, прекратить производство по делу в части требований Истца о расторжении договора № 264 от 31.10.2007 г.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2009 г. по 20.01.2009 г.
Из материалов дела следует, что 31.10.2008 г. сторонами заключен договор № 264 (далее - договор № 264), согласно пункта 1.1 которого Истец (Заказчик) поручает, а Ответчик (Исполнитель) принимает на себя выполнение электромонтажных и электротехнических работ по прокладке кабеля АВБбШв 4 х 120 мм 2 от ТП ДК до здания по пр. Московский д. 9 литер. "А".
Стоимость указанных в пункте 1.1 договора работ установлена сторонами в размере 150 000 рублей (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора № 264 предусмотрена оплата Ответчику аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 60 % от общей суммы договора, что составляет 90 000 рублей. Ответчик обязуется приступить к выполнению работ с момента поступления предоплаты и выполнить их в срок до 29.11.2007 г.
На основании пункта 2.3 договора № 264 выполненные работы оформляются двухсторонними актами, которые являются основанием для расчетов. Истец производит оплату работ, выполненных Ответчиком наличным или безналичным расчетом в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
09.11.2007 г. Истец перечислил Ответчику 150 000 рублей по платежному поручению № 5700.
Так как Ответчик в установленные договором сроки свои обязательства исполнил не в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию от 19.08.2008 г., в которой указывал на расторжение договора № 264 от 31.10.2007 г. на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, потребовал возврата суммы авансового платежа и просил представить подтверждающие документы на работы, произведенные Ответчиком.
Так как Ответчиком требования претензии исполнены не были, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя Истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 264 от 31.10.2007 г., и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания извещения заказчика о готовности результата работ к сдаче и выполнения предусмотренных договором работ относится на подрядчика. При этом существенное значение, в рамках предмета доказывания по делу, имеет установление видов, объема и стоимости выполненных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику(п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51).
В материалы дела Истцом представлен промежуточный акт выполненных работ от 06.03.2008 г., подписанный сторонами, на сумму 5 324 рубля, а также приходные кассовые ордера на общую сумму 35 000 рублей, подтверждающие возврат Ответчиком части полученных денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на объекте в рамках действия договора № 264 от 31.10.2007 г. в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для признания возникновения со стороны Истца обязанности по оплате выполненных работ в части 109 676 рублей.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.
Статьей 717 названного Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В судебном заседании Истец пояснил, что с момента направления Ответчику письма от 19.08.2008 г. отношения в рамках договора № 264 от 31.10.2007 г. между сторонами отсутствовали, каких-либо работ на объекте не велось, работы не оплачивались.
Так как фактические отношения по договору № 264 от 31.10.2007 г. между сторонами отсутствовали и Истец обратился к Ответчику с письмом о расторжении договора и возврате суммы аванса, суд считает, что указанные действия в настоящем случае свидетельствуют о воле Истца на отказ от исполнения договора № 264 от 31.10.2007 г. по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт удержания денежных средств, перечисленных Истцом авансом в оплату работ, без установленных законом оснований, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика 109 676 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в качестве неосновательного обогащения. Суд считает возможным провести правовую квалификацию требований Истца исходя из норм о неосновательном обогащении.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика.
Истцом при обращении в Арбитражный суд была уплачена госпошлина в размере 3 693, 52 рубля по платежному поручению № 32143 от 10.12.2008 г.
Сумма государственной пошлины по делу, с учетом отказа истца от части заявленных требований, составляет 3 693, 52 рубля.
На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 693, 52 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Прекратить производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ш" о расторжении договора № 264 от 31.10.2007 г.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ш" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В" (ИНН <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ш" 109 676 рублей неосновательного обогащения и 3 693, 52 рубля расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
