АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу № А74-4050/2009
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 г.
В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Шумского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Ламанским, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия "25 кадр", г. Абакан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Евро-Декор", г. Абакан,
о взыскании 115 200 рублей,
при участии в судебном заседании представителя истца - Титлова С.А. по доверенности от 26.10.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Студия "25 кадр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Евро-Декор" о взыскании 115 200 рублей, в том числе: 90 000 рублей - задолженность по договору на размещение рекламного материала от 07 июля 2009 г.; 25 200 рублей - договорная неустойка.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, поименованные в определении арбитражного суда от 09 ноября 2009 г. документы не представил. Определение арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика, получено им 16 ноября 2009 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 91169 с отметкой о вручении адресату.
Учитывая данное обстоятельство и положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в связи с чем в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по существу заявленных требований поддерживает изложенные в исковом заявлении доводы.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд
установил:
Между истцом (агентство) и ответчиком (рекламодатель) 07 июля 2009 г. заключен договор на размещение рекламного материала, предметом которого является оказание агентством рекламодателю услуг по размещению рекламы в эфире телеканала НТВ.
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование подлежащих распространению рекламных материалов, их продолжительность (хронометраж), дата, время и сроки размещения (медиа-план), а также стоимость и порядок оплаты услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора с момента подписания до 31 декабря 2009 г.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора стоимость ежемесячного размещения составляет 30 000 рублей, общая сумма договора составляет 180 000 рублей. Оплата эфирного времени производится заказчиком путем наличного или безналичного расчета до 5 числа каждого месяца.
В материалы дела представлены приложения к договору, из содержания которых следует, что стороны согласовали время выхода роликов и их хронометраж по периодам (по месяцам) в июле - декабре 2009 года.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему в рамках договора в июле - сентябре 2009 года услуг.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что принятые в рамках договора обязательства по размещению рекламного материала ответчика в июле - декабре 2009 года им исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие документы:
- счет на оплату № 37 от 07 июля 2009 г. и акт № 39 от 27 июля 2009 г.;
- счет на оплату № 45 от 10 августа 2009 г. и акт № 41 от 31 августа 2009 г.;
- счет на оплату № 46 от 31 августа 2009 г. и акт № 49 от 01 октября 2009 г.;
- эфирную справку по размещению рекламных видеоматериалов на телеканале НТВ г. Абакан в период с 06 июля по 31 августа 2009 г.
Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 2.1.5 договора стороны предусмотрели обязанность агентства по предоставлению рекламодателю по окончании размещения рекламы в рамках соответствующего приложения акта об оказании услуг, эфирной справки, подтверждающей распространение рекламы в эфире телеканала НТВ в течение 3 дней с даты окончания срока оказания услуг.
Рассмотрев данное положение договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела приложениями к договору (оформлены отдельно на каждый месяц в рамках периода действия договора), арбитражный суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора обязанности агентства по предоставлению рекламодателю актов и эфирных справок ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги.
Из материалов дела следует, что ответчику были вручены акты № 39 от 27 июля 2009 г. и № 49 от 01 октября 2009 г. об оказании услуг в июле, сентябре 2009 года.
Акт № 39 от 27 июля 2009 г. однозначно свидетельствует о принятии ответчиком оказанных ему истцом в июле 2009 года услуг по договору.
В акте № 49 от 01 октября 2009 г. отметки о принятии услуг, оказанных истцом по договору в сентябре 2009 года, не имеется, однако есть отметка о получении ответчиком данного акта 19 октября 2009 г.
В пункте 2.3.6 договора стороны предусмотрели право рекламодателя на отказ от принятия оказанных услуг путем направления агентству мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 дней после получения акта.
Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об отказе рекламодателя от принятия оказанных ему истцом в рамках договора в сентябре 2009 года услуг в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.6 договора, арбитражный суд признает услуги, оказанные в сентябре 2009 года, принятыми ответчиком без возражений и замечаний.
В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Акт № 41 от 31 августа 2009 г. не может служить доказательством оказания услуг в августе 2009 года, так как в материалы дела не представлена доверенность о полномочиях Акулинина Г.А. (лицо получившее акт) на получение такого рода документов от имени ответчика.
Каких-либо иных доказательств исполнения истцом предусмотренной пунктом 2.1.5 обязанности по предоставлению ответчику акта об оказании услуг в материалы дела не представлено.
Учитывая то, что бездействие истца, выразившееся в непредставлении ответчику акта об оказанных в августе 2009 года услугах по договору фактически повлекло невозможность последнего принять оказанные истцом в указанном периоде услуги путем подписания акта, либо воспользоваться своим правом на отказ от их принятия (в случае наличия возражений по объему и качеству), арбитражный суд не находит оснований для признания доказанным факта оказания истцом ответчику в августе 2009 года услуг по договору.
Представленная в материалы дела эфирная справка не может являться допустимым доказательством, так как составлена истцом в одностороннем порядке, а потому не принимается во внимание судом. Более того, из эфирной справки усматривается несоответствие объема исполненных истцом обязательств принятым по договору (услуги оказаны в большем объеме, чем предусмотрено приложениями к договору) в связи с чем объективность содержащейся в данном документе информации вызывает сомнение.
Таким образом, доказанными и подлежащими удовлетворению признаются требования истца в части взыскания 60 000 рублей, составляющих сумму задолженности за услуги по договору, оказанные в июле, сентябре 2009 года.
Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 25 200 рублей, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.2 договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).
Рассматривая требование о взыскании неустойки арбитражный суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки неразрывно связано с требованием о взыскании основного долга, в связи с чем признает необоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в части суммы, начисленной за неисполнение обязательств в августе, сентябре 2009 года.
Взыскание неустойки, рассчитанной истцом с учетом суммы неисполненного денежного обязательства по оплате услуг, оказанных в августе 2009 года, признается неправомерным ввиду недоказанности оказания услуг в данном периоде.
Взыскание неустойки, рассчитанной с учетом суммы неисполненного денежного обязательства по оплате услуг, оказанных в сентябре 2009 года, признается неправомерным ввиду того, что в рамках обозначенного истцом периода взыскания неустойки с 05 августа по 01 октября 2009 г. у ответчика в силу пункта 3.4 договора еще не возникло обязанности по оплате услуг, оказанных в сентябре 2009 года, такая обязанность возникла у него только 05 октября 2009 г.
Исходя из изложенного, расчет договорной неустойки должен производится по следующей формуле: 58 дней (с 05 августа по 01 октября 2009 г. - период, заявленный истцом) x 30 000 рублей (задолженность за услуги, оказанные в июле 2009 года) x 0,5% (пункт 4.2 договора) = 8 700 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, арбитражный суд признал предусмотренную договором неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения денежного обязательства и пришел к выводу о необходимости применения при установлении размера неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи арбитражный суд уменьшает неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг до 1 740 рублей, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в рамках заявленного истцом периода с 05 августа по 01 октября 2009 г.
Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 61 740 рублей, из которых: 60 000 рублей - основной долг по договору на размещение рекламного материала от 07 июля 2009 г.; 1 740 рублей - договорная неустойка.
Государственная пошлина по делу составляет 3 804 рубля, уплачена истцом при подаче иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 1 535 рублей 46 копеек, на ответчика в сумме 2 268 рублей 54 копеек.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 268 рублей 54 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Евро-Декор", г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия "25 кадр", г. Абакан, 61 740 (шестьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей, в том числе: 60 000 рублей - основной долг по договору на размещение рекламного материала от 07 июля 2009 г.; 1 740 рублей - договорная неустойка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Евро-Декор", г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия "25 кадр", г. Абакан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 54 копеек.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
А.В.ШУМСКИЙ
