СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора прокуратуры города Энгельса П., а также кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Н. - на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2009 года, которым Н. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определен 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи М., выступления прокурора Ш., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора ввиду отсутствия в действиях осужденного рецидива преступлений, а также адвоката С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия
установила:
Н. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества Ж., а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены 06 ноября 2008 года и 17 февраля 2009 года в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель П. ставит вопрос об изменении приговора в виду нарушения судом ст. 379 УПК РФ. В обоснование указывает, что в действиях Н. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации совершенных преступлений, также указывает на то, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и он в настоящее время является лицом, не имеющим судимостей. В связи с изложенным, просит об изменении приговора, смягчении наказания и определения для его отбывания колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, и самим осужденным, а также государственным обвинителем не оспаривается.
Так, вина Н. по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Ж. подтверждается показаниями потерпевшей; свидетелей Н., С., Ж.; заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов; показаниями самого осужденного, признавшего свою вину, а также другими доказательствами.
Вина Н. по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Х., Т. и А., заключением химической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Анализ и основанная на законе оценка указанных доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенных Н. преступлений, и квалифицировать действия осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ, расценив их, как покушение на тайное хищение чужого имущества, и незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Все доказательства, положенные в основу осуждения Н., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 86 УПК РФ, отвечают положениям ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы и дополнения Н.А.В. об изменении приговора заслуживают внимания, по следующим основаниям.
При назначении осужденному наказания, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.
Так, из вводной части приговора усматривается, что при признании рецидива преступлений в действиях Н., суд учитывал судимости осужденного по приговорам Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 1999 года, которым Н. осужден по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, и от 28 января 2000 года, которым Н. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
Между тем, в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Таким образом, судимость Н. по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 1999 года не может учитываться при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.
Кроме того, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер средней разовой дозы опия составляет 1 грамм.
Поскольку количество наркотического средства (опия), незаконно приобретенного и хранившегося Н. без цели сбыта, согласно приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2000 года, менее 1 грамма, то в настоящее время в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч. 1 УК РФ, и указанная судимость также не может учитываться при признании рецидива преступлений.
Принимая во внимание данные обстоятельства, признание судом при назначении наказания Н. в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, нельзя считать соответствующим требованиям действующего закона.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимостях Н., а из описательно-мотивировочной части приговора - указание на наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания и о его смягчении как за каждое преступление, так и в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения, назначенного Н. для отбывания наказания, также подлежит изменению: поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, он является юридически не судимым, пытался совершить преступление небольшой тяжести и совершил преступление средней тяжести, то в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Н. должно быть определено в колонии-поселении.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2009 года в отношении Н. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о судимостях осужденного по приговорам Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 1999 года и от 28 января 2000 года, а из мотивировочной части приговора - указание о наличии в действиях Н. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;
- смягчить Н. наказание, определив по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ 9 (девять) месяцев лишения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения.
