|  |
Региональное законодательство / Удмуртская республика
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 16 июня 2009 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "В" о признании недействительным пункта Правил страхования средств наземного транспорта, об обязании осуществить ремонт транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Б. (далее по тексту - истец, страхователь) обратилась в суд к открытому акционерному обществу "В" (далее по тексту - ответчик, ОАО "В") о признании недействительным пункта 10.17.2 Правил страхования средств наземного транспорта, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 331845,55 руб. и обязании направить транспортное средство на ремонт в СТОА ИП П., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4288,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение выгодоприобретателю (истцу) не произвел. Из искового заявления следует, что между страховщиком ОАО "В" и страхователем Б. 4 июля 2008 г. был заключен договор страхования транспортного средства, а именно: автомобиля Renault Megane, г/н, были застрахованы риски "хищение и ущерб" (полное АВТОКАСКО), выдан страховой полис № на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее по тексту - Правил страхования), лимит ответственности страховщика составляет 520436 руб. Согласно п. 1.5 аддендума (дополнительного соглашения) от 04.07.2008 г. выгодоприобретателем по договору в части риска "ущерб" является страхователь, за исключением случаев полного уничтожения транспортного средства (далее по тексту - т/с), а в случае полного уничтожения т/с и в части риска "хищение" - ЗАО "Ю". 10 октября 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault Megane получил технические повреждения. 17 октября 2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 20.10.2008 г. истец передал т/с по направлению ответчика на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП П. для составления дефектовочной ведомости подлежащих замене поврежденных узлов и деталей т/с, 31.10.2008 г. была проведена оценка годных остатков т/с. 12.11.2008 г. на СТОА ИП П. была составлена калькуляция вреда, в соответствии с которой стоимость работ по восстановлению т/с составила 95909,55 руб., 28.11.2008 г. составлена дефектовочная ведомость № 3020, в соответствии с которой стоимость подлежащих замене узлов и деталей т/с составляет 235936 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 331845,55 руб. 30.12.2008 г. ответчик без уведомления истца произвел страховую выплату в размере 227983,68 руб. в пользу ЗАО "Ю", мотивируя свои действия тем, что ущерб, причиненный автомобилю, составляет 410517 руб., стоимость годных остатков составляет 230000 руб., т/с признано уничтоженным, поскольку затраты на его восстановление составляют 75% его действительной стоимости на день наступления страхового случая. Истец считает, что отказ страховой компании является незаконным, не соответствующим действующему законодательству. Кроме того, считает, что п. 10.17.2 Правил страхования в части прекращения действия договора в отношении застрахованного т/с противоречит принципам добросовестности, разумности и справедливости, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен быть признан недействительным. Кроме того, бездействием и действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого определен Б. в размере 50000 руб. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила (л.д. 179), просила признать недействительным пункт 10.17.2 Правил страхования, осуществить ремонт т/с Renault Megane на СТОА П., взыскать с ответчика неустойку в размере 4288,90 руб. за период с 28.11.2008 г. по 10.02.1009 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1100 руб. В судебном заседании истец Б. исковые требования в части компенсации морального вреда увеличила до 100000 руб., остальные требования поддержала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что по КАСКО застраховала автомобиль Renault Megane в страховой компании ОАО "В". 10 октября 2008 г. произошло ДТП на ул. К. г. Ижевска при совершении ею маневра разворота, виновным в ДТП была признана она, вину не оспаривала. Считает, что формулировка п. 10.17.2 Правил страхования в части "прекратить действие договора в отношении застрахованного т/с" противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ), а также положениям ст.ст. 310, 929 ГК РФ, поскольку устанавливает для ответчика возможность досрочного прекращения договора страхования в одностороннем порядке, если страхователь пожелает оставить т/с в своем распоряжении, в случае выплаты ответчиком 60% страховой суммы т/с, т.е. суммы меньшей, нежели установленный договором срок его действия лимит ответственности страховщика по страховому риску, данная формулировка должна быть признана недействительной, поскольку она ухудшает положение страхователя как потребителя, поскольку при выплате 60% страховой суммы прекращается действие договора страхования. Ей ничего не выплачивалось. Страховая компания намерена выплатить 72% страховой суммы и ей снова придется заключать договор страхования, и данный пункт будут ущемляться ее права. После наступления страхового случая у нее не было намерения оставлять т/с у себя. В устном порядке разговаривали с ОАО "В" о том, что ей будет выплачено 72% страховой суммы, однако никаких письменных соглашений по данным договоренностям заключено не было. Согласно п. 9.8.4 Правил страхования ОАО "В" обязан в течение 3-х рабочих дней после принятия решения обязан составить страховой акт. На основании п. 9.8.5 Правил страхования страховая компания обязана возместить убытки и расходы страховщика в течение 20 рабочих дней с момента составления страховщиком акта, если размер убытка превышает 50% страховой суммы т/с или страховщик является виновным лицом. Таким образом, с момента выполнения ею действий, перечисленных в п. 9.8.3 б) Правил страхования, страховщик обязан был возместить убытки и расходы в течение 28 дней, то есть до 27.11.2008. Со стороны ОАО "В" никаких действий не было, таким образом, считает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 73 дня, в указанный период они пользовались чужими денежными средствами, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4288 руб. 90 коп. Ее вводили в заблуждение, она вынуждена была ходить по кругу, застраховав свою машину добровольно. Когда возник страховой случай, страховая компания никаких действий не предприняла. Пояснила, что перечисленное страховой компанией страховое возмещение в размере 227 983,68 руб. в погашение кредита ЗАО "Ю" не зачислено. Представитель ответчика ОАО "В" А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что требование о признании недействительным п. 10.17.2 Правил страхования удовлетворению не подлежит, поскольку положения данного пункта в отношениях с истицей не применялись. Расчет был произведен по п. 10.2.2 Правил страхования. Кроме того, п. 10.17.2 Правил будет применяться при расчете страховой выплаты только, если страхователь пожелает оставить т/с в своем распоряжении и страховщик выплатит 60% страховой суммы. При этом должно быть заключено соглашение о прекращении договора страхования. Однако подобные соглашения между страхователем и страховщиком не заключались. Требования о ремонте на сумму 331 845,55 руб. путем направления на ремонт в СТОА ИП П. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная сумма не соответствует сумме в размере 292 572,0 руб., установленной в рамках оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "Э". По требованиям о взыскании неустойки в размере 4288,90 руб. считает, что согласно постановлению Президиума ВС РФ № 10 от 28.05.2008 г. отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования ФЗ "О защите прав потребителей" и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Таким образом, неустойка по Закону "О защите прав потребителей" не должна применяться к данным отношениям. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться, однако ОАО "В" не пользовалось денежными средствами, так как в соответствии с условиями договора страхования перечислило данные средства в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Ю". Требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со сложившейся на территории РФ судебной практикой, согласно постановлению Президиума ВС РФ № 10 от 28.05.2008 г. отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Кроме того, истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий или физических страданий. Третьи лица П., ЗАО "Ю", ООО СК "С." в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика П. суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10 октября 2008 г. на ул. К. г. Ижевска. Он, двигаясь, увидел, что автомобиль под управлением истицы совершает маневр разворота, в то время когда должна была пропустить движущиеся в прямом направлении автомобили, произошло столкновение, удар пришелся в левое крыло автомобиля Рено. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Megane, г/н, 2008 г. выпуска. Указанное транспортное средство находится в залоге у ЗАО "Ю". 4 июня 2008 г. между Б. и ОАО "В" был заключен договор страхования транспортного средства, а именно автомобиля Renault Megane, о чем свидетельствует полис от 04.07.2008 г., были застрахованы следующие риски: "ущерб + угон (КАСКО)", срок страхования определен с 07.07.2008 г. по 06.07.2009 г., страховая сумма - 520 436,00 руб. Условия договора страхования изложены в страховом полисе. В данном полисе содержится ссылка на применение Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "В" от 07.10.2003 г. 04.07.2008 г. между Б. и ОАО "В" заключен аддендум (дополнительное соглашение), согласно условиям которого (п. 1.5) выгодоприобретателем по договору в части риска "ущерб" является страхователь, за исключением случаев полного уничтожения транспортного средства, а в случае полного уничтожения т/с и в части риска "хищение" - ЗАО "Ю", при этом страховое возмещение при частичном повреждении т/с производится путем направления поврежденного т/с на восстановительный ремонт на СТОА, страховое возмещение по риску "ущерб" за детали, подлежащие замене, не уменьшается на величину износа т/с (п. 1.6). 04.07.2008 г. страховая премия (взнос) в размере 30974,00 руб. Б. в ОАО "В" внесена. 10 октября 2008 г. автомобиль Renault Megane, принадлежащий Б. на праве собственности, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. К. г. Ижевска. Автомобиль Renault Megane, рег. знак... получил технические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 17 октября 2008 г. водитель Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б. требований п. 8.1 Правил дорожного движения. 17.10.2008 г. Б. обратилась в ОАО "В" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения в ДТП ее автомобиля Renault Megane, рег. знак... 31 октября 2008 г. оценочной компанией ООО "Э "В" был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение № 224/10-А-08 о стоимости годных к реализации узлов и деталей транспортного средства, размер которых определен в сумме 230 000 руб. Актом о страховом случае № 08480 VLZT 5323-S0001№ по договору страхования автотранспорта установлено, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 227 983,68 руб. Согласно уведомлению ЗАО "Ю" от 23.11.2008 г. просило выплатить ОАО "В" страховое возмещение по договору страхования с Б. по наступившему страховому случаю. Платежным поручением № 6579 от 23.12.2008 г. страховое возмещение на основании акта о страховом случае в ЗАО "Ю" перечислено в размере 227983,68 руб. Письмом от 30.12.2008 г. Б. уведомлена страховщиком - ОАО "В" о произведенном исчислении страхового возмещения в размере 227 983,68 руб. на основании п. 10.17, 10.2.2 Правил страхования, с учетом полного уничтожения т/с (75% затрат на восстановление), износа т/с (12%), размера годных остатков (230000 руб.) и действительной стоимости автомобиля (520436 руб.). 12.01.2009 г. Б. обратилась в ОАО "В" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 331 845,55 руб., путем направления т/с на СТОА ИП П., компенсации затрат по транспортировке. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, показания эксперта, считает, что исковые требования Б. подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Из ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе. Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договором страхования транспортного средства от 04.07.2008 г. между ОАО "В" и Б. были определены условия страхования, застрахованное имущество, определены риски, по которым проводилось страхование, установлен срок страхования (с 07.07.2008 г. по 06.07.2009 г.), определена страховая сумма (520 436,00 руб.) по рискам: АВТОКАСКО (хищение + ущерб). Страховой взнос Б. по договору страхования внесен, обязательства страхователя перед страховщиком выполнены. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ). ]]>Установленная ст. 940 ГК РФ форма договора страхования сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора. Согласно представленному полису страхования имущества страхователь Б. Правила страхования получила, с условиями договора согласна, о чем имеется ее подпись. При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения руководствоваться Правилами страхования. Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общий условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ или настоящим Законом. Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования (ст. 943 ГК РФ). Заключение договора страхования на добровольной основе являлось актом свободного волеизъявления сторон, которые самостоятельно определяли условия договора, права и обязанности по договору. Факт повреждения т/с в результате ДТП 10 октября 2008 г. при изложенных истцом и третьим лицом П. обстоятельствах (подтвержденных материалами административного дела, актом осмотра т/с от 31.10.2008 г.) и наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами имеется спор о размере восстановительного ремонта автомобиля, исходя из которого возможно определить, является ли автомобиль полностью уничтоженным, и размере вреда, подлежащего возмещению. Пунктами 10.1, 10.2.1 Правил страхования установлено, что размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании прямого ущерба в случаях повреждения застрахованного имущества: либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного т/с, составленной экспертом страховщика; либо на основании представленной страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного т/с, а именно на СТОА, рекомендованной страховщиком, или на СТОА, указанной страхователем в установленных Правилами страхования случаях. Пунктом 10.2.2 Правил страхования определено, что размер возмещаемого убытка в случае утраты застрахованного имущества вследствие уничтожения рассчитывается исходя из стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определяемого с учетом износа (по правилам п. 10.18 Правил страхования), за минусом действительной стоимости остатков данного имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования. Согласно п. 10.17 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. По мнению истца, размер восстановительной стоимости т/с составляет 331 854,55 руб., исходя из сметы (калькуляции), составленной СТОА - ИП П., рекомендованного страховщиком, согласно которой стоимость заменяемых деталей и узлов т/с составит 235 936,00 коп. (дефектовочная ведомость № 3020 от 28.11.2008 г.), стоимость ремонтных работ - 95909,55 руб. (калькуляция вреда от 12.11.2008 г.), тогда как, по мнению ответчика, размер восстановительной стоимости автомобиля составляет 411 426,55 руб. (более 75% действительной стоимости - 520436 руб.), исходя из сметы (калькуляции), составленной СТОА - ИП П., согласно которой стоимость заменяемых деталей и узлов т/с - 315517,00 руб. (дефектовочная ведомость № 2704 от 21.10.2008 г.), стоимость ремонтных работ - 95909,55 руб. (калькуляция вреда от 12.11.2008 г.). В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Э", согласно которой стоимость ремонтных работ т/с истца (без учета износа) составляет 292 572,00 руб., с выводами эксперта стороны согласились. Суд считает возможным принять указанную сумму установленной для определения необходимой стоимости затрат на восстановление т/с истца, поскольку данная смета содержит перечень необходимых к замене деталей и узлов т/с, а также перечень необходимых работ по восстановлению поврежденного т/с. Согласно полису добровольного страхования действительная стоимость транспортного средства составляет 520 436 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 292 572,00 руб. составляет менее 75% от действительной стоимости автомобиля, исходя из расчета 520436,00 руб. x 75% = 390 327,00 руб. Излагая исковые требования, истец указала, что считает отказ страховщика в страховой выплате необоснованным и нарушающим права истца на том основании, что страховщиком не установлены основания для его освобождения от выплаты страхового возмещения, страховое возмещение менее размера 75% действительной стоимости автомобиля на день причинения вреда, в связи с чем выгодоприобретателем по договору является истец (согласно п. 1.5 дополнительного соглашения), а страховое возмещение при частичном повреждении должно производится путем направления поврежденного т/с на восстановительный ремонт на СТОА (согласно п. 1.6 дополнительного соглашения), рекомендованное страховщиком. В положениях ч. 1 ст. 963 ГК РФ содержатся основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты возмещения при наступлении страхового случая. Таковыми являются умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Кроме того, положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при условии одобрения сделки страхования страховщиком может быть только прямо установлена законом. В судебном заседании грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) не установлено. Договор страхования страховщиком не оспорен и не расторгнут. Таким образом, по мнению суда, на основании вышеизложенных правовых норм и установленных Правилами страхования условий договора страхования требования истца об обязании осуществить ремонт т/с подлежат удовлетворению в части, автомобиль Renault Megane, государственный знак..., подлежит направлению для проведения восстановительного ремонта в СТОА - ИП П., при этом размер необходимых денежных средств для его восстановления, подлежащих перечислению ответчиком, составит 292 572 руб. 00 коп. Данный размер судом установлен на основании выводов эксперта ООО "Э", поскольку предоставленные сторонами сметы (калькуляции) стоимости деталей и узлов, подлежащих замене при восстановлении т/с истца, выполненные ИП П., имеют ничем не обоснованные значительные различия по стоимости, в связи с чем судом не принимаются. Вместе с тем требование о признании недействительным п. 10.17.2 Правил страхования, согласно которому страховщик вправе в случае полного уничтожения т/с, застрахованного по договору при условии равенства страховой стоимости т/с его страховой сумме на день заключения договора, возместить убыток страховой выплатой в размере: 60% страховой (остаточной стразовой) суммы т/с, и прекратить действие договора в отношении застрахованного т/с, если страхователь (выгодоприобрететель) пожелает оставить т/с в своем распоряжении, несмотря на значительность повреждений, по мнению суда, удовлетворению не подлежит. Поскольку данный пункт Правил страхования права Б. не затрагивает. Исчисление страховой выплаты произведено страховщиком на основании п. 10.2.2 Правил страхования, соглашений о выплате 60% страховой суммы т/с между сторонами не заключалось, действие договора страхования с истцом прекращено не было. Поскольку страховщик страховое возмещение истцу не выплатил в нарушение ст. 929 ГК РФ и Правил страхования, то есть свои обязательства по договору страхования перед страхователем (выгодоприобретателем) не исполнил, то требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку неправомерное удержание суммы страхового возмещения выгодоприобретателю ответчиком в судебном заседании установлено в связи с тем, что требование о страховом возмещении в страховую компанию предъявлено истцом 5 декабря 2008 г. (согласно претензии от 12.01.2009 г.), а срок уплаты в добровольном порядке согласно п. 9.8.5 установлен в течение 20 рабочих дней (если размер убытка превышает 50% страховой суммы т/с (520436,00 руб. x 50% = 260 218,00 руб.) и страхователь является виновным в ДТП лицом), то суд производит расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.12.2008 г. При этом перечисление ответчиком части страхового возмещения 227 983 руб. в ЗАО "Ю", а не истцу, судом в качестве выплаченного страхового возмещения принято быть не может, поскольку расчет указанного возмещения произведен исходя из Правил страхования при условии полного уничтожения т/с (выгодоприобретатель - ЗАО "Ю") и согласно пояснениям истца сумма в погашение ее кредита ЗАО "Ю" не зачислена, при этом ответчиком в суде данный довод опровергнут не был. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26.12.2008 г. по 10.02.2009 г. (день предъявления иска в суд) будет выглядеть следующим образом: 13% x 292 572,00 руб. x 49/100/ 365 = 5105,98 руб., где 13% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска; 49 дней - количество дней; 292572,00 руб. - сумма ущерба. Однако исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 4288,90 руб. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указала, что моральный вред причинен ей тем, что страховой компанией ей не было выплачено возмещение ущерба в результате ДТП. Поскольку истице был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены ее имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае законом такой обязанности не предусмотрено, доказательств причинения физических либо нравственных страданий истцом в суд не представлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1100,00 руб. Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма 3468,61 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Б. к открытому акционерному обществу "В" об обязании осуществить ремонт транспортного средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, в удовлетворении требований о признании недействительным пункта Правил страхования средств наземного транспорта, о компенсации морального вреда отказать. Обязать открытое акционерное общество "В" направить транспортное средство, принадлежащее Б., - автомобиль Renault Megane, государственный знак..., для проведения восстановительного ремонта, перечислив денежные средства в размере 292 572 руб. 00 коп. на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) - ИП П. Взыскать с открытого акционерного общества "В" в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4288 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 00 коп. Взыскать с открытого акционерного общества "В" в доход местного бюджета государственную пошлину 3468 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 22 июня 2009 г.
Судья Ю.В.ФРОЛОВА
| | |
|
