ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2009 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М-ой к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об отмене решения комиссии, внесении записей в трудовую книжку и установлении факта прохождения испытательного срока,
установил:
М-ая (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР, ответчик) об отмене решения комиссии, внесении записей в трудовую книжку и установлении факта прохождения испытательного срока.
Исковые требования мотивировала тем, что приказом МВД УР № 22л/с от 30 апреля 1992 года она была принята на службу в милицию и назначена на должность следователя Первомайского РОВД г. Ижевска. В 1999 году перешла из системы МВД на службу в УИН Минюста РФ по УР. При этом в нарушение действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек ответчик не внес в ее трудовую книжку запись о прохождении службы в милиции и не отразил в приказе о приеме на службу установление ей испытательного срока, который является необходимым условием трудового договора, что установлено законом "О милиции". Вопрос о внесении требуемых записей в трудовую книжку был рассмотрен на заседании комиссии МВД по спорным вопросам, где было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Данное обстоятельство лишает истца возможности трудоустройства. Истец просит суд:
- отменить как незаконное решение комиссии по спорным вопросам пенсионного обеспечения МВД по УР от 17 апреля 2009 года;
- обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о прохождении службы в милиции;
- установить факт прохождения истцом испытательного срока в период с 22 апреля 1992 года по 1 декабря 1992 года по спору, возникшему в период рассмотрения ее заявления комиссией по спорным вопросам МВД по УР (л.д. 2).
В судебном заседании истец М-ая и ее представитель М-ий, полномочия которого в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ определены письменным заявлением доверителя в суде (71), поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что с момента допуска к исполнению обязанностей по должности следователя и до присвоения звания истец была стажером и проходила испытательный срок, как того требует действовавшее в тот период законодательство. Однако данное обстоятельство, равно как и запись о приеме на работу не были внесены ответчиком в трудовую книжку истца. До настоящего времени истец не придавала этому значения и не оспаривала указанные факты, пока не столкнулась с проблемами при трудоустройстве, т.к. работодатель просил уточнить, в какое время и в каких должностях истец работала в органах внутренних дел. Из-за отсутствия соответствующих записей в трудовой книжке истец не смогла реализовать свое право на труд. Незаконность оспариваемого решения комиссии МВД по УР истец обосновала несоответствием изложенной в нем информации фактическим обстоятельствам заседания комиссии, прошедшего 17 апреля 2009 года.
Представитель ответчика - старший юрисконсульт Отдела правового обеспечения МВД по УР С., действующая на основании доверенности № 1/6 от 23 декабря 2008 года сроком по 31 декабря 2009 года (л.д. 21), была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 28), но в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Представила письменный отзыв и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 36 - 39). Выслушав мнение участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя МВД по УР.
Согласно письменному отзыву МВД по УР требования истца не признал, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 17 апреля 2009 года состоялось заседание комиссии по спорным вопросам пенсионного обеспечения МВД по УР, на котором рассматривалось заявление истца о внесении в трудовую книжку записи о прохождении испытательного срока при приеме на службу в 1992 году. Данную просьбу истец мотивировала нарушением ее права на процентную надбавку за выслугу лет за период службы до присвоения специального звания. В результате комиссия пришла к выводу, что оснований для внесения изменений в трудовую книжку не усматривается. Представитель ответчика считает данное решение комиссии законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Требование истца о внесении в трудовую книжку записей о продвижении по службе не основано на нормах действующего законодательства. Установление факта прохождения истцом испытательного срока, по мнению представителя ответчика, также невозможно, поскольку при приеме на работу испытательный срок приказом ей не устанавливался, что соответствовало требованиям Положения о службе и Инструкции о порядке его применения, действовавшим в тот период (л.д. 36 - 39).
Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- согласно записям в трудовой книжке М-ая с 22 апреля 1992 года по 28 июня 2004 года, то есть на протяжении двенадцати лет двух месяцев и семи дней, служила в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы (л.д. 8).
При этом запись о начале службы внесена на основании приказа МВД УАССР от 30 апреля 1992 года № 22л/с, согласно которому прибывшая из ИТК-4 МВД УР М-ая была назначена на должность следователя следственного отделения отдела внутренних дел Первомайского райисполкома г. Ижевска с 22 апреля 1992 года (л.д. 49).
Приказом МВД России от 1 декабря 1992 года № 1006л/с в соответствии с Положением о прохождении службы М-ой было присвоено очередное специальное звание лейтенант милиции с зачислением в кадры МВД России (л.д. 50 - 51).
- 8 января 2009 года истец обратилась с заявлением к министру МВД по УР, в котором просила признать период ее службы в качестве следователя Первомайского РОВД г. Ижевска с 22 апреля 1992 года по 1 декабря 1992 года испытательным сроком в качестве стажера (л.д. 69).
13 января 2009 года истец направила по тому же адресу дополнение к заявлению от 8 января 2009 года, в котором просила внести в ее трудовую книжку запись о том, что в период с 22 апреля 1992 года по 1 декабря 1992 года она проходила службу в Первомайском РОВД г. Ижевска стажером на должности следователя с испытательным сроком (л.д. 70).
7 апреля 2009 года истец повторно направила заявление на имя министра МВД по УР, в котором указала, что кадровая служба МВД по УР необоснованно отказала ей в ее просьбах, изложенных в заявлении от 8 января 2009 года с дополнениями от 13 января 2009 года, и убедительно просила вмешательства и оказания помощи в сложившейся ситуации. При этом конкретизировала, что поскольку в приказе о приеме на работу и трудовой книжке отсутствует соответствующая запись об испытательном сроке, она потеряла право на % надбавку за выслугу лет по постановлению Правительства РФ от 25 января 2003 года № 343 за указанный семимесячный период службы (л.д. 45).
Данное заявление рассматривалось на заседании комиссии по спорным вопросам пенсионного обеспечения МВД по УР 17 апреля 2009 года, в результате чего было принято единогласное решение о том, что оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца не имеется (л.д. 40 - 41).
Будучи не согласной с указанным решением, истец оспаривает его в рамках заявленного спора.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, исследованными материалами гражданского дела, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В связи с чем суд признает, что удовлетворение заявленных истцом требований возможно при условии установления судом факта незаконности оспариваемых действий ответчика.
Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела данный факт не нашел своего подтверждения.
Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющих специфическое правовое регулирование.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" (далее по тексту - Закон РФ "О милиции"), а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее по тексту - Положение о службе). В части, неурегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяют свое действие общие нормы законодательства о труде.
Требование истца к ответчику о внесении записей в ее трудовую книжку о прохождении службы в милиции не подлежит удовлетворению.
При этом записи о прохождении службы в милиции (N№ 30 и 31) на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде внесены в трудовую книжку истца Управлением исполнения наказаний Министерства юстиции России по Удмуртской Республике (л.д. 8).
Согласно послужному списку:
- 22 апреля 1992 года, по прибытию из исправительно-трудовой колонии № 4 (ИТК-4) МВД УР истец была назначена следователем следственного отделения Отдела внутренних дел Первомайского райисполкома г. Ижевска,
- приказом МВД УР от 25 мая 1993 года № 25л/с истец назначена на должность старшего юрисконсульта Службы исполнения дел и социальной реабилитации МВД УР,
- приказом МВД УР от 22 апреля 1996 года № 117л/с истец назначена на должность старшего юрисконсульта юридической группы Управления исполнения наказаний (далее по тексту - УИН),
- 28 июня 2004 года истец уволена из УИН Министерства юстиции РФ по УР по достижении предельного возраста (ст. 58 п. "б" Положения о службе) (л.д. 33 - 34).
Судом установлено, что на момент приема истца на службу УИН входило в структуру МВД УР, а на момент окончания службы УИН вошло в структуру Министерства юстиции. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.
В соответствии с Указом Президента РФ от 8 октября 1997 года № 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ" осуществлено поэтапное реформирование уголовно-исполнительной системы МВД РФ с передачей в ведение Министерства юстиции РФ. Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы МВД РФ, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ, регламентируются Положением о службе, Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом РФ, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания. При этом установлено, что указанные работники проходят службу (работают) в Министерстве юстиции РФ на занимаемых должностях без переаттестации и переназначения, а также без проведения в этом Министерстве организационно-штатных мероприятий.
Указом Президента РФ от 28 июля 1998 года № 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ", в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" и Указом Президента РФ от 8 октября 1997 года № 1100 было постановлено передать до 1 сентября 1998 года уголовно-исполнительную систему МВД РФ с входящими в ее состав по состоянию на 1 августа 1998 года центральным и территориальным органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, в ведение Министерства юстиции РФ; считать уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ правопреемником уголовно-исполнительной системы МВД РФ.
Вследствие чего на основании приказа Министерства юстиции РФ от 31 июля 1998 года № 91 истец считалась проходящей службу в УИН Министерства юстиции РФ по УР с 1 августа 1998 года по прежней должности (л.д. 34).
Учитывая изложенное, суд признает, что истец, будучи назначенной приказом МВД УР от 25 мая 1993 года № 25л/с на должность старшего юрисконсульта СИД и СР МВД УР, то есть в уголовно-исполнительную систему МВД РФ, законно и обоснованно, без переаттестации и переназначения с 1 августа 1998 года продолжала прохождение службы по прежней должности в УИН Министерства юстиции РФ по УР и была уволена из уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ.
В связи с чем внесение записей в ее трудовую книжку о прохождении службы в милиции сотрудником кадровой службы УИН Министерства юстиции РФ по УР правомерно и отсутствуют основания для дублирования данных записей сотрудниками МВД по УР.
Суд констатирует, что истец не оспаривает вышеуказанные записи (N№ 30 и 31), внесенные в ее трудовую книжку, и отказалась конкретизировать заявленное ею требование.
Между тем согласно пункту 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 "в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь". Аналогичная правовая норма содержалась и в ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 (п. 2.5, п. 2.7).
Кроме того, в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из чего судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Так, истец должна была доказать законность и обоснованность исковых требований, в т.ч. представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми ею действиями ответчика.
Между тем доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов невнесением ответчиком записи в трудовую книжку о прохождении службы в милиции истец не представила.
Так, в судебном заседании истец обосновывала заявленное ею требование проблемами в трудоустройстве. Однако никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представила. Истец уточнила, что ей не отказывали в приеме на работу, а предложили документально подтвердить ее службу в милиции, поэтому она обратилась в суд, т.к. получить копию послужного списка, где отражены все этапы ее службы в органах внутренних дел, по мнению истца, сложно, поэтому за копией послужного списка истец не обращалась.
Таким образом, разрешая требование о внесении ответчиком записей в трудовую книжку истца о прохождении службы в милиции, суд приходит к выводу, что истец не доказала факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов действиями ответчика. Кроме того, данное требование не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению.
Требование истца об установлении факта прохождения ею испытательного срока в период с 22 апреля 1992 года по 1 декабря 1992 года по спору, возникшему в период рассмотрения ее заявления комиссией по спорным вопросам МВД по УР (далее по тексту - комиссия МВД по УР), также не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
На заседании комиссии МВД по УР 17 апреля 2009 года рассматривалось заявление истца от 13 марта 2009 года, зарегистрированное ответчиком 17 марта 2009 года за № М-11 и 18 марта 2009 года за № М-6 (л.д. 45).
Ссылка истца на то, что ранее она подавала еще два заявления на имя министра, которые также должны были быть рассмотрены на комиссии, отклоняется судом по следующим основаниям. Так, в подтверждение своего довода истец представила свое заявление от 8 января 2009 года с дополнением к нему от 13 января 2009 года, в которых просила признать период ее службы в качестве следователя Первомайского РОВД г. Ижевска с 22 апреля 1992 года по 1 декабря 1992 года испытательным сроком в качестве стажера, в связи с чем внести соответствующую запись в ее трудовую книжку (л.д. 69 - 70). Однако в заявлении от 13 марта 2009 года истец указывает на то, что на свое заявление от 8 января 2009 года с дополнением от 13 января 2009 года она получила необоснованный отказ кадровой службы, с которым не согласна. С учетом изложенного суд признает, что предметом рассмотрения комиссии МВД по УР явилось заявление истца на имя министра МВД по УР от 13 марта 2009 года, в котором она, в том числе оспаривая отказ кадровой службы на ее заявление от 8 января 2009 года с дополнениями от 13 января 2009 года, изложила свою просьбу и обосновала ее.
При этом согласно заявлению от 13 марта 2009 года истец просила вмешательства министра и оказания помощи в том, что шестимесячный испытательный срок, который был установлен в отношении нее, в силу ст. 19 действовавшего на тот период Закона РФ "О милиции" не нашел отражения в приказе о приеме на службу, с которым она не была ознакомлена. В заявлении истец обосновала, что отсутствие в приказе о приеме на работу и трудовой книжке соответствующей записи об испытательном сроке лишает ее права на процентную надбавку за выслугу лет по постановлению Правительства РФ от 25 января 2003 года № 343 (л.д. 45).
Довод истца о том, что фактической причиной ее обращения к министру было не лишение ее права на процентную надбавку за выслугу лет, а проблемы с трудоустройством, о которых она заявила в судебном заседании, отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела комиссией истец на это не ссылалась (л.д. 47). Именно поэтому заявление истца было передано на рассмотрение комиссии по спорным вопросам пенсионного обеспечения МВД по УР, в компетенцию которой входят вопросы, поставленные истцом в ее заявлении (л.д. 40).
Таким образом, суд признает, что на заседании комиссии МВД по УР рассматривалось обращение истца с просьбой об отражении в приказе о приеме на работу и трудовой книжке фактически установленного в отношении нее испытательного срока, т.к. отсутствие данных записей лишает ее права на процентную надбавку за выслугу лет.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица".
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что при рассмотрении настоящего дела принимают участие те же лица, что и в судебном процессе, решение по которому вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Дементьевой М.Ю. 1 апреля 2005 года и которое вступило в законную силу 17 июня 2005 года (далее по тексту - решение мирового судьи от 1 апреля 2005 года). При этом в рамках искового заявления М-ой к УИН Министерства юстиции РФ по УР, МВД РФ и МВД по УР о включении стажа в расчет пенсии для выслуги процентной надбавки за выслугу лет, решение по которому было вынесено мировым судьей 1 апреля 2005 года, истец просила включить в стаж для выплаты процентной надбавки за выслугу лет период с 22 апреля 1992 года по 1 декабря 1992 года, то есть тот же период, который в рамках настоящего иска истец просит признать испытательным сроком, что в дальнейшем позволит зачесть его в выслугу лет.
В связи с чем суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением мирового судьи от 1 апреля 2005 года, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат новому доказыванию. Другими словами, решение мирового судьи от 1 апреля 2005 года является преюдициальным для настоящего дела.
Решением мирового судьи от 1 апреля 2005 года в частности установлено, что в период с 22 апреля 1992 года по 1 декабря 1992 года истец не являлась сотрудником органов внутренних дел в том понимании, которое определено в Законе "О милиции" и которое дает право на назначение процентной надбавки за выслугу лет, а исполняла обязанности следователя Первомайского РОВД г. Ижевска в качестве служащей. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о включении периода с 22 апреля 1992 года по 1 декабря 1992 года в стаж для выплаты процентной надбавки за выслугу лет истцу было отказано (л.д. 66). Данное решение было рассмотрено в апелляционной инстанции 17 июня 2005 года и оставлено без изменения (л.д. 67 - 68).
Ссылка истца на редакцию статьи 19 Закона РФ "О милиции", действовавшую на момент назначения истца на должность следователя Первомайского РОВД, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно приказу МВД УР № 22л/с от 30 апреля 1992 года М-ая, прибывшая из ИТК-4 МВД УР, была назначена на должность следователя следственного отделения отдела внутренних дел Первомайского райисполкома г. Ижевска с 22 апреля 1992 года (л.д. 64). Данный приказ истцом не оспаривался и не оспаривается в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О милиции" (в редакции, действовавшей на 22 апреля 1992 года) "для поступающего в милицию устанавливается испытательный срок от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую он поступает".
Суд констатирует, что действовавшими при приеме истца на службу, Положением о прохождении службы, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года № 778, и Инструкцией о порядке применения Положения о прохождении службы, утвержденной приказом МВД СССР от 21 марта 1974 года № 90, не был урегулирован порядок установления испытательного срока либо института стажерства сотрудникам органов внутренних дел, поэтому руководствуется общими нормами законодательства о труде. При этом суд признает, что нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Так, согласно ст. 21 действовавшего на тот период КЗоТ РФ "при заключении трудового договора может быть обусловлено соглашением сторон испытание с целью проверки соответствия рабочего или служащего поручаемой ему работе. Условие об испытании должно быть указано в приказе (распоряжении) о приеме на работу.... Испытание не устанавливается... при переводе на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию".
Суд констатирует, что при приеме на работу между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение об установлении испытания, поскольку данное обстоятельство не нашло отражения ни в личном заявлении истца о приеме на службу, ни в приказе о назначении истца на службу (л.д. 48, 64).
Кроме того, учитывая специфику службы в органах внутренних дел, суд признает, что в Законе РФ "О милиции" отсутствует такое основание для увольнения как перевод, но 22 апреля 1992 года истец была принята на службу не впервые, а как прибывшая из ИТК-4 МВД УР. Более того, ранее, согласно послужному списку, истец служила и в других структурных подразделениях системы МВД УР (л.д. 52 - 55).
Суд признает, что как и при рассмотрении первого требования истец не представила суду доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика. В том числе не представила доказательств того, что отсутствие в приказе о приеме на работу и в ее трудовой книжке записи об установлении испытательного срока создает препятствия при ее трудоустройстве либо нарушает другие ее права.
При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца об установлении факта прохождения испытательного срока в период с 22 апреля 1992 года по 1 декабря 1992 года по спору, возникшему в период рассмотрения ее заявления комиссией МВД по УР, в котором изложено основание, оценка которому дана решением мирового судьи от 1 апреля 2009 года.
Требование истца об отмене как незаконного решения комиссии от 17 апреля 2009 года также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом МВД по УР от 19 января 2009 года за № 16 был утвержден состав комиссии МВД по УР по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел УР. В связи с чем в состав комиссии были включены: председатель, заместитель и четверо членов комиссии (л.д. 42 - 43).
Заседание комиссии МВД по УР 17 апреля 2009 года состоялось при наличии кворума: отсутствовало двое из шести избранных членов комиссии. В результате комиссией было принято решение о том, что оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца не усматривается, что полностью соответствует нормам законодательства, как действовавшего на момент приема истца на службу, так и действующего на сегодняшний день. За данное решение проголосовало четверо из присутствовавших членов комиссии, то есть единогласно (л.д. 40 - 41).
Довод истца о том, что решение комиссии является незаконным, поскольку не соответствует выписке из того же протокола (л.д. 9), отклоняется судом, поскольку решение, изложенное в выписке из протокола, полностью соответствует тексту протокола и количеству проголосовавших за него членов комиссии, подписи которых имеются в протоколе комиссии от 17 апреля 2009 года. При этом несоответствие фамилий членов комиссии, указанных в выписке непосредственно протоколу, не является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения и может быть признано опечаткой.
Ссылка истца на то, что на заседании комиссии не было доклада К.А.Ю., не может быть принята судом, поскольку в материалах проверки по заявлению истца представлено заключение по заявлению М-ой, подготовленное и подписанное К.А.Ю., текст которого приведен в протоколе заседания комиссии МВД по УР от 17 апреля 2009 года (л.д. 40 - 41, 60 - 61).
При указанных обстоятельствах решение комиссии МВД по УР не может быть признано незаконным и не подлежит отмене, а потому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск М-ой к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об отмене решения комиссии, внесении записей в трудовую книжку и установлении факта прохождения испытательного срока оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 14 июля 2009 года.
Председательствующий судья
КРИЧКЕР Е.В.
