ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2009 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "М." о взыскании страхового возмещения, пени, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Л. (далее по тексту - истец, страхователь) обратился в суд к открытому акционерному обществу "М." (далее по тексту - ответчик, ОАО "М.") о взыскании страхового возмещения в размере 205000 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 42782 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем страховщик страховое возмещение не выплачивает.
Из искового заявления следует, что в мае 2005 г. между страховщиком ОАО "М." и страхователем Л. был заключен договор страхования транспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ-21103, рег. знак, по риску "хищение". 23 октября 2005 г. автомобиль ВАЗ-21103 был похищен в г. Казани Республики Татарстан неизвестными лицами. По факту угона автомобиля 24 октября 2005 г. было сообщено в ОВД МВД Советского района г. Казани и возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено. 12 сентября 2006 г. Л. обратился за страховой выплатой, страховой компании были переданы документы, в том числе страховой полис. Страховое возмещение страхователю в связи со страховым случаем не выплачено.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истец Л., будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя К., в связи с указанными обстоятельствами судом рассмотрено дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГК РФ.
В судебном заседании 28.11.2008 г. истец Л. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, суду пояснил, что все документы по страхованию им были переданы в страховую компанию после хищения автомобиля, в том числе и договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль он приобрел у знакомого А. по генеральной доверенности. В ГИБДД автомобиль не переоформлял. Автомобиль приобрел за 200 тыс. рублей, 5 тыс. руб. находились в похищенной машине. В страховой компании документы на страховую выплату приняли, потом вели расследование, его вызывали в милицию. Машина не найдена.
В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности № 172 от 16.01.2009 г., исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснил, что Л. является надлежащим истцом, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является он согласно п. 1.4 Правил страхования, Л. имеет интерес в сохранении имущества. Собственником автомобиля фактически являлся Л., которому была выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем. Относительно срока давности пояснил, что считает срок не пропущенным, поскольку автомобиль был похищен в октябре 2005 г., с заявлением о выплате страхового возмещения Л. обратился в 2005 г., представил страховщику все документы, направленные на исполнение обязательств по договору. С момента приостановления следственных действий по установлению лица, который похитил транспортное средство, до предъявления иска в суд течение срока исковой давности приостанавливается.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца К., будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя К., в связи с указанными обстоятельствами судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица К. - К., действующий на основании доверенности № 180 от 16.01.20098 г., считает исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что доверенность на автомобиль была выдана А., т.к. К. является зарегистрированным собственником автомобиля. Л. денежные средства передал А., фактически состоялся договор купли-продажи. Объяснения Л. в милиции не охватывали вопроса по оформлению сделки купли-продажи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца А. о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, пояснений, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Л. не подтвердил своего интереса в сохранении имущества. Страхователем и выгодоприобретателем Л. являлся по доверенности, на день рассмотрения дела в суде ее срок истек. Факт купли-продажи автомобиля достоверно Л. не подтвержден. В показаниях истца имеются противоречия, т.к. А. передал автомобиль Л. по доверенности.
В судебном заседании 28.11.2008 г. представитель ответчика М. заявила срок исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что статьей 966 ГК РФ предусматривает сокращенный срок для предъявления имущественных требований, связанных со страхованием. По документам кража произошла - 22.10.2005 г., заявление Л. было подано на страховую выплату - 03.11.2005 г., иск предъявлен в суд 20.08.2008 г. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ право предъявления требования обусловлено наступлением страхового случая. Считает, что срок на предъявление требования необходимо исчислять с момента наступления страхового случая - 22.10.2005 г. Решение о приостановлении страховой выплаты принимается страховщиком в письменной форме, в данном случае акт об отказе в выплате или о выплате страхового возмещения не составлялся, вопрос о приостановлении не разрешался.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный номер, зарегистрирован в ГИБДД МВД УР за К.
27 апреля 2005 г. К. оформлена доверенность на А. на право управления принадлежащим на праве собственности ей автомобилем ВАЗ-21103, рег. знак, с правом продажи автомобиля, получения денег, вырученных от продажи, оформления страховки, получения страхового возмещения. Доверенность оформлена была в правом передоверия, срок действия доверенности - три года.
6 мая 2005 г. А., действующим от имени К., оформлена доверенность на Л. на право управления автомобилем ВАЗ-21103 с правом продажи автомобиля, получения денег, вырученных от продажи, оформления договора страхования, получения страхового возмещения. Срок действия доверенности - по 27.04.2008 г.
12 мая 2005 г. между Л. и ОАО "М." был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля ВАЗ-21201, рег. номер, о чем свидетельствуют полис 2.1/2478 от 12.05.2005 г., страховая сумма по договору 200 000 руб.
Срок действия договора с 00.05 часов 07.06.2007 г. по 24.00 часа 12.05.2006 г., страхователь - Л., страховая сумма 200 000 руб., были застрахованы риски, в том числе "хищение". Условия договора страхования изложены в страховом полисе, в котором содержится ссылка на применение Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 29.07.1997 г. с изменениями от 10.04.2004 г.
22 октября 2005 г. автомобиль ВАЗ-21103 был похищен, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2005 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
25.10.2005 г. Л. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.
24 декабря 2005 г., 14 марта 2006 г. и 11 июня 2007 г. предварительное следствие по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостанавливалось.
3 ноября 2005 г. Л. (страхователь) обратился в ОАО "М." с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля ВАЗ-21103, рег. знак.
Решений об отказе в страховой выплате либо о страховой выплате по заявлению Л. страховой компанией не производилось.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Из ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договором добровольного страхования средств наземного транспорта от 12.05.2005 г. между ОАО "М." и Л. были определены условия страхования, определено застрахованное имущество, определены риски, по которым проводилось страхование, установлен срок страхования (с 13 мая 2005 г. по 12 мая 2006 г.), определена страховая сумма (200000 руб.) по рискам, в том числе по риску "хищение".
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).
Так, согласно представленному полису страхования имущества страхователь Л. с правилами страхования был ознакомлен, экземпляр правил страхования получил, о чем имеется его подпись.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: номер Закона РФ от 27.11.1992 - 4015-1, а не 4015-I.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г., 20 ноября 1999 г., 21 марта, 25 апреля 2002 г., 8, 10 декабря 2003 г., 21 июня, 20 июля 2004 г., 7 марта, 18, 21 июля 2005 г., 17 мая, 8, 29 ноября 2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Только после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно п. 2.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 29.07.1997 г. (с изм. от 10.11.2004 г.) (далее - Правил страхования) определено, что страхованием обеспечиваются убытки от уничтожения, повреждения или утраты транспортного средства, в том числе в результате хищения.
Пунктом 1.4 Правил страхования страхователи вправе заключать со страховщиком договоры страхования транспортных средств в пользу третьих лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении транспортного средства, а также заменять их в период действия договора в порядке, предусмотренном законом. Транспортное средство может быть застраховано от случайных неблагоприятных событий (страховых событий). По заключенному договору страховщик берет на себя обязательство в пределах страховой суммы возместить страхователю (выгоприобретателю) убытки от повреждения, уничтожения или утраты транспортного средства (п. 1.5 Правил страхования).
Хищение транспортного средства с застрахованным транспортным средством ВАЗ-21103 произошло 22 октября 2005 г.
Лицом, который заключил договор страхования и в пользу которого был заключен договор, являлся Л.
Согласно представленным истцом сведениям Л. приобрел автомобиль ВАЗ-21103 за денежные средства у А., который являлся доверенным лицом К., о чем свидетельствуют письменные доказательства по делу: доверенность от К. А. от 27.04.2005 г., доверенность от А. Л. от 06.05.2005 г., протоколы допроса потерпевшего Л. от 25.10.2005 г.
Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливают обязательное правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии интереса у истца в сохранении имущества как у собственника и истечении срока доверенности являются несостоятельными.
Таким образом, Л. является лицом, который имел интерес в сохранении имущества, а также являлся страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
При разрешении ходатайства представителя ответчика судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания. При этом на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока исковой давности, а на истца возложена обязанность доказывания факта обращения с требованиями о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств (уважительных причин), дающих основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
При заключении договора имущественного страхования момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения является неопределенным и обуславливается наступлением страхового случая. При заключении договора имущественного страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые определены законодателем в ст. 929 ГК РФ и ст. 967 ГК РФ в качестве страхуемых рисков. При таких обстоятельствах (наличие признаков случайности и вероятности наступления события) стороны не могут предвидеть момент наступления страхового случая, а соответственно, установить дату исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.
Страховой случай - хищение автомобиля ВАЗ-21103 произошел 22 октября 2005 г. К страховщику с требованием о выплате страхового возмещения Л. обратился 3 ноября 2005 г. С исковым заявлением в суд Л. обратился по истечении 2-х лет со дня наступления страхового случая - 21 августа 2008 г.
В судебном заседании представитель истца К. пояснил, что считает срок исковой давности непропущенным, в связи с тем что с момента приостановления следственных действий по установлению лица, которое похитило транспортное средство, до предъявления иска в суд течение срока исковой давности приостанавливается.
Между тем доводы представителя истца о приостановлении срока исковой давности суд считает необоснованными. В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.
Указанных условий для приостановления срока законом не предусмотрено.
Ссылка представителя истца в данном случае на исполнение условий пункта 7.4 Правил страхования, согласно которому при требовании страховой выплаты страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить при угоне или неправомерных действиях третьих лиц постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела или справку ОВД, если уголовное дело не возбуждалось, и при этом страховая выплата может быть приостановлена решением страховщика до предоставления следственными органами постановления о результатах расследования по возбужденному уголовному делу, судом не принимается, поскольку страховщиком указанных решений о приостановлении страховой выплаты не принималось, постановление о приостановлении следственных действий от 24 декабря 2005 г. Л. в страховую компанию представлено 12 сентября 2006 г., никаких извещений страхователю по данному поводу не направлялось, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания и свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления срока исковой давности.
Поскольку право требования у истца к ответчику о страховой выплате возникло с момента наступления страхового случая - 22 октября 2005 г., то срок для подачи иска в суд истек 23 октября 2007 г.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, и оснований для его восстановления не имеется, ходатайство представителя ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования Л. подлежат отклонению, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Л. к открытому акционерному обществу "М." о взыскании страхового возмещения, пени, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судьей 16 февраля 2009 г.
Судья
Ю.В.ФРОЛОВА
