НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. № 33-1096
Судья - Кувшинова Т.С.
03 марта 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Серова В.А.,
Судей: Сысаловой И.В.; Крайневой Н.А.,
С участием представителя Г. Фоминой Е.А., представителя ООО "Армерус" Козыревой Н.Л.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,
Дело по кассационной жалобе Г.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 декабря 2008 года по делу по иску
Г. к ООО "Армерус" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, признания увольнения незаконным, принятии решения о формулировке основания увольнения,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Армерус", о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденное прекращение работы, внесении записей в трудовую книжку, выплате налогов в пенсионный фонд и взыскании госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 3.08.07 г. директор ООО "Армерус" Ш. принял ее на работу ночным дежурантом в аптеку, находящуюся по адресу г. Н.Новгород ул. Есенина 35. Трудовой договор и приказ о приеме на работу не оформлялись. По просьбе руководителя, и с ее согласия она работала в дневные смены, а также в праздничные и выходные дни. 1.11.07 г. был составлен договор о полной материальной ответственности и графики дежурств. 2.07.08 года работодатель Ш. объявил, что она уволена с работы. Последнюю смену она отработала 1.07.08 года. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за июнь месяц в сумме 10 650 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время с 3.08.07 г. по 1.07.08 г. в размере 13883 рублей; компенсация при вынужденном прекращении работы не по вине работника по ст. 165 Трудового кодекса РФ за две недели в размере 5 000 рублей; не оформлена трудовая книжка, и не выплачены налоги в пенсионный фонд.
При рассмотрении дела Г. заявленные требования увеличила и уточнила (л.д. 72 - 75). Просила установить факт ее работы в ООО "Армерус" в период с 3.08.07 г. по 1.07.08 г. Указала, что договор о полной материальной ответственности является дополнительным условием трудового договора, его неотъемлемой частью. Хотя она была принята ночным дежурантом, фактически она работала фармацевтом. В период с 3.08.07 г. по 22.12.07 г. она работала у ответчика по основному месту работы, а с 23.12.07 г. по 1.07.08 г. включительно - по совместительству. В период с 23.12.07 г. по 1.07.08 г. сумма долга по заработной плате составила 32 261 руб. 17 коп. Данную сумму просила взыскать с ответчика, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 4 421 руб. 77 коп., выходное пособие в размере 5 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ. Кроме того, поскольку она была отстранена от работы без соблюдения требований части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, просила признать увольнение незаконным и принять решение о формулировке основания увольнения как увольнение по собственному желанию, при этом датой увольнения указать дату принятия решения судом.
В суде первой инстанции Г. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Козырева Н.Л. иск не признала, пояснила, что истица стажировалась некоторое время у ответчика без оформления и заработной платы, трудовых отношений с ответчиком при этом не сложилось.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд не оказал истцу содействие в истребовании доказательств. Суд не исследовал кассовый журнал за период с 03.08.2007 года по 01.07.2008 года, накладные на поставку товара, копии письменных доказательств, имеющиеся в материалах дела, не заверены. Суд применил нормы права не подлежащие применению, вывод суда противоречит действующему трудовому законодательству.
В дополнениях к кассационной жалобе Г. указывает, что суд не исследовал должностные инструкции фармацевта, ночного дежуранта и стажера, не дал оценку штатному расписанию ответчика, не истребовал графики дежурств истца в ООО "Народная аптека".
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Приказом Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. № 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (с изменениями от 23 сентября, 17 декабря 2003 г., 30 января, 29 августа 2004 г., 13 сентября 2005 г., 18 апреля 2007 г.).
Согласно п. 8.1, 8.2, 8.3 вышеуказанных Правил, фармацевтические должности в аптечных организациях занимают специалисты - провизоры или фармацевты в соответствии с установленным порядком.
Руководство аптечной организацией осуществляет провизор, имеющий сертификат специалиста и стаж работы по специальности не менее 3 лет. В аптечных организациях, расположенных вне города, руководство аптечной организацией может осуществлять фармацевт, имеющий сертификат специалиста.
В отделах аптечных организаций с открытой формой выкладки товаров и реализующих товары, разрешенные к отпуску из аптечных организаций, допускается привлечение лиц со средним или средним медицинским образованием или высшим медицинским образованием, в качестве консультантов.
Представленными доказательствами установлено, что с 23.12.2007 года истец работает в ООО "Народная аптека" в должности дежурного в ночное время.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменные доказательства, представленные истцом в обоснование иска, достоверно и достаточно ее доводы не подтвердили. Свидетельскими показаниями суд не располагает, доводы представителя ответчика о стажировке Г. и отсутствии трудовых отношений между ней и ООО "Армерус" не опровергнуты. При этом фармацевтического образования истец не имеет.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, разрешая спор, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Подобное стало возможным вследствие того, что судом при рассмотрении дела было неправильно распределено бремя доказывания и не выполнены требования ст. 56, 57 ГПК РФ.
Фактический допуск к работе без надлежащего оформления трудового договора влечет правовые последствия в виде возникновения трудовых отношений при соблюдении определенных условий.
В соответствии с п. 5.23 Устава ООО "Армерус" директор общества вправе издавать приказы о назначении на должности работников общества...
В материалы дела истцом представлена копия договора о полной материальной ответственности, из которого усматривается, что между ООО "Армерус" и ночным дежурантом Г. 01.11.2007 года был заключен договор о полной материальной ответственности на период работы с вверенными материальными ценностями предприятия.
Представитель ответчика пояснила, что подпись директора в договоре о полной материальной ответственности не принадлежит Ш., а печать не предназначена для оформления договоров.
При этом доказательств, подтверждающих указанное возражение представитель ответчика суду не представила.
Судом направлялся запрос об истребовании накладных на выдачу товара ООО "Армерус" из ЗАО "Сиа интернейшнл", ООО предприятие "Алиди", ООО "Вега", ООО "Жемчуг" (ИП Закеров), ЗАО "Катрен".
ЗАО "Сиа интернейшнл" в суд направлены копии товарных накладных от 01.04. и 15.03.2008 года, из которых усматривается, что поставленный ООО "Армерус" товар был получен Г. (л.д. 62 - 68).
От ЗАО "Катрен" получен ответ, что в период с 03 августа 2008 года по 1 июля 2008 года Г., как представитель ООО "Армерус" товар не получала. По иным вышеуказанным запросам ответ судом не был получен.
Истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей Щ., К., П., О. и суд выдал истцу повестки о вызове вышеуказанных свидетелей на 29.09.2008 года. Судебное заседание 29.09.2008 года не состоялось, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие вызванных свидетелей судом не обсуждался.
В материалах дела имеется ходатайство истца о проведении экспертизы договора о полной материальной ответственности для разрешения вопроса о подлинности представленного документа, суждение по заявленному ходатайству судом не было дано.
Вывод суда о том, что истец не была допущена к работе фармацевтом представителем работодателя основан на противоречивых доказательствах, при этом все имеющееся у сторон доказательства судом первой инстанции исследованы не были.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не выполнены положения ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. При разрешении спора суд не исследовал должностные инструкции фармацевта, ночного дежуранта и стажера ООО "Армерус", штатное расписание ответчика, и не установил, кто по должностной инструкции обязан принимать материальные ценности, с работниками каких должностей заключены договоры о материальной ответственности. Суд не оказал истцу содействие в истребовании доказательств, не получив ответ на вышеуказанные запросы и не обсудил вопрос о повторном вызове свидетелей, на имя которых были выданы судебные повестки.
Применительно к положениям ст. 67 ТК РФ, при разрешении спора суду также следовало выяснить фактически сложившуюся практику приема фармацевтов в ООО "Армерус", в установленном ли законом порядке производилось заключение с ними трудовых договоров, исследовать по книге приказов или иным распоряжениям производилось ли оформление работников ООО "Армерус" на работу, велись ли ведомости на выплату им заработной платы, как и кем велся учет рабочего времени, исследовать графики работы и табель учета рабочего времени за спорный период.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. № 23, решение суда является законным и обоснованным, если исследованы все обстоятельства и всем доказательствам дана надлежащая оценка. Данное требование закона по настоящему делу нарушено, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 декабря 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
