АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2007 г. по делу № А33-4557/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Крицкая И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Насыров" (с. Пировское)
к Отделу внутренних дел по Пировскому району (с. Пировское)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2007 № 216
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: С.И., на основании доверенности от 16.03.2007,
от административного органа: Т.А., на основании доверенности от 05.04.2007.
Протокол судебного заседания вела судья И.П. Крицкая.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2007. В полном объеме решение изготовлено 10.04.2007.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Насыров" (далее - заявитель либо общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу внутренних дел по Пировскому району (далее - административный орган) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности - постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2007 № 216.
Определением арбитражного суда от 27.03.2007 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 06.04.2007. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской объявлялся перерыв до 10 часов 00 мин. 10.04.2007. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного органа против заявление возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Насыров" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН: 1062447003057, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность по розничной продаже товаров.
21.02.2007 в 16 час. 30 мин. во время проведения оперативно-профилактических мероприятий инспектором ПДН капитаном милиции В.И., инспектором ПДН ст. лейтенантом милиции Г.Ш., инспектором БППРИАЗ ст. лейтенантом милиции Т.А. установлено, что в магазине "Родничок", расположенном по адресу: Красноярский край Пировский район, с. Пировское, ул. Гагарина, 17а, принадлежащему заявителю, продавец М.Л. продала несовершеннолетнему В.А., 1993 г.р., пиво "Купеческое", 1,5 литра по цене 43 руб.
22.02.2007 инспектором БППРИАЗ ст. лейтенантом милиции Т.А. при рассмотрении материалов проверки, в том числе рапорта инспектора ПДН ст. лейтенанта милиции Г.Ш. от 21.02.2007, рапорта инспектора ПДН капитана милиции В.И. от 21.02.2007, протокола изъятия вещей и документов от 21.02.2007, объяснения продавца М.Л. от 22.02.2007, объяснений несовершеннолетних В.А. и С.В. от 21.02.2007, составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2007 № 010131 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Насыров" в связи с нарушением последним ограничений розничной продажи пива, установленных Федерального закона "Об ограничении продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовленных на его основе" от 07.03.2005 № 11-ФЗ.
Постановлением от 05.03.2007 № 216 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда (20000 руб.).
Заявитель с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, также указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит суд отменить данное постановление по делу об административном правонарушении.
Заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам
в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об ограничении продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовленных на его основе" от 07.03.2005 № 11-ФЗ не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетним.
Факт продажи продавцом М.Л. несовершеннолетнему В.А., 1993 г.р., пива "Купеческое", 1,5 литра по цене 43 руб. подтверждается материалами дела, заявителем в судебном заседании не оспорен.
Таким образом, судом установлено наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что вина в реализации пива "Купеческое" несовершеннолетнему В.А. лежит на продавце М.Л., которая в соответствии с трудовым договором обязана была не продавать винно-водочные, табачные изделия и пиво несовершеннолетним, не принимается судом по следующим основаниям:
Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке работодателя, совершаются от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, работодатель несет ответственность, в том числе за продажу вышеперечисленных товаров несовершеннолетним.
Таким образом, вина работодателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого по договору трудового найма. Несоблюдение работником правил розничной торговли влечет ответственность работодателя, от имени которого совершены торговые операции, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 № 244-О.
Поскольку продажа пива несовершеннолетнему произведена продавцом в торговой точке заявителя, правомерно привлечение общества с ограниченной ответственностью "Насыров" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.16 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.16 Кодекса.
Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2007 № 216 вынесено надлежащим лицом.
Между тем заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.
В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.
В силу частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
При этом согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа 22.02.2007, в котором указано - "от подписи и объяснений отказался". При этом в тексте протокола нет записи, кто присутствовал при составлении указанного протокола в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, кто отказался от подписи протокола, кому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В нарушение указанной нормы административный орган не доказал факт присутствия законного представителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола от 22.02.2007.
06.03.2007 копия протокола получена представителем заявителя Г.Н.
Также административным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.02.2007.
Таким образом, судом установлено, протокол об административном правонарушении от 22.02.2007 составлен должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Насыров" при отсутствии у административного органа доказательств его надлежащего извещения.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением требований действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении от 22.02.2007 не может являться доказательством наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Таким образом, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Насыров" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2007 № 216 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Насыров" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда (20000 рублей), вынесенное заместителем начальника ОВД по Пировскому району Красноярского края подполковником И.А.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение 10 дней со дня принятия.
Судья
И.П.КРИЦКАЯ
