АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу № А17-7941/2009
Резолютивная часть решения оглашена 4 февраля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Надежды Павловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"
к индивидуальному предпринимателю П.,
о взыскании 321429 рублей 93 копеек,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Е. по доверенности от 18.06.2008 № 312,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании и с индивидуального предпринимателя П. (далее - предприниматель П., ответчик) 321429 рублей 93 копеек, составляющих 204074 рублей 31 копейки основного долга по кредитному договору от 30.01.2008 № MK-016/08R-1, 21495 рублей 31 копейки процентов за пользование кредитом и 95923 рублей 08 копеек пени за просрочку платежей, обратилось закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - банк, истец). Иск мотивирован неисполнением ответчикам своих обязательств по заключенному кредитному договору. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Согласно условиям кредитного договора от 30.01.2008 № MK-016/08R-1, кредит предоставлялся П. как физическому лицу. Однако банком в материалы дела представлено определение Октябрьского районного суда города Иваново от 06.05.2009 о прекращении производства по делу № 2-482/09. Определением прекращено производству по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к П. о взыскании задолженности и санкций по спорному кредитному договору, в связи с тем, что суд при рассмотрении дела суд установил, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и кредит им был получен как субъектом малого и среднего бизнеса. Определение районного суда банком в установленном порядке не обжаловалось, поскольку банк пояснил, что по аналогичным спорам им обжаловались судебные акты в кассационную инстанцию Ивановского областного суда, но кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что в кредитном договоре в качестве заемщиков указано физическое лицо П., а также в целях соблюдения права сторон на доступ к правосудию, исковое заявление банка подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с нормами части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 21.12.2009 судебное разбирательство спора в суде первой инстанции назначено на 04.02.2010.
Ответчик, считающийся извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и затребованные судом документы не представил.
При рассмотрении дела установлено, что 30 января 2008 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (кредитор) и гражданкой П. (заемщик) заключен кредитный договор № MK-016/08R-1. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей под 20% годовых за пользование кредитом на срок 24 месяца. Стороны подписали к договору график погашения кредита и процентов (Приложение № 1). Последний срок возврата кредита и процентов в графике предусмотрен - 20.01.2010.
В пункте 2.9 кредитного договора стороны предусмотрели условие, что в случае отсутствия на счете заемщика денежных средств, достаточных для погашения кредита и процентов в срок, установленный графиком погашения задолженности, задолженность в части недостающей суммы денежных средств, считается просроченной. В пункте 2.10. договора стороны согласовали право банка взыскивать с заемщика за просроченную задолженность пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, и неустоек в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору.
В пункте 3.4.3 договора стороны предусмотрели право банка зачислять суммы, поступающие от заемщика, в первую очередь на погашение пеней, затем - процентов, и в последнюю очередь - на погашение основного долга (независимо от назначения платежа в платежном документе заемщика).
Выполняя условия заключенного договора, банк мемориальным ордером от 31.01.2008 № 27 зачислил 300000 рублей кредитных средств на счет П.
Заемщик свои обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом выполнил частично. Задолженность заемщика по состоянию на 01.06.2009 составила 204074 рубля 92 копейки основного долга по кредитному договору, 21495 рублей 31 копейку - по уплате процентов за пользование кредитом и 95923 рубля 08 копеек пени за просрочку платежей.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязанностей по кредитному договору банк, руководствуясь условиями договора и требованиями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, обратился к заемщику с требованием досрочного возврата банку всей причитающейся к оплате суммы. Поскольку требования банка не были удовлетворены ответчиком добровольно, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После предъявления банком иска в арбитражный суд ответчик перечислил банку 19177 рублей, которые истец зачислил в погашение пени в соответствии с пунктом 3.4.3 кредитного договора.
Изучив материалы дела, проверив расчет взыскиваемой суммы и заслушав представителя истца, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 204074 рублей 31 копейки основного долга по кредиту, 21495 рублей 31 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2010 и 24000 рублей пени за просрочку платежей в период с 21.02.2008 по 01.06.2009, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между банком и ответчикам 30.01.2008 заключен кредитный договор № MK-016/08R-1, по которому кредитная организация предоставила заемщикам кредит в размере 300000 рублей на условиях, предусмотренных договором и графиком погашения кредита и процентов. Заемщик обязался своевременно возвращать банку полученный кредит и уплатить за пользование им проценты и неустойку за просрочку платежей в размере 1 за каждый день просрочки.
Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило установлено и в пункте 3.4.1 кредитного договора. При таких обстоятельствах суд признает правомерным обращение истца за досрочным взысканием с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что кредит в согласованном размере заемщиком от банка получен. Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить сумму кредита и процентов да 20.01.2010. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Суммы основного долга в размере 204074 рублей 31 копейки и 21495 рублей 31 копейки процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременной уплате процентов банк и заемщик в пункте 2.10 договора предусмотрели ответственность заемщиков за нарушение сроков гашения кредита в виде взыскания с них неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день просрочки. Поскольку заемщик своевременно не выполнил своих обязательств по уплате процентов, то банк правомерно начислил ему 95923 рублей 08 копеек пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов в период с 21.02.2008 по 01.06.2009. Расчет пеней судом проверен и признан правильным.
Однако, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до соразмерности - до 24000 рублей за весь период, заявленный в иске.
В связи с тем, что исковые требования банка являются правомерными, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика от всей заявленной суммы иска.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" 204074 рубля 31 копейку основного долга по кредиту, 21495 рублей 31 копейку процентов за пользование кредитом, 24000 рублей пени за просрочку платежей и 4814 рублей 93 копейки расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).
Судья
Н.П.БАСОВА
