АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу № А17-10014/2009
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимофеева М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Самобранка"
о взыскании суммы задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
истца - А. (свидетельство от 29.09.1997 № 16201/364),
установил:
индивидуальный предприниматель А. (далее - А., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самобранка" (далее - ООО "Самобранка", ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 11 469 руб. 07 коп. за период с сентября по октябрь 2009 года по договору поставки от 17.09.2009 № 112, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 руб. 16 коп. за период с 09.10.2009 по 19.12.2009.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2010.
В ходе предварительного судебного заседания истец представил ходатайство от 12.01.2010, в котором просил, помимо вышеназванного, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 97 руб. 37 коп., понесенные в связи с направлением ему почтовой корреспонденции. Требования о взыскании задолженности и процентов оставил без изменений.
Заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с неявкой ответчика в предварительное судебное заседание, оно было отложено на 08.02.2010.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
Определением суда от 23.12.2009 исковое заявление А. принято к производству, в определении указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 12.01.2010.
Указанная копия судебного акта ООО "Самобранка" направлялась ответчику по юридическому адресу, им получена 28.12.20009, таким образом, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен в установленном законом порядке о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
Определением суда от 12.01.2010 предварительное судебное заседание отложено на 08.02.2010.
ООО "Самобранка" возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило, представителя не направило.
По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ООО "Самобранка" против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.
Заслушав объяснения истца, изучив представленные в дело документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между А. (поставщик) и ООО "Самобранка" (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2009 № 112, в соответствии с которым (п. 1.1 договора) поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (товар). Договор вступает в силу с даты его двухстороннего подписания сторонами и действует в течение одного года (п. 10.1 договора).
Таким образом, в период с сентября по октябрь 2009 года данный договор между продолжал свое действие.
В соответствии с разделом 6 договора, покупатель должен производить оплату стоимости товара, указанную в накладной (счете-фактуре) в течение семи календарных дней от даты поставки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по его распоряжению на расчетный счет третьего лица. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Товар считается принятым по количеству в случае соответствия количества мест (штук, упаковок, поддонов, контейнеров и т.д.) предварительной заявке покупателя и накладной (товарно-транспортной накладной), в момент проставления подписи на накладной ответственного лица покупателя (п. 5.1 договора). Товар считается принятым по качеству, если он соответствует требованиям, перечисленным в договоре. Претензии покупателя по качеству могут быть предъявлены поставщику в течение семи дней с момента обнаружения любых дефектов качества, включая дефекты тары (упаковки) (п. 5.2 договора).
Выполняя обязательства по заключенному договору, А. поставила ООО "Самобранка" продукцию по товарным накладным:
- от 22.09.2009 № 9315 на сумму 2 366 руб. 71 коп.;
- от 01.10.2009 № 9630 на сумму 1474 руб. 74 коп.;
- от 06.10.2009 № 9804 на сумму 1 533 руб. 04 коп.;
- от 09.10.2009 № 9893 на сумму 8 353 руб. 60 коп.;
- от 15.10.2009 № 10130 на сумму 740 руб. 98 коп.
Общая сумма поставленного товара составила 14 469 руб. 07 коп.
Из дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата полученного товара по следующим приходным кассовым ордерам:
- от 06.11.2009 № 1205547 на сумму 1 000 руб.;
- от 09.11.2009 № 1205597 на сумму 1 000 руб.;
- от 12.11.2009 № 1205652 на сумму 1 000 руб.
Всего товар оплачен в сумме 3 000 руб.
Таким образом, сумма задолженности за поставленную продукцию составляет 11 469 руб. 07 коп. (14 469 руб. 07 коп. - 3 000 руб.).
Оценивая заключенный между сторонами договор от 17.09.2009, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
Кроме того, согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Договором от 17.09.2009 установлен срок оплаты товара - в течение 7 дней от даты поставки товара.
Доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ООО "Самобранка", суд считает представленные в материалы дела товарные накладные, приходные кассовые ордера в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности, подписанный сторонами Акт сверки расчетов по состоянию на 13.11.2009.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения товара подтверждается представленными истцом товарными накладными.
Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 182 этого же Кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Принятие работником товара непосредственно в торговой точке ответчика свидетельствует о том, что эти действия совершались от его имени.
Материалами дела подтверждено, что товар по всем накладным получен одним лицом - товароведом ООО "Самобранка" С.; задолженность за поставленный товар в дальнейшем частично погашалась.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 11 469 руб. 07 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 17.09.2009 истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 182 руб. 16 коп. за период с 09.10.2009 по 19.12.2009.
В соответствии с п. 1 указанной нормы права, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным. В своем расчете истец произвел исчисление процентов исходя из ставки банковского процента, действовавшей в октябре 2009 года.
При этом, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исчисление процентов производится исходя из ставки банковского процента, действующей на день подачи иска в суд.
Исковое заявление А. поступило в суд 21.12.2009, согласно Указания ЦБ Российской Федерации от 24.11.2009 № 2336-У, процентная ставка рефинансирования с 25.11.2009 по 28.12.2009 составляла 9 процентов.
Вследствие этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по названным выше основаниям в сумме 161 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:
757 руб. 31 коп. (сумма долга) x 9 процентов : 360 дней x 71 (количество дней просрочки) = 13 руб. 44 коп.;
1 393 руб. 67 коп. (сумма долга) x 9 процентов : 360 дней x 65 (количество дней просрочки) = 22 руб. 65 коп.;
7 493 руб. 37 коп. (сумма долга) x 9 процентов : 360 дней x 62 (количество дней просрочки) = 116 руб. 15 коп.;
673 руб. 62 коп. (сумма долга) x 9 процентов : 360 дней x 56 (количество дней просрочки) = 9 руб. 43 коп.
Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правильным взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 469 руб. 07 коп. за поставленный товар по договору от 17.09.2009 за период с сентября по октябрь 2009 года и проценты в размере 161 руб. 67 коп., начисленные за период с 09.10.2009 по 19.12.2009. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 97 руб. 30 коп., представляющих собой почтовые расходы на отправление копии искового заявления в Арбитражный суд и ответчику - ООО "Самобранка".
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из представленных истцом документов, а именно копий почтовых квитанций от 17.12.2009 № 47595 и от 18.12.2009 № 48107 следует, что истцом на отправление почтовой корреспонденции понесены расходы в сумме 48 руб. 15 коп. и 49 руб. 15 коп. соответственно.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.
Представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении данного требования в полном объеме, т.е. в сумме 97 руб. 30 коп.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 500 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156 (ч. 3), 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования индивидуального предпринимателя А. - удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самобранка" (ИНН 3702577210, место нахождения: г. Иваново, Микрорайон 30, дом 10) в пользу индивидуального предпринимателя А. задолженность по договору поставки от 17 сентября 2009 года в сумме 11 469 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2009 года по 19 декабря 2009 года в сумме 161 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 499 руб. 12 коп., и судебные расходы в сумме 97 руб. 30 коп.
3. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья
ТИМОФЕЕВ М.Ю.
