АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. по делу № А14-5512/2008/171/25
(извлечение)
Открытое акционерное общество В. (Истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Г. (Ответчик) о взыскании 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2007 г. по 30.06.2008 г.
В судебном заседании Истцом было подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором Истец просил взыскать с Ответчика 4457955 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2007 г. по 30.06.2008 г.
Суд определил: заявление об уточнении удовлетворить.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2008 г. по 02.09.2008 г.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил заявление о применении срока исковой давности и просил в связи с указанным основанием отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом на основании статьи 159 АПК РФ указанное заявление принято к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5437-2006 от 21.05.07 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную электроэнергию за ноябрь 2003 года в сумме 89439681 рубля, решением Арбитражного суда от 21.05.07 года по делу № А14-5294-2006 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную электроэнергию за октябрь 2003 года на сумму 22966765 рубля. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.07 года по делу № А14-9202-2007 было утверждено мировое соглашение, согласно которому подлежат уплате проценты в сумме 22400000 рублей за период с 04.09.04 года по 28.11.07 года, заявленные в связи с неуплатой основной задолженности за октябрь и ноябрь 2003 года. За взысканием процентов за иные периоды истец не обращался.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по уплате указанной суммы задолженности и наличие со стороны Ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей Сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений Сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, в частности положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 5.4.1 договора № 37 от 24.06.2002 г., на основании которого у Ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятой в октябре и ноябре 2003 г. электроэнергии, стороны установили, что окончательный расчет за принятую электрическую энергию производится по безакцептному платежному требованию, предъявленному Энергоснабжающей организацией до 10 числа следующего календарного месяца, на сумму, сложившуюся из расчета принятой электрической энергии с учетом налогов и за вычетом произведенных оплат за календарный месяц.
Истец, руководствуясь указанным пунктом, просит взыскать 4457955 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.07 года по 30.06.08 года.
Судом установлено, что Истцом правильно определен период просрочки в отношении начала его течения и количества составляющих его дней (212 дн.), размер ставки рефинансирования (10,75%) на момент подачи искового заявления, исходя из положений пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года.
Ответчик ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что срок исковой давности по основному требованию истек, а день возникновения права Истца на взыскание указанных процентов также находится за пределами срока исковой давности.
Истец ссылается на то обстоятельство, что им заявлены требования в отношении периода просрочки денежного обязательства, который находится в пределах срока исковой давности.
На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"(далее - Постановление 15/18) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
В пункте 23 Постановления 15/18 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Из смысла положений пунктов 20, 23 Постановления 15/18 следует, что правовые основания возникновения обязанности по уплате основного долга и применения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, отличны.
Решением Арбитражного суда Воронежской области № А14-5437-2006 от 21.05.07 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную электроэнергию за ноябрь 2003 года в сумме 89439681 рубля, решением Арбитражного суда от 21.05.07 года по делу № А14-5294-2006 подтверждено наличие денежного обязательства Ответчика в сумме 22966765 рублей задолженности за поставленную в октябре 2003 г. электроэнергию. Довод Ответчика об истечении срока исковой давности в отношении основного долга не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора, так как это бы привело к оценке обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции в указанных решениях, являющихся в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего спора.
Более того, основанием для применения ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является просрочка со стороны должника денежного обязательства. Правовой характер основного денежного обязательства и механизм начисления процентов свидетельствует о существовании обязательства у должника на протяжении всего периода просрочки его исполнения (длящийся характер), что, в свою очередь, предоставляет кредитору право на применение гражданско-правовой ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период, при условии, что срок исковой давности в отношении основного обязательства не пропущен.
Исходя из указанного, суд первой инстанции не может принять довод Ответчика о том, что день возникновения права Истца на взыскание указанных процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами срока исковой давности.
С учетом указанных обстоятельств, требования Истца в отношении периода взыскания с 29.11.07 года по 30.06.08 года заявлены в пределах срока исковой давности.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении кассационной инстанции от 19.08.08 года по делу № А14-16235/2007-460/2. Доводы ответчика о выводах, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.03 года № 6290/03 и перечисленных в заявлении о применении исковой давности Определениях ВАС РФ судом не принимаются, так как в Постановлении от 19.08.08 года кассационная инстанция указала, что правовая позиция, изложенная в указанном Постановлении высказано в отношении иной спорной ситуации.
Расчет процентов, факты частичной уплаты, указанные истцом в расчете процентов, имеющего в материалах дела, ответчиком не оспариваются.
Исходя из изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом при обращении в Арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей по платежному поручению № 9094 от 20.11.2007 г. Сумма государственной пошлины по делу составляет 33789 рублей.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 500 рублей расходов по государственной пошлине и 33289 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 203, 395 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж Г. в пользу Открытого акционерного общества В. 4457955 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.07 года по 30.06.08 года и 500 рублей расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж Г. в доход федерального бюджета 33289 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
