АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. по делу № А14-3824/2008/156/14
(извлечение)
Закрытое акционерное общество Т. обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу С. при участии третьего лица, ФКБ ОАО Б., о признании договора купли-продажи от 31.12.2002 года № 3 недействительным в части продажи следующей сельскохозяйственной техники:
- трактор К-701 Р г/н N, стоимостью 850 000 рублей,
- трактор ЭО 2621 г/н N, стоимостью 500 000 рублей,
- комбайн ДОН-1500 г/н N, стоимостью 1 000 000 рублей,
- комбайн ДОН-1500 г/н N, стоимостью 950 000 рублей,
- комбайн ДОН-1500 г/н N, стоимостью 1 000 000 рублей,
- комбайн ДОН-1500 г/н N, стоимостью 950 000 рублей,
- комбайн Енисей -1200 г/н N, стоимостью 750 000 рублей,
- комбайн Енисей-1200 г/н N, стоимостью 750 000 рублей,
- комбайн Енисей-1200 г/н N, стоимостью 750 000 рублей,
- комбайн СК-5 Нива г/н N, стоимостью 400 000 рублей,
- комбайн МКК6-02 г/н N, стоимостью 400 000 рублей,
- комбайн РКС-6 г/н N, стоимостью 500 000 рублей,
- комбайн КСК-100 г/н N, стоимостью 500 000 рублей,
- комбайн СК-5 Нива г/н N, стоимостью 500 000 рублей,
- трактор ДТ-75 г/н N, стоимостью 200 000 рублей,
- трактор ДТ-75 г/н N, стоимостью 230 000 рублей,
- трактор ДТ-75 г/н N, стоимостью 230 000 рублей,
- трактор ДТ-75 г/н N, стоимостью 230 000 рублей,
- трактор ДТ-75 г/н N, стоимостью 230 000 рублей,
- погрузчик СПС-4,2 г/н N, стоимостью 80 000 рублей,
- косилка КПС-5Г г/н N, стоимостью 10 000 рублей,
и применении последствий недействительности данной сделки.
При проверке явки лиц в судебное заседание установлено, что не явился истец, при этом надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения ответчика и третьего лица, не возражающих против проведения судебного заседания в отсутствие неявившегося истца, суд определил: рассмотреть спор без участия Закрытого акционерного общества Т.
Ответчик иск не признал. При этом утверждает, что спорное имущество не было в залоге, поскольку договор залога, в том числе и спорной сельскохозяйственной техники, не был зарегистрирован в органе Гостехнадзора. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание данной сделки со ссылкой на статью 181 ГК РФ.
Третье лицо поддержало позицию истца. Пояснило, что согласия на отчуждение спорного имущества, бывшего на момент совершения оспариваемой сделки у него в залоге, не давало. Полагает, что государственная регистрация договора залога сельскохозяйственной техники не предусмотрена законом.
В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 10 по 17 ноября (без учета выходных дней 15 и 16 ноября).
Из материалов дела установлено.
31 декабря 2002 года между Закрытым акционерным обществом Т. и Открытым акционерным обществом Т. был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 3 в количестве 37 единиц.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 июля 2005 года по делу № А14-7503-2005-48/7 б в отношении ЗАО Т. была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Б.
Решением по указанному делу от 17 ноября 2005 года Закрытое акционерное общество Т. было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б. Определением суда по данному делу от 12 апреля 2007 года Б. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Ф.
30 декабря 2002 года ЗАО А. взяло у ФКБ ОАО Б. по кредитному договору № 23701 кредит в сумме 32 000 000 рублей, который был обеспечен, в том числе, залогом имущества по договорам от 30 декабря 2002 года № № 23701-2 и № 23701-3, заключенными между ФКБ ОАО Б. и Закрытым акционерным обществом Т.
Ссылаясь на отсутствие согласия залогодержателя, ФКБ ОАО Б., на отчуждение находящегося в залоге спорного имущества, ЗАО Т. в лице конкурсного управляющего Ф. обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи части спорного имущества в количестве 21 единицы. В обоснование своей позиции истец ссылается на нормы части 2 статьи 346 ГК РФ, запрещающей залогодателю отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором или не вытекает из существа залога. При этом он считает, что коль не было согласия залогодержателя на отчуждение имущества (в соответствии с договором залога оно необходимо), сделка не соответствует норме закона, в результате является ничтожной. На основании статьи 167 ГК РФ он просит применить последствия ее недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в силу ст. 11 ГК РФ в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.
Одним из способов защиты прав статья 12 ГК РФ называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу части 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылаясь в обоснование своих требований на нормы части 2 статьи 346 ГК РФ, истец не учел следующее обстоятельство.
В случае нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, нарушение предусмотренных частью 2 статьи 346 ГК РФ требований не влечет ничтожность договора залога, а влечет иные, установленные пунктом 1 статьи 351 ГК РФ последствия.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о чем заявил ответчик до принятия решения по делу и указанное заявление содержится в его отзыве на иск.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу пункта 2 статьи 2 указанного Закона установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным данным Кодексом, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (26.07.2005).
Исполнение договора купли-продажи сельскохозяйственной техники началось не позднее 03.01.2003 года, когда состоялась передача имущества. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 2.1.1 договора купли-продажи, которым стороны оформили состоявшуюся передачу, а также платежными документами об оплате полученного имущества.
Следовательно, срок исковой давности применительно к сделке, исполнение, которой было начато 03.01.2003 года, истек 04.01.2006 года.
Требование истца, Закрытого акционерного общества Т., было предъявлено в суд за пределами срока исковой давности - 22.05.2008 года.
Признание должника банкротом и введение в отношении последнего процедуры конкурсного производства, по общему правилу, не сказывается на течении срока исковой давности. Как следует из существа заявленного иска, он заявлен конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества Т. от имени должника.
Права конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника по законодательству о банкротстве вытекает из статей 103 и 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, в частности, о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.
В соответствии с пунктом 1, 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. Для таких исков Закон о банкротстве не устанавливает изъятий из правил статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих момент начала течения давностных сроков.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Утверждение ответчика о недействительности договоров залога от 30.12.2002 года № 23701-2 и № 23701-3 по тем основаниям, что они не зарегистрированы в соответствующей государственной инспекции Гостехнадзора суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.
Согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах требование истца о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 4, 11, 12, 167, 168, 181 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 4, 27, 65, 110, 167 - 170, 319 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Т. в доходы федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.
Исполнительный лист на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й Арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.
