АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу № А14-2771-2008/139/29
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью О. и общество с ограниченной ответственностью П. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью К. (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 18 апреля 2007 года.
Определением от 27 мая 2008 года на основании статьи 51 АПК РФ удовлетворено заявление ООО АПК С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Дело рассматривается на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 июля объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 24 июля 2008 года.
Из искового заявления следует, что истцы, являясь участниками ООО К. с долей в уставном капитале, соответственно - 42,07% и 19%, просят признать недействительным решение общего собрания участников ООО К. от 18 апреля 2007 года. Основанием недействительности оспариваемого решения истцы указывают на не проведение собрания, не участие в нем истцов, владеющих в совокупности 61,07% уставного капитала, в связи с чем, собрание не вправе было принимать решения при отсутствии кворума. Также, в протоколе не определено, какое имущество и по какой цене должно быть продано, что не может считаться выражением воли участников.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и в письменных пояснениях исковые требования признает, поясняя, что истцы не извещены, не участвовали в общем собрании участников 18.04.2007 и не принимали решение об одобрении оспариваемой сделки, в связи с чем, решение не имеет юридической силы по причине отсутствия кворума. В Обществе протокол № 9 от 18.04.2007 отсутствует. Представленный протокол № 9 не содержит перечня продаваемого оборудования, его цены и наименование покупателя.
Представитель третьего лица в отзыве на иск и в судебном заседании находит иск не подлежащим удовлетворению. Полагает, что удовлетворение иска не влечет восстановления каких-либо прав истцов. Доказательством принятия решения является протокол № 9 от 18.04.2007, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Предъявление настоящего иска является злоупотребление правом с целью причинить вред третьему лицу.
Из материалов дела следует, что согласно Уставу ООО К., утвержденному протоколом № 7 общего собрания участников от 11.10.2006, участниками Общества являются: ООО О. - 42,07% уставного капитала; ООО Р. - 19,93% уставного капитала; ООО Л. - 19% уставного капитала; ООО П. - 19% уставного капитала.
Из копии протокола № 9 общего собрания участников ООО К. от 18 апреля 2007 года, приложенной истцами к исковому заявлению, следует, что при участии 4 участников (кворум 100%) единогласно принято решение "продать недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, находящееся на земельном участке площадью 29464 кв. м по адресу: Воронежская область, О-ий район, с правой стороны а/д "О. - К. - П." км 6 + 340 км., перечень наименования которого указан в Приложении № 1 к настоящему протоколу, за 11799727 рублей 26 коп., в том числе НДС 18% - 1799958 рублей 40 коп. и заключить договор купли-продажи имущества с ООО АПК С.". Протокол № 9 подписан председателем общего собрания М. (директором ООО Р.) и секретарем общего собрания Л. (директором ООО Л.).
Согласно протоколу № 9 общего собрания участников ООО К. от 18 апреля 2007 года, подлинник которого представлен третьим лицом и обозревался в судебном заседании 16 июня 2008 года, при участии 4 участников (кворум 100%) единогласно принято решение "продать имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, указанное в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему протоколу, за 21963922 рубля 95 коп. и заключить договор купли-продажи имущества с ООО АПК С. Протокол № 9 подписан председателем общего собрания М. (директором ООО Р.) и секретарем общего собрания Л. (директором ООО Л.).
Заявляя о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, истцы обратились в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, в том числе, и с участием граждан.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Обращаясь в Арбитражный суд с иском, истцы указывают на незаконность решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 9 от 18 апреля 2007 года, копия которого приложена к исковому заявлению. Учитывая, что решение общего собрания участников хозяйственного общества является формой волеизъявления участников, вывод о его действительности может быть сделан в случае установления факта наличия этого волеизъявления.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная истцами копия протокола № 9 от 18 апреля 2007 года не содержит сведений о лице, ее заверившем. Из пояснений представителя ООО К. следует, что в Обществе отсутствует протокол № 9 от 18 апреля 2007 года.
На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Оценивая представленную истцами не заверенную надлежащим образом копию протокола № 9 от 18 апреля 2007 года, с учетом наличия оригинала протокола № 9 от 18 апреля 2007 года в иной редакции, Арбитражный суд не может признать доказанным факт проведения собрания и принятия оспариваемого решения. При таких обстоятельствах, в иске о признании недействительным такого решения следует отказать.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 49 АПК РФ изменение предмета или основания иска является распорядительным действием и правом истца. Арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, не обладает полномочиями изменить основание или предмет иска. В ходе судебного разбирательства требования истцов не уточнялись.
В силу положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что истцами не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов как участников Общества и принятия оспариваемого ими решения, иск удовлетворению не подлежит.
Признание ответчиком иска, правомерность которого надлежащим образом не подтверждена, не принимается, поскольку может повлечь нарушает прав третьего лица.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов. При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 2, 4, 9, 33, 49, 65, 110, 163, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
