АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. по делу № А13-2919/2008
Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 8 октября 2008 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехинмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская" о взыскании 8 378 373 руб. 64 коп.,
при участии от истца Богдановой И.С. по доверенности от 02.06.2008, Торощина Э.А. на основании Приказа № 6 от 25.03.2008, от ответчика Бородулина А.В., Черняева А.С. по доверенности от 21.08.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агротехинмаш" (далее - ООО "Агротехинмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская" (далее - ООО "Аргофирма Судромская", Агрофирма) об обязании ответчика подписать акты приемки-передачи оборудования и акты по форме КС-2, и о взыскании 8 366 008 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда.
В обоснование заявленных требований истец сослался заключенный с ответчиком договор подряда на модернизацию животноводческой фермы, во исполнение условий которого им выполнены строительные работы, поставлено и смонтировано оборудование. Ответчик в нарушение условий договора произвел их оплату не в полном размере, часть актов КС-2 и акт № 6 на приемку оборудования не подписал. Исковые требования основывает на договоре и статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в первоначально направленном в суд отзыве заявленные требования не признал. Считает, что выплатил истцу больше денежных средств, чем он произвел работ по договору и поставил оборудования. Считает, что за истцом числится долг в сумме 2 439 728 руб. 10 коп. Выполнение истцом работ по актам КС-2 оспаривает.
Впоследствии ответчиком представлен отзыв (том 2, л.д. 61 - 62), в котором он признает, что им были подписаны три акта приемки выполненных работ по форме КС-2 по настоянию Департамента АПК Архангельской области для того чтобы получить банковский кредит. Работы в основном выполняли своими силами бригадой Чорей В.В. В октябре 2007 года работы завершило ООО "Вельскспецстрой".
Определением от 27.08.2008 судом принято увеличение исковых требований до 8 378 373 руб. 64 коп.
В судебном заседании представители истца заявили отказ от требований о понуждении ответчика подписать акты о приемке выполненных работ и поставленного оборудования. В сумме основного долга исковые требования поддержали в полном объеме.
Суд считает, что отказ от требований в части обязания ответчика подписать акты не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть принят судом. Дело в этой части подлежит прекращению.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в отзыве на иск. Дополнительно заявили, что договор подряда следует признать незаключенным, поскольку не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, в иске просили отказать. В ходе судебного заседания директор ответчика Бородулин А.В. признал, что истцом выполнено строительно-монтажных работ на сумму не более 2 миллионов рублей.
Согласившись с мнением ответчика о незаключенности договора, истец изменил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость принятых ответчиком работ по актам КС-2. Уточнил, что спора по поставке оборудования и по его оплате между сторонами нет.
В судебном заседании от 24 сентября 2008 года допрошен свидетель Чорей Василий Васильевич, который пояснил суду, что в 2006 - 2007 годах он выполнял работы на ферме Судромская по инициативе ее директора Бородулина. Бородулин предоставил свидетелю жилье на период работы. Трудовых отношений стороны не оформляли. Договоров никаких не заключали. Свидетелю выплачивали заработную плату наличными по 20 000 руб. в месяц, другим работникам бригады - 18 000 руб. Работники истца также в это время работали на ферме, производили монтажные работы, варили профиль. В августе, сентябре, октябре и ноябре 2007 года свидетель работал на ферме уже в качестве работника ООО "Агротехинмаш", с ним у него был заключен трудовой договор. В итоге Судромская заплатила свидетелю 1 500 000 руб., а истец 1 200 000 руб. Руководил всем строительством ООО "Агротехинмаш", давая свидетелю указания. Иных организаций в тот период свидетель на объекте не видел.
Свидетель Гусев Роман Георгиевич суду пояснил, что в 2006 - 2007 годах производил работы он в составе бригады работников ООО "Агротехинмаш" на животноводческом комплексе в Судроме. Свидетелем лично выполнялся монтаж металлических конструкций, а также монтаж водопровода. Бригада Чорей работала совместно с нашей. От чьего имени она работала, свидетель не знает. Лично свидетелем завозился на стройку весь металл, трубы, швеллер, уголок. Кроме того, на стройке работала бетономешалка истца и кран. Бетон использовали истца. Никаких других организаций на стройке не работало, только Чорей и ООО "Агротехинмаш".
В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 1 октября 2008 года.
Заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 4 апреля 2006 года заключен договор комплексной модернизации животноводческой фермы по содержанию 460 голов крупного рогатого скота, согласно которому Агрофирма (Заказчик) поручила, а Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить комплексную модернизацию (строительные работы, поставку и монтаж оборудования) фермы, расположенной в поселке Судрома, Вельского района, Архангельской области.
Срок действия договора установлен пунктом 8.2 до 31 декабря 2006 года. Дополнительным соглашением стороны перенесли его на 1 июля 2007 года.
Стоимость работ по договору должна была оговариваться по каждому объекту в спецификации и в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В пункте 1.1 сторонами сделана ссылка, что сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения работ.
Но ни одной из сторон такой график в суд не представлен.
Судом установлено, что истцом в период 2006 - 2007 годов производились поставка и монтаж оборудования ответчику, а также поставка строительного материала.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку объемов поставленного товара, выполненных строительно-монтажных работ, а также денежных расчетов. В последнем судебном заседании истцом представлены все акты и накладные о приемке материалов и оборудования, подписанные руководителем ответчика. Сторонами заявлено, что спора по поставке больше нет. Всего ответчику поставлено оборудования на сумму 7 138 684 руб. 54 коп., данный факт признан обеими сторонами.
Кроме поставки оборудования истцом произведены строительно-монтажные работы и работы по монтажу оборудования.
Ответчику на утверждение направлены акты по унифицированной форме КС-2, из которых: акт № 1-1 (том 1, л.д. 25 - 29), акт № 1-1/1-2 (том 1, л.д. 30 - 34) ответчиком подписаны и возвращены в адрес истца, два других акта ответчиком не подписаны и истцу не возвращены.
Поскольку истец располагал информацией, что иные акты тоже подписаны ответчиком, и их ответчик представил в доказательство целевого использования кредита в банк, выдавший ему кредит, судом в Вельском отделении № 4065 Сберегательного банка Российской Федерации запрошены данные акты, справки КС-3, накладные, а также иная документация из кредитного дела, открытого ответчику в связи с получением целевого бюджетного финансирования по модернизации данной фермы.
Согласно представленным из банка документам следует, что ответчиком, наряду с ранее подписанными истцом актами, также утвержден акт 1-1 1-2А (том 1, л.д. 143 - 148) и справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 059 811 руб. 94 коп. (том 1, л.д. 142).
Исходя из всех представленных ранее истцом и истребованных из банка актов КС-2 и справок КС-3 (том 1, л.д. 130 - 142), утвержденных руководителем Агрофирмы без каких-либо замечаний, судом установлено, что общая стоимость выполненных Обществом и принятых Агрофирмой строительно-монтажных работ составила 8 252 518 руб. 39 коп. Кроме того, в утвержденном ответчиком акте 1-1 1-2А (том 1, л.д. 148), последним подтверждена поставка оборудования на сумму 1 183 000 руб. Из данной суммы стоимость самого оборудования составляет 918 200 руб., стоимость его монтажа 264 800 руб. Ответчиком не оспаривается тот факт, что монтаж отраженного в акте оборудования, перечень которого соответствует Спецификации № 1 к договору, действительно был произведен истцом.
Стоимость монтажа именно в данной сумме 264 800 руб. утверждена сторонами в Спецификации № 1 к договору, выполнение работ подтверждается утвержденным ответчиком вышеуказанным актом.
Агрофирмой произведена оплата по договору в общей сумме 10 100 000 руб. (том 2, л.д. 25 - 27).
Поскольку сторонами в судебном заседании достигнуто согласие, что данный платеж в первую очередь идет на оплату поставленного оборудования и материалов в сумме 7 138 684 руб. 54 коп., разница в сумме 2 961 315 руб. 46 коп. должна быть зачтена в счет оплаты выполненных работ и монтажа оборудования.
Таким образом, после зачета на момент вынесения решения неоплаченной осталась стоимость строительно-монтажных работ в сумме 5 291 202 руб. 93 коп. и стоимость монтажа оборудования в сумме 264 800 руб., что в общей сумме составляет 5 556 002 руб. 93 коп.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Поскольку в договоре между сторонами данное условие отсутствует, а упоминаемый в п. 1.1 договора График выполнения работ, сторонами не представлен, данный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенным.
Однако подписанные Агрофирмой акты выполненных работ, а также справки об их стоимости свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика произведенных работ и желании ими воспользоваться.
Истцом правильно сделан вывод, что незаключенность между сторонами договора, предполагает применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, ответчик не представил в суд доказательств по оплате работ, стоимость принятых работ не оспорил, доказательств завышения данной стоимости также не представил, претензий по качеству выполненных истцом работ ответчик истцу не предъявлял. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет оценки объемов и стоимости работ ответчик не заявлял.
Доводы ответчика о выполнении рассматриваемых в данном иске работ собственными силами (бригадой Чорей В.В.), а также силами ООО "Вельскстрой", суд считает недоказанными. Поскольку, как показал свидетель Чорей В.В., он работал как на истца, так и на ответчика, причем с истцом состоял в трудовых отношениях. Агрофирма же не представила доказательств договорных отношений с данным свидетелем. Установить какие работы свидетель выполнял от имени Общества, а какие от Агрофирмы, а также их объемы не представляется возможным, свидетель и сам этого не мог пояснить суду. Акт приемки выполненных работ с данным свидетелем за май - октябрь 2007 года (том 2, л.д. 87) не соответствует утвержденной для таких актов унифицированной форме № КС-2, в связи с чем не может являться доказательством выполненных строительно-монтажных работ. Справка по форме КС-3 о стоимости работ между Чорей В.В. и Агрофирмой отсутствует. Доказательств того, ООО "Вельскстрой" выполнял именно те же работы, которые отражены истцом в актах выполненных работ, суду Агрофирмой не представлено. Ни смет, ни актов выполненных данной организацией ответчиком каких-либо работ на данном объекте, ни справок, подтверждающих стоимость работ, ответчиком также не представлено. Кроме того, допрошенные свидетели, пояснили, что не видели на объекте строительства иных организаций в тот период, когда ими выполнялись работы.
При таких обстоятельствах, сумму неоплаченных, но принятых Агрофирмой по актам КС-2 и справкам КС-3 работ, в сумме 5 556 002 руб. 93 коп., следует считать ее неосновательным обогащением, которое на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.
Поскольку оставшаяся часть исковых требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данные работы ответчиком не приняты, акты по ним не утверждены, она подлежит отклонению судом.
При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При отказе от исковых требований, оплаченных государственной пошлиной в сумме 2 000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Но поскольку увеличение иска государственной пошлиной истцом не оплачено в сумме 61 руб. 83 коп., государственная пошлина подлежащая возврату истцу подлежит уменьшению на данную сумму.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехинмаш" 5 556 002 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 35 406 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дело в части понуждения подписать акт приема-передачи оборудования № 6, актов по форме КС-2 производством прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротехинмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 938 руб. 17 коп., уплаченную по платежному поручению № 497 от 02.06.2008 на сумму 55 330 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья
Т.Б.ВИНОГРАДОВА
