АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу № А79-5994/2008
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Айсберг",
д. Яндаши Шумерлинского района Чувашской Республики,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, г. Шумерля Чувашской Республики,
о признании незаконным решения от 29.04.08 № 09/459 дсп,
при участии:
от заявителя - генерального директора Н.,
от ответчика - О. по доверенности от 11.01.2009 № 01-15/00074,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Айсберг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.08 № 09/459 дсп с изменениями, внесенными решением налогового органа от 08.08.08 № 09/859 дсп.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решения налогового органа от 29.04.08 № 09/459 дсп с изменениями, внесенными решением налогового органа от 08.08.08 № 09/859 дсп, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 9662 руб., начисленных пени, за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 6471 руб., начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 4990 руб. От остальной части заявленных требований в первоначальном заявлении отказался. Сообщил, что последствия отказа известны.
Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом удовлетворено, как заявленное в пределах прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в заседании суда поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Суду пояснил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом от 27.03.08 № 09/329 дсп. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.04.08 № 09/459 о привлечении ООО "Агрофирма "Айсберг" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа от 08.08.08 № 09/859 дсп в указанное решение внесены изменения.
На основании решения налогового органа от 29.04.08 № 09/459 дсп с изменениями, внесенными решением налогового органа от 08.08.08 № 09/859 дсп общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4990 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 12901 рублей, также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2006 года в сумме 77852 рублей, по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год в сумме 24952 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 43532 рублей, пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 7608 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 12673 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6028 рублей.
Общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Объектом налогообложения организации являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
По итогам 2005 года ООО "Агрофирма "Айсберг" вывела доходы, учитываемые при расчете единого налога, на сумму 1634401, расходы - 1385714,65 рублей. Налоговая база единого сельскохозяйственного налога - 248686,35 рублей. К оплате - 14921,81 руб. (248686,35 * 6%). За 2005 год оплачен единого сельскохозяйственного налога 15290 руб.
После выездной налоговой проверки выяснилось, что общество в представленную в налоговый орган налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год по незнанию в сумму доходов включило не учитываемые при определении налогооблагаемой базы и исчислении налога, суммы полученных займов от граждан и иных лиц. Также по незнанию не включило в доходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы и исчислении налога все суммы дохода (выручка, взаимозачеты), полученные в результате деятельности общества.
Кроме того, общество не включило в расходы, учитываемые при определении налоговой базы и исчислении налога, суммы документально подтвержденных и обоснованных расходов.
В связи с вышеизложенным, заявитель 27.11.2008 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год.
Согласно данной декларации, доход общества, учитываемые при определении налогооблагаемой базы, составил 1359257 руб., расход, учитываемые при определении налогооблагаемой базы составил 1772345 руб., то есть обществом получен убыток по итогам деятельности за 2005 год.
Решением Инспекции от 06.04.2009 № 560 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суммы заявленные обществом в уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год подтверждены.
Следовательно, доначисление единого сельскохозяйственного налога за 2005 год по результатам выездной налоговой проверки в размере 9662 руб., начисление пени, за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 6471 руб., начисление штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 4990 руб., являются не законными и необоснованными.
Также представитель заявителя просил уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением общества.
Представитель Инспекции заявленные требования не признал. Подтвердил, что заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, согласно которой, доход общества, учитываемые при определении налогооблагаемой базы, составил 1359257 руб., расход, учитываемые при определении налогооблагаемой базы составил 1772345 руб., то есть обществом получен убыток по итогам деятельности за 2005 год. В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, по результатам которой установлено, что суммы отраженные в данной декларации соответствуют первичным бухгалтерским документам, в связи с чем, было принято решение от 06.04.2009 № 560 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
ООО "Агрофирма "Айсберг" зарегистрировано 09.04.2003 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 8 по Чувашской Республике.
В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязана вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.02.2008 № 12 (л.д. 1, т. 2) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого сельскохозяйственного налога.
Указанное решение было вручено генеральному директору общества под роспись 11.02.2008.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Справка о проведенной проверке составлена 26.03.2008 и вручена генеральному директору общества под роспись 26.03.2008 (л.д. 6, т. 2).
Акт выездной налоговой проверки № 09/329 дсп государственным налоговым инспектором составлен 27.03.08 (л.д. 7 - 22, т. 2).
В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Извещение о времени и месте рассмотрении акта выездной налоговой проверки, назначенное на 21 апреля 2008 года вручено генеральному директору общества (л.д. 23, т. 2).
По итогам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было принято решение от 29.04.2008 № 09/459 дсп, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость, единый сельскохозяйственный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату указанных налогов.
Не согласившись с решением налогового органа общество, обжаловало его в Управление ФНС России по Чувашской Республике.
Решением от 04.08.2008 № 18-12/146 по жалобе общества на решение Инспекции от 29.04.2008 № 09/459 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Управление ФНС России по Чувашской Республике изменило оспариваемое решение в части.
В связи с изменением решения от 29.04.2008 № 09/459 дсп Инспекция приняла решение от 28.08.2009 № 09/859 о внесении изменений № 1 в решение от 29.04.2008 № 09/459 дсп.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 29.04.08 № 09/459 дсп с изменениями, внесенными решением налогового органа от 08.08.08 № 09/859 дсп общество, обжаловало его в судебном порядке.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) ООО "Агрофирма "Айсберг" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно статье 346.4 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В пункте 3 статьи 251 Кодекса в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации (данный пункт вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2005).
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Согласно пункту 3 расходы, указанные в пункте 2 статьи 249 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет основания уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованны и документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, соответствующим требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.5 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Пунктом 7 статьи 346.5 Кодекса определено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Из материалов дела следует, что обществом получен доход за 2005 год, учитываемый при определении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1359257 руб., произведены расходы за 2005 год, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1772345 руб.
Полученный доход и произведенные расходы, в указанных размерах подтверждаются первичными бухгалтерскими документами и налоговым органом, вынесшим решение от 06.04.2009 № 560 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлено, что суммы отраженные в уточненной декларации соответствуют первичным бухгалтерским документам.
В связи с тем, что у общества по итогам 2005 года отсутствует налогооблагаемая база по исчислению единого сельскохозяйственного налога, то есть заявителем был получен убыток, доначисление по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой заявителем размере единого сельскохозяйственного налога за 2005 год - 9662 руб. является не обоснованным.
На основании изложенного суд удовлетворяет заявление ООО "Агрофирма "Айсберг" и признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 29.04.08 № 09/459 дсп с изменениями, внесенными решением налогового органа от 08.08.08 № 09/859 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 9662 руб., начисленных пени, за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 6471 руб., начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 4990 руб. недействительным.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 337.37 в НК РФ отсутствует, имеется в виду статья 333.37.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на налоговый орган. Учитывая, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная обществом государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Айсберг" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 29.04.08 № 09/459 дсп с изменениями, внесенными решением налогового органа от 08.08.08 № 09/859 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 9662 руб., начисленных пени, за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 6471 руб., начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 4990 руб.
Прекратить производство по делу в остальной части.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Айсберг", д. Яндаши Шумерлинского района Чувашской Республики, государственную пошлину, уплаченную по квитанциям от 28.08.2008.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2008 по делу № А79-5994/2008, считать отмененными с момента вступления в законную силу данного решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
