|  |
Региональное законодательство / Тверская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 23 января 2009 г. по делу № А66-8306/2008
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2009. Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Голубевой Л.Ю., судей Басовой О.А. (замена судьи Владимировой Г.А.), Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ряскиным В.В., при участии заявителей - Б.Т., Б.Л., З., представителей ответчика - Б.А. по доверенности, Р. по доверенности, П. по доверенности, представителя Прокуратуры Тверской области - Ф. по удостоверению, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица Б.Т., г. Нелидово, Б.Л., г. Нелидово, З., г. Нелидово, к Собранию депутатов Нелидовского района Тверской области, г. Нелидово, о признании решения Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области № 297-3 от 22.11.2007 года в части установления значения коэффициента К2 равным 0,6 для магазинов, не торгующих алкогольной продукцией (подпункт 6.2 приложения к решению № 297-3) не соответствующим требованиям пп. 3 п. 3 ст. 346.26, абзацу 6 части 1 статьи 346.27, абзацу 2 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и недействующим в той же части
установил:
индивидуальные предприниматели без образования юридического лица Б.Т., Б.Л., З., г. Нелидово, (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании решения Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области (далее - Собрание депутатов, ответчик) № 297-3 от 22.11.2007 года в части установления значения коэффициента К2 равным 0,6 для магазинов, не торгующих алкогольной продукцией (подпункт 6.2 приложения к решению № 297-3) не соответствующим требованиям пп. 3 п. 3 ст. 346.26, абзацу 6 части 1 статьи 346.27, абзацу 2 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и недействующим в той же части. По мнению заявителей, Собрание депутатов, устанавливая оспариваемым нормативным актом значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) на 2008 год в размере 0,6 для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, торгующих алкогольной продукцией, не учло ассортимент товаров, режим работы, демографические и социально-экономические условия, сложившиеся на территории Нелидовского района, что нарушает принцип равенства субъектов предпринимательской деятельности, поскольку создает более выгодные условия ведения предпринимательской деятельности для владельцев магазинов, торгующих алкогольной продукцией круглосуточно, в отличии от субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговлю продовольственными товарами; резко возросшая налоговая нагрузка не подтверждена способностью предпринимателей к уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв на заявление (л.д. 81-83), считает, что при установлении коэффициента К2 были учтены все перечисленные заявителем факторы, повышение коэффициента К2 на 2008 год экономически обусловлено. Прокуратура Тверской области, вступившая в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, заявленные требования не поддерживает, представила отзыв на заявление.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2008 год" от 22.11.2007 имеет № 297-3, а не № 279-3.
Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц Собранием депутатов Нелидовского района Тверской области 22.11.2007 года принято решение № 279-3 "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2008 год". Текст решения опубликован в газете "Нелидовские известия" за 29.11.2007 года. В соответствии с пунктом 6.2 приложения к указанному решению для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, для объектов, не торгующих алкогольной продукцией на 2008 год, установлены следующие значения коэффициента базовой доходности К2: для населенных пунктов численностью жителей свыше 1500 жителей - 0,6, численностью 500 - 1500 жителей - 0,1, численностью менее 500 жителей - 0,05. В 2007 году для указанного вида деятельности применялись следующие коэффициенты базовой доходности К2, установленные пунктом 5.2 Приложения к решению Собрания депутатов Нелидовского района от 17.08.2005 № 69-3: для населенных пунктов свыше 30 до 30 тыс. жителей - 0,45, свыше 500 до 1000 жителей - 0,1, менее 500 жителей 0,05. Считая решение Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области № 297-3 от 22.11.2007 года в части установления значения коэффициента К2 равным 0,6 для магазинов, не торгующих алкогольной продукцией (подпункт 6.2 приложения к решению) не соответствующим требованиям пп. 3 п. 3 ст. 346.26, абзацу 6 части 1 статьи 346.27, абзацу 2 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, заявители обратились в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением. Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с частью 1 статьи 346.26 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 3 части 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются, в том числе, и значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности. Налогоплательщиками согласно части 1 статьи 346.28 НК РФ являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Частью 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, используемые для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности. Частью 4 той же статьи установлено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. В соответствии с частью 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Устава МО "Нелидовский район" Тверской области Собрание депутатов Нелидовского района Тверской области является представительным органом указанного муниципального образования. Таким образом, оспариваемый нормативный акт принят компетентным органом. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса. Согласно части 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Установление оспариваемым нормативным актом единого значения коэффициента К2, без установления "подкоэффициентов К2", из которых он складывается, суд считает не противоречащим главе 26.3 НК РФ. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ. Исходя из предоставленных полномочий, представительные (законодательные) органы муниципальных образований вправе установить в отношении каждого вида предпринимательской деятельности единое значение коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей его ведения, либо значения "подкоэффициентов К2". Доводы заявителей о том, что значения коэффициента К2 установлены произвольно, без экономического обоснования, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем судом отклоняются как документально не подтвержденные. Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, на территории Нелидовского района значения коэффициента К2 не пересматривались с 2006 года. Для разработки проекта решения в Администрации Нелидовского района была создана рабочая группа, которая рассматривала обращения предпринимателей, анализировала представленные предпринимателями расчеты и предложения по изменениям коэффициента К2. В Собрание депутатов Нелидовского района Тверской области была представлена пояснительная записка отдела по экономике, прогнозированию, инвестициям и промышленности, а также отдела планирования и анализа исполнения доходов, в которой содержалось экономическое обоснование значений коэффициентов К2, расчетах значений корректирующих коэффициентов К2 по каждому виду деятельности, основанная на анализе статистических данных. К материалам дела приобщена копия протокола заседания комиссии по бюджету, финансам и налоговой политике от 16.11.2007 г. Для определения значений коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, учтено, что указанный вид предпринимательской деятельности имеет высокую динамику развития, достаточно высокий уровень доходности, развивается в черте городского поселения. При принятии оспариваемого нормативного акта ответчиком учтено повышение среднемесячной заработной платы населения по Нелидовскому району, что подтверждено статистическими данными; экономический рост за 2006 год к 2005 году, что подтверждено данными, представленными РАЙПО. При установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 учитывалось месторасположение объекта предпринимательской деятельности по населенным пунктам в зависимости от численности населения (от 0,03 до 0,6).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Тверской области от 15.02.2007 № 7-ЗО имеет название "О внесении изменений в Закон Тверской области "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области".
Устанавливая одинаковый коэффициент К2 для розничной торговли через объекты торгующие и не торгующие алкогольной продукцией (0,6) в то время, как в 2007 году коэффициент К2 для розничной торговли через объекты, торгующие алкогольной продукцией (0,55), был выше, чем для объектов не осуществляющих торговлю алкогольной продукцией (0,45), ответчик исходил из установления Законом Тверской области от 15.02.2007 года № 7-ЗО "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области" дополнительных обязанностей для субъектов, осуществляющих торговлю алкогольной продукцией, требующих дополнительных финансовых затрат. Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. Предприниматели, ссылаясь при разрешении настоящего дела на нарушение названных норм, не представили ни одного доказательства отсутствия у них фактической способности к уплате единого налога на вмененный доход, в том числе с использованием установленного значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) в размере 0,6. Значения коэффициента К2, установленные оспариваемым нормативным актом , не выходят за пределы, установленные частью 7 статьи 346.29 НК РФ. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Вместе с тем, согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию занятой позиции. Исходя из положений ст.ст. 192, 194, 195 АПК РФ суд признает нормативный правовой акт недействующим в том случае, если установит, что он противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не установил таких обстоятельств по данному делу. Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 191 - 196 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
решил:
в удовлетворении заявленных индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица Б.Т., Б.Л., З., г. Нелидово требований, - отказать. Признать решение Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области № 297-3 от 22.11.2007 года в части установления значения коэффициента К2 равным 0,6 для магазинов, не торгующих алкогольной продукцией (подпункт 6.2 приложения к решению № 297-3) соответствующим требованиям статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург, в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ю.ГОЛУБЕВА
Судьи О.А.БАСОВА А.А.ПУГАЧЕВ
]]>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 мая 2009 г. по делу № А66-8306/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Б.Т., Б.Л. и З. на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2009 по делу № А66-8306/2008 (судьи Голубева Л.Ю., Басова О.А., Пугачев А.А.),
установил:
индивидуальные предприниматели Б.Т., Б.Л. и З. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Собранию депутатов Нелидовского района Тверской области о признании решения Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области от 22.11.2007 № 297-3 "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2008 год" в части установления на 2008 год значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,6 для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, не торгующему алкогольной продукцией, (подпункт 6.2 приложения к решению от 22.11.2007 № 297-3) не соответствующим положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26, абзацу 6 части 1 статьи 346.27, абзацу 2 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и недействующим в этой части. К участию в деле в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена Прокуратура Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2009 заявление предпринимателей отклонено. Суд подтвердил законность решения Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области от 22.11.2007 № 297-3 "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2008 год" в части установления на 2008 год значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,6 для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, не торгующему алкогольной продукцией, (подпункт 6.2 приложения к решению от 22.11.2007 № 297-3), признав его соответствующим требованиям статей 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 6 в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. По-видимому, имеется в виду часть 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматели просят отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2009 и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования. Податели жалобы ссылаются на нарушение судом при вынесении решения норм статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По их мнению, представительный орган в нарушение требований части 6 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что повышение коэффициента К2 для объектов торговли, не торгующих алкогольной продукцией, имеет достаточное экономическое обоснование, в частности, учитывает величину дохода индивидуальных предпринимателей. Предприниматели считают документально не подтвержденной информацию Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области о наличии в районе высокой динамики развития и достаточно высокого уровня доходности предпринимательской деятельности по розничной торговле. Кроме того, названным представительным органом при установлении одинаковых значений коэффициента К2 при осуществлении розничной торговли через объекты, реализующие алкогольную продукцию и не реализующие алкогольную продукцию, не учтены особенности ведения этих видов предпринимательской деятельности. В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Тверской области просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Индивидуальные предприниматели Б.Т., Б.Л. и З., Собрание депутатов Нелидовского района Тверской области и Прокуратура Тверской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Граждане Б.Т., Б.Л. и З. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляют на территории города Нелидово Тверской области розничную торговлю промышленными товарами через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров. По решению Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области от 17.08.2005 № 69-3 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой на территории Нелидовского района через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, предусмотрено применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Поэтому индивидуальные предприниматели Б.Т., Б.Л. и З. являются плательщиками единого налога на вмененный доход. Решением Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области от 22.11.2007 № 297-3 для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлены на 2008 год значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Коэффициент К2 для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, не торгующему алкогольной продукцией, определен в размере 0,6.
Полагая, что такое значение коэффициента К2 для магазинов и павильонов, не торгующих алкогольной продукцией не учитывает особенности ведения предпринимательской деятельности в Нелидовском районе, а потому нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели Б.Т., Б.Л. и З. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области от 22.11.2007 № 297-3 в названной части. Как указано в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов устанавливает наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом, наличие у органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, полномочий на его принятие, соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Суд первой инстанции проверил полномочия Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области и пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Суд установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Согласно же пункту 1 статьи 24 Устава муниципального образования "Нелидовский район" Собрание депутатов Нелидовского района Тверской области является представительным органом указанного муниципального образования. Пунктами 2 и 3 статьи 346.26 НК РФ этим же представительным органам предоставлено право определять виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах приведенного в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечня, а также конкретные особенности ведения предпринимательской деятельности, совокупность которых учитывается как корректирующий коэффициент базовой доходности К2. При этом ряд общих правил, относящихся к определению названного коэффициента, установлены в пунктах 6 и 7 статьи 346.29 НК РФ. Так, согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ и от 29.07.2004 № 95-ФЗ) значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. В приложении к решению Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области от 22.11.2007 № 297-3 "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2008 год" приведены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, подлежащего применению при исчислении суммы единого налога на вмененный доход за 2008 год. В пункте 6.2 приложения указано, что при осуществлении в населенном пункте с численностью населения свыше 1 500 жителей розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, не торгующему алкогольной продукцией, корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равен 0,6. Предприниматели утверждают, что это значение коэффициента К2 для магазинов и павильонов, не торгующих алкогольной продукцией, установлено без учета особенностей ведения предпринимательской деятельности в Нелидовском районе, в том числе ассортимента товаров, режима работы, величины доходов, особенностей места ведения предпринимательской деятельности. Заявители считают неправомерным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, установление одинаковых значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для магазинов, торгующих алкогольной продукцией (пункт 6.1 приложения решения от 22.11.2007 № 297-3), и магазинов, не торгующих алкогольной продукцией (пункт 6.2) . Предприниматели ссылаются на то, что в 2006 и 2007 годах решением Тверской городской Думы устанавливались разные значения коэффициента К2 для лиц, осуществлявших розничную торговлю, в том числе алкогольной продукцией, и лиц, не реализовывавших такую продукцию (соответственно 1,0 и 0,7; 0,55 и 0,45), что позволяло учитывать особенности ведения предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителей, исходя из следующего. Из нормы пункта 6 статьи 346.29 НК РФ следует, что установление корректирующего коэффициента базовой доходности К2 является правом представительного органа, а не его обязанностью, поскольку названный коэффициент относится к показателям, понижающим базовую доходность. Здесь же указано, что корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ. При утверждении значений коэффициента базовой доходности К2 учитывается совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величина доходов, особенность места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. Приведенный в указанной норме перечень особенностей ведения предпринимательской деятельности является открытым и представительный орган муниципального образования не ограничен в установлении таких особенностей при определении значения корректирующего коэффициента К2. Аналогичная правовая позиция высказана и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2007 по делу № 34-Г06-11. Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что значение корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, установлено Собранием депутатов Нелидовского района на 2008 год с учетом особенностей ведения этого вида предпринимательской деятельности, а именно: величины дохода, ассортимента товара, места ведения предпринимательской деятельности. При определении значений коэффициента К2 представительным органом приняты во внимание показатели статистической отчетности; сведения, предоставленные предприятиями Нелидовского района; информация о количестве торговых предприятий, предоставленная администрацией городского поселения город Нелидово. На основании названных сведений сделан вывод о том, что розничная торговля как вид предпринимательской деятельности имеет высокую динамику развития, достаточно высокий уровень доходности, в полном объеме обеспечивает спрос, развивается в черте городского поселения. При разработке проекта решения "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2008 год" представительным органом учтено, что на территории Нелидовского района значения коэффициента К2 не пересматривались с 2006 года. Специально созданная рабочая группа рассматривала обращения индивидуальных предпринимателей, анализировала представленные ими расчеты и предложения по изменениям коэффициента К2. Органы исполнительной власти - отдел по экономике, прогнозированию, инвестициям и промышленности и отдел планирования и анализа исполнения доходов - предоставили Собранию депутатов Нелидовского района пояснительные записки с экономическим обоснованием значений коэффициентов К2 и расчеты этих значений по каждому виду деятельности. При принятии оспариваемого нормативного акта представительным органом приняты во внимание увеличение среднемесячной заработной платы населения по Нелидовскому району за 2006 год, ее рост по отношению к 2005 году. Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки этого вывода суда. Ссылка подателей жалобы на недоказанность Собранием депутатов Нелидовского района Тверской области экономического обоснования установления значений корректирующего коэффициента К2, которые бы учитывали величину доходов предпринимателей, покупательскую способность населения и т.д., отклоняется судом кассационной инстанции. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 09.04.2001 № 82-О, законодательство о налогах и сборах предполагает учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. В то же время невозможность (при условии разумного хозяйствования) получить вмененный доход, исчисленный с применением установленных значений коэффициента К2, доказывается налогоплательщиком. Именно он, считая размер вмененного ему дохода нереальным, должен подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами: сведениями о доходах, заключениями соответствующих организаций и другими. Материалами дела подтверждается, что заявители по рассматриваемому делу в нарушение названных норм не представили ни одного доказательства отсутствия у них фактической способности к уплате единого налога на вмененный доход за 2008 год с использованием значения коэффициента К2 в размере 0,6 как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче кассационной жалобы. Собрание депутатов Нелидовского района представило в суд документы, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о наличии необходимого экономического обоснования значения корректирующего коэффициента К2, установленного на 2008 год, его определения с учетом экономического анализа особенностей ведения предпринимательской деятельности.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Тверской области от 15.02.2007 № 7-ЗО имеет название "О внесении изменений в Закон Тверской области "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области".
Получил оценку суда первой инстанции и довод заявителей о том, что одинаковое значение коэффициента К2 для магазинов, торгующих и не торгующих алкогольной продукцией, ставит в неравные условия соответствующие хозяйствующие субъекты. Суд указал, что Собранием депутатов Нелидовского района принято во внимание введение Законом Тверской области от 15.02.2007 № 7-ЗО "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области" дополнительных обязанностей для субъектов, осуществляющих торговлю алкогольной продукцией, требующих финансовых затрат. После введения в действие этого Закона на территории Нелидовского района количество торговых точек, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукции, сократилось. В черте городского поселения действует 6 торговых точек, осуществляющих торговлю алкогольной продукций и подпадающих по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; реализация алкогольной продукции в 4-х из них осуществляется как самостоятельный вид деятельности. На территории Нелидовского района розничную торговлю не алкогольной продукцией осуществляют 604 индивидуальных предпринимателя, что составляет 68,9 процентов от общего числа индивидуальных предпринимателей. При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим нормам статей 346.26, 346.27 и 346.29 НК РФ решение Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области от 22.11.2007 № 297-3 "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2008 год" в части установления на 2008 год значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,6 для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, не торгующему алкогольной продукцией (подпункт 6.2 приложения к решению от 22.11.2007 № 297-3), и отказал предпринимателям в удовлетворении заявленного требования. Дело рассмотрено Арбитражным судом Тверской области полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. Ввиду излишней уплаты индивидуальным предпринимателем Б.Т. в федеральный бюджет 950 руб. госпошлины при подаче кассационной жалобы (уплачено 1000 руб. вместо 50 руб. - подпункт 12 и абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), названная сумма подлежит возврату ей из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2009 по делу № А66-8306/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Б.Т., Б.Л. и З. - без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Б.Т. из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи А.В.АСМЫКОВИЧ Н.А.МОРОЗОВА
| | |
|
