|  |
Региональное законодательство / Тверская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 19 января 2009 г. по делу № А66-5561/2008
Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Пугачева А.А., судей Балакина Ю.П., Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубинкиной Е.В, при участии представителей заявителя - С. по доверенности, ответчика - М., по доверенности, Прокуратуры Тверской области - Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Г., к Администрации города Вышнего Волочка о признании недействующим распоряжения Мэра г. Вышний Волочек Тверской области "О резервировании земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица 3-я Пролетарская, 90" от 02.10.2007 г. № 762-р.
установил:
Предприниматель Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - Распоряжения Мэра г. Вышний Волочек Тверской области "О резервировании земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица 3-я Пролетарская, 90" от 02.10.2007 г. № 762-р сроком на 7 лет для муниципальных нужд. Принимая во внимание неограниченный круг действия данного акта, а также неоднократность его применения, определением суда от 12.11.2008 г. дело назначено к рассмотрению по правилам главы 23 АПК РФ, в связи с чем, заявитель уточнил требования - просит признать оспоренный акт недействующим. В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на следующее. Резервирование земельного участка произошло с нарушением требований ст. 70.1 Земельного кодекса РФ, распоряжение не опубликовано в установленном порядке, принято лишь для того, чтобы дезавуировать Решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5021/2007 от 23.08.2007 г. Ответчик требования не признал, указав при этом, что данная категория споров не подведомственна Арбитражному суду, в связи с чем, ходатайствовал о прекращении производства по делу, по сути спора пояснил, что спорный земельный участок, согласно Генплану развития г. Вышнего Волочка, разработанного институтом "Л." в 1974 г., предназначен под строительство профессионально-технического училища. Ходатайство о прекращении производства по делу судом отклонено, поскольку доводы, указанные в нем, противоречат как статье 52 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так и (с 01.01.2009 г.), статье 78 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в нем лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. Оспоренным Распоряжением Мэра г. Вышнего Волочка зарезервирован для муниципальных нужд сроком на 7 лет земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица 3-я Пролетарская, 90 Вместе с тем, судом установлено, что 30.12.2005 г. на основании ходатайства заявителя и акта выбора от 23.09.02 г. ответчиком принято Постановление № 262 "О предварительном согласовании Гагарину Ю.А. места размещения нового строительства комплекса автосервиса на территории города Вышнего Волочка" на впоследствии зарезервированном земельном участке, отмена данного Постановления 29.12.2006 г. ответчиком, 23.08.2007 г. признана незаконной Арбитражным судом Тверской области в рамках разрешения дела № А66-5021/2007, следовательно, на момент вынесения оспоренного в настоящем деле распоряжения , предварительное согласование разрешения строительства на спорном участке являлось действующим. В соответствии с п. 1 ст. 32 ЗК РФ заявителем были проведены работы по межеванию выбранного земельного участка и определению границ участка на местности, сформировано межевое дело, в органах печати размещено объявление о предстоящем строительстве. Данные обстоятельства установлены судом в рамках дела № А66-5021/2007 и, в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, не требуются в доказывании. При наличии действующего Постановления № 262 "О предварительном согласовании Гагарину Ю.А. места размещения нового строительства комплекса автосервиса на территории города Вышнего Волочка", последующее резервирование данного земельного участка для муниципальных нужд послужило препятствием для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, что установлено в рамках разрешения дела А66-3876/2008 и обусловило рассмотрение настоящего дела. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В силу положений статьи 70.1 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспоренного распоряжения) резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий (п. 2). Земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет. Допускается резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства автомобильных дорог, железных дорог и других линейных объектов на срок до двадцати лет (п. 3) Резервирование земельного участка возможно вследствие того, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. В настоящем деле резервирование осуществлено уже после предварительного согласования нового строительства заявителю, что является неправомерным в силу следующего. В силу ч. 1 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Градостроительного кодекса РФ реализация генерального плана поселения осуществляется на основании плана реализации генерального плана поселения, который утверждается главой местной администрации поселения, реализация генерального плана городского округа - на основании плана реализации генерального плана городского округа, который утверждается главой местной администрации городского округа, в течение трех месяцев со дня утверждения соответствующего генерального плана. Ответчик не отрицает, что органами местного самоуправления в установленном порядке генеральный план г. Вышний Волочек не утверждался, на сопредельной территории вышеуказанного земельного участка в настоящее время построены другие объекты предпринимательской деятельности, в связи с чем, довод ответчика о том, что генпланом развития города он предназначен для строительства ПТУ, является голословным. Резервирование земельных участков для муниципальных нужд осуществляется только на основании градостроительной и землеустроительной документации, документов планирования, развития и использования земель, утвержденных в установленном порядке. Требуемые Градостроительным кодексом РФ надлежащие документы, подтверждающие запланированное размещение на спорном земельном участке иных объектов, в дело ответчиком не представлены, их отсутствие ответчиком не оспаривается. Неопубликование ответчиком оспоренного нормативного акта для всеобщего обозрения является дополнительным доказательством его направленности исключительно на разрешение с заявителем спора по использованию земельного участка и неисполнении при этом вступившего в силу судебного решения, что нельзя признать правомерным. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 191 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области
решил:
заявленные требования удовлетворить. Признать недействующим распоряжение Мэра г. Вышнего Волочка Тверской области "О резервировании земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица 3-я Пролетарская, 90" от 02.10.2007 г. № 762-р, как несоответствующее положениям статьи 70.1 Земельного кодекса РФ. Взыскать с Администрации города Вышний Волочек в пользу предпринимателя Г. 100 руб. расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ. 100 руб. ошибочно уплаченной госпошлины возвратить заявителю. Выдать справку на возврат. Настоящее решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.
Председательствующий ]]>А.А.ПУГАЧЕВ
Судьи Ю.П.БАЛАКИН О.А.БАСОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000 htpp://fasszo.arbitr/ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 апреля 2009 г. по делу № А66-5561/2008
Резолютивная часть Постановления объявлена 1 апреля 2009 года. Полный текст Постановления изготовлен 2 апреля 2009 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от администрации города Вышний Волочек Тверской области С.М. (доверенность от 01.12.2008), В. (доверенность от 26.09.2007), от Г. - С.В. (доверенность от 04.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вышний Волочек Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2009 по делу № А66-5561/2008 (судьи Пугачев А.А., Балакин Ю.П., Басова О.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра города Вышний Волочек Тверской области (далее - Мэр) от 02.10.2007 № 762-р "О резервировании земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица 3-я Пролетарская, 90". К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Вышний Волочек Тверской области (далее - Администрация). В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции, установив, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом и федеральным законом дело об оспаривании такого акта отнесено к компетенции арбитражных судов, рассмотрел заявление предпринимателя, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Тверской области, поддержавшая требование предпринимателя. Решением от 19.01.2009 суд признал оспариваемое распоряжение недействующим как не соответствующее положениям статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 19.01.2009 и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: суд необоснованно отклонил ссылку Администрации на Генеральный план города Вышний Волочек, разработанный институтом "Л." в 1974 году, утвержденный исполнительным комитетом Калининградского областного Совета депутатов трудящихся 14.04.76 и являющийся в силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования; по своему содержанию оспариваемое распоряжение является актом индивидуального характера, распространяется только на данный конкретный случай, рассчитано на однократное применение и не адресовано неопределенному кругу лиц, затрагивает лишь права предпринимателя Г., является ненормативным актом, поэтому дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд неправомерно рассмотрел заявление и принял решение без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Мэра, принявшего оспариваемое распоряжение; суд не исследовал и не проверял факт постройки на сопредельной территории других объектов предпринимательской деятельности. В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области, считая решение от 19.01.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения. В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы, а представитель Г. просил оставить решение от 19.01.2009 без изменения, считая жалобу необоснованной. Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предпринимателю Г. 23.09.2002 выдан акт выбора земельного участка площадью 7546 кв. м, расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, ул. 3-я Пролетарская, для целей строительства комплекса автосервиса с проведением работ по формированию участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Акт выбора участка согласован с соответствующими органами, муниципальными организациями и предприятиями. Постановлением Мэра от 30.12.2005 № 262 предпринимателю предварительно согласовано место размещения строительства комплекса автосервиса на указанном земельном участке, разрешено производство проектно-изыскательских работ для последующего предоставления участка на праве аренды сроком на 3 года. Заявителем проведены работы по межеванию формируемого земельного участка и определению его границ на местности, сформировано межевое дело, в печатном средстве массовой информации опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении названного земельного участка для строительства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2007 по делу № А66-5021/2007, оставленным без изменения Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2008, по заявлению Г. признано незаконным распоряжение Мэра от 29.12.2006 № 210 об отмене Постановления Мэра от 30.12.2005 № 262 о предварительном согласовании Г. места размещения нового строительства комплекса автосервиса на территории города Вышний Волочек. Судом установлено, что процедура принятия Постановления Мэра от 30.12.2005 № 262 соответствовала требованиям действующего законодательства. Г. 28.04.2008 обратился в Администрацию, которая распоряжается земельными участками на территории названного городского округа, с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка площадью 7546 кв. м, расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, ул. 3-я Пролетарская, д. 90, для строительства. Письмом от 05.05.2008 № 401/01-15 Администрация отказала заявителю в заключении договора аренды испрашиваемого участка и проинформировала, что согласно распоряжению Мэра от 02.10.2007 № 762-р указанный участок зарезервирован для муниципальных нужд. Считая, что распоряжение Мэра от 02.10.2007 № 762-р не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Г. обратился с настоящим заявлением в суд. Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое заявителем распоряжение отвечает приведенным выше критериям нормативного правового акта, поскольку действие данного акта не носит индивидуального характера, распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение. Таким образом, установив, что распоряжение от 02.10.2007 № 762-р является нормативным правовым актом, суд правомерно рассмотрел заявленное Г. требование по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, сделал вывод о том, что оспариваемый нормативный акт не соответствует статье 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кассационная инстанция считает этот вывод правильным. В силу статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий. Земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет. Допускается резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства автомобильных дорог, железных дорог и других линейных объектов на срок до двадцати лет. Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации. В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земель поселений осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, с учетом обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности. Таким образом, решение о резервировании земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть произвольным. Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, решение о резервировании для муниципальных нужд земельного участка площадью 7546 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. 3-я Пролетарская, д. 90, принято в нарушение положений статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, без должных на то правовых оснований. Согласно части 1 статьи 65 и части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. Документов, подтверждающих запланированное размещение на названном земельном участке иного объекта на основании утвержденной в установленном порядке градостроительной документации и обосновывающих правомерность резервирования согласованного предпринимателю для строительства земельного участка для муниципальных нужд по основаниям, предусмотренным статьями 49, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. Более того, согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) и не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии со статьей 44 устава города Вышний Волочек Тверской области официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в газете "Вышневолоцкая правда" и (или) ином периодическом печатном средстве массовой информации, определяемом Мэром. Оспариваемое распоряжение не было официально опубликовано. Поэтому данное обстоятельство также послужило основанием для признания его незаконным и, соответственно, недействующим. Кассационная инстанция считает, что при вынесении решения от 19.01.2009 суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, поэтому принятое решение следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2009 по делу № А66-5561/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вышний Волочек Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи Е.В.КОНЯЕВА П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
| | |
|
